А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Сокаева А. А. к Войсковой части 7405, 3-е лицо директор некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании убытков по оплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Сокаева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Сокаева А. А. к Командиру воинской части 7405, 3-е лицо директор некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании убытков по оплате взносов на капитальный ремонт,
У С Т А Н О В И Л:
Сокаев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 10.07.12 г., войсковая часть 7405 в лице командира заключила с членом его семьи - фио1 договор социального найма №583 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.15 г., за ним признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 18.01.2016 г. 22.07.16 г. Фонд капитального ремонта выставил ему счет в размере 7 876, 40 руб., в котором указана, в том числе, и задолженность предыдущего собственника, а именно - войсковой части 7405, в оперативном управлении которой находилась их квартира. Считает, что возникновение обязанности по оплате капитального ремонта связано с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, т. е. с датой государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, до того, как он получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации 29.03.16 г., он не обязан был оплачивать расходы по капитальному ремонту. Эта обязанность была на прежнем собственнике и она за ним сохраняется, поскольку во время судебного разбирательства о признании за ним права собственности в порядке приватизации не был оговорен иной порядок оплаты накопившейся задолженности по капитальному ремонту. Гражданский кодекс устанавливает правило, согласно которому все бремя содержания имущества возлагается на собственника этого имущества (ст. 210 ГК РФ). Жилищный кодекс также говорит о том, что обязанностью собственников жилых помещений является надлежащая оплата услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гласит: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». На заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года было принято толкование данной нормы, которое даже включили в Обзор судебной практики за II квартал 2007 года: «Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств». Считает, что недобросовестное исполнение воинской частью 7405 условий договора социального найма №583 от 10.07.12 г. нанесло ему материальный ущерб в размере 6014 рублей. По состоянию на 01.01.2016г.
за воинской частью 7405 накопилась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в. многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общ. пл. 48,5 кв. м) в размере 6014 рублей. (Из них: 2405 руб. 60 коп. за 2014 г.,, и 3608 руб. 40 коп. за 2015 год, исходя из тарифа - 6,20 руб. за кв. м. ). В соответствии со ст. 11,12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты гражданских прав и законных интересов, новый собственник помещения имеет право обратиться в суд с иском к предыдущему собственнику помещения о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с войсковой части 7405 в его пользу 6014 рублей, в счет оплаты взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Сокаева А.А. к Войсковой части 7405 о взыскании убытков по оплате взносов на капитальный ремонт отказано.
Сокаев А.А, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что иИз содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Кроме того, следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 №21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежало указанное помещение (л. д. - 25), суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, так как на ответчика законом была возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. ГК РФ Статья 16 гласит: Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно представленному истцом расчету - задолженность ответчика составила 6 014 руб. (л. д. - 46). В гражданском законодательстве предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (п.2 ст. 15 ГК РФ). Между тем, представитель ответчика - фио не оспаривает наличие прежней задолженности войсковой части 7405 по уплате взносов за кап. ремонт, дословно: «Истец несет теперь, с момента вступления в право собственности и все обязательства и долги предыдущего собственника - войсковой части 7405 - по оплате взносов за капитальный ремонт» (л. д. - 44, абз.2). В судебном заседании 12.01.17 г. представитель ответчика повторно подтвердила это (лист - 3 протокола с/з от 12.01.17 г.). Кроме того, ст.1 и ст.11 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вопреки доводам судьи Московченко Т.В., причинно-следственная связь в причинении вреда истцу прослеживается при сопоставлении Претензии (направленной Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту в адрес истца на сумму - 7.876руб. 40 коп. (л. д. - 12)) и оплаченными истцом квитанциями (л. д. - 35-38). При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Сокаев А.А. вступил в право собственности только 29 марта 2016г.(л. д. - 26), и его ежемесячная плата за капремонт составляла 300 руб.70 коп. (согласно расчета-л. д.- 46). В то время как у войсковой части 7405 обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла с мая 2014 года.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство в/ч 7405 по оплате взносов за кап. ремонт было исполнено надлежащим образом. Утверждение судьи о том, что третьим лицом НО «Ростовский областной фонд
содействия капитальному ремонту» на запрос суда представлены неоплаченные квитанции за 2014-2015 гг., в которых указан Плательщик ежемесячного взноса на капитальный ремонт по адресу: <...> - Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России - не может служить оправданием неуплаты взносов за кап. ремонт войсковой частью 7405, так как указанное Управление является непосредственным начальником войсковой части 7405 и находится вместе с ней на одной территории, и имеют один и тот же юридический адрес. Вышеперечисленные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку привели к вынесению незаконного решения, и исправление судебной ошибки возможно только в порядке пересмотра судебного постановления.
На основании вышеизложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Войнской части № 7405 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Законодатель в Жилищном кодексе РФ в статьях 36, 158, 169 возложил бремя несения затрат на капитальный ремонт общего имущества (внутридомовые инженерные системы, лифтовое оборудование и лифтовые шахты, крыши, подвальные помещения, фасады и фундаменты многоквартирного дома) на собственников жилых помещений. Это означает, что собственник обязан заботиться о состоянии и сохранности принадлежащего ему жилого помещения, нести расходы по его содержанию и ремонту.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт включена в структуру платы за жилое помещение собственника помещения и отсутствует в структуре платы за жилое помещение нанимателя такого помещения.
В соответствии ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии со статьями 169,171 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы» утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области»- Специальный выпуск от 30.12.2013 года.
МКД <...> включен в Региональную программу в декабре 2013 г.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД № <...> <...> с мая 2014 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.15 г. прекращено право оперативного управления войсковой части 7405 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекращено право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и признано право собственности на данное жилое помещение за Сокаевым А. А. в порядке приватизации.
Таким образом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> перешло Сокаеву А.А. от собственника- Российская Федерация.
Истцом в обоснование заявленных требований о причинении убытков суду представлены копии квитанций за сентябрь 2016 года на сумму 6859,84 рублей, с произведенной оплатой 1948,00 рублей, за октябрь 2016 года на сумму 5222,24 рублей, с произведенной оплатой 1950,00 рублей, за август 2016 года на сумму 8497,20 рублей, с произведенной оплатой в размере 1947,76 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 3582,64 рублей, с произведенной оплатой в размере 1950,00 рублей. Общая сумма оплаты по представленным квитанциям составляет 7795,76 рублей.
Истец утверждает, что сумма в размере 6014,00 рублей произведена им в счет неоплаты ответчиком в/ч 7405 взносов на капитальный ремонт за 8 месяцев 2014 года в размере 2405,60 рублей, за 12 месяцев 2015 года в размере 3608,40 рублей.
Однако, из представленных истцом квитанций, установить, что данные суммы были произведены истцом в счет задолженности войсковой части за вышеуказанный период, не представляется возможным.
Третьим лицом НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на запрос суда представлены квитанции, в которых указан Плательщик ежемесячного взноса на капитальный ремонт по адресу: <...> Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Как предусмотрено ч.1 ст.171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что войсковая часть 7405 в спорный период не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, данное имущество находилось в оперативном управлении войсковой части 7405, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2012 года.
Что касается доводов жалобы, что ответчик, как лицо у которого находилось в оперативном управлении спорное имущество несет бремя его содержания, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, суд считает их основанными на неверном толковании норм права.
По смыслу ст. 294 и п. 1 ст. 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из положений ст. ст. 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом судом отклоняется довод о том, что бремя содержания жилых помещений должен был нести не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество было передано в пользование, отметив, что собственник помещения должен был нести бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец.
По смыслу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Кроме того, обязанность по оплате указанных видов платежей с момента приобретения лицом права собственности на жилое помещение установлена законом и переходит к новому собственнику.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», не могут быть приняты во внимание судом, так как, учитывая установленную законом обязанность оплаты при переходе права собственности к новому собственнику взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома за предыдущих собственников квартиры, внесенные истцом денежные средства нельзя признать убытками, причиненными ему ответчиком.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии наличия виновного поведения войсковой части 7405 в причинении ущерба истцу на сумму 6014,00 рублей, а также о недоказанности в ходе судебного разбирательства истцом по данному спору наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, и заявленным истцом ко взысканию размером убытка.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что, на основании ч.3 ст.158 УК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом на оплату взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2017 года по иску Сокаева А. А. к Командиру воинской части 7405, 3-е лицо директор некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании убытков по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокаева А. А. - без удовлетворения.
Судья:
