Дело № 11-131/2016 13 апреля 2016 года
Мировой судья судебного участка № 1
Октябрьского судебного района г.Архангельска
Шуньгин И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анисимовой Т.А.
при секретаре Пуляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лунь О. О., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым решено:
«в иске обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лунь О. О., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Лунь О.О., СОАО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указывают, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю Лунь О.О. был причинен ущерб, и СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данную сумму на основании Соглашения о прямом возмещение убытков истец выплатил СОАО «ВСК». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП Кучепатова П.А. была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения, в связи с тем, что он скрылся с места ДТП. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано, поскольку автомобиль под управлением Кучепатова П.А. в ДТП, с участием автомобиля Лунь О.О., не участвовал.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца с ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Онежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кучепатов П.А. не участвовал в ДТП и административный материал является необоснованным. Также не согласен с выводами мирового судьи о том, что страховые компании не отказывали в выплате страхового возмещения, а значит согласились с тем, что наступил страховой случай, поскольку ПАО «Росгосстрах» стали известны дополнительные обстоятельства ДТП, только из апелляционного определения Онежского городского суда, когда все выплаты уже были произведены.
В судебном заседании ответчик Лунь О.О., представитель ответчика ОСАО «ВСК», третье лицо Кучепатов П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставили без изменения.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучепатова П.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лунь О.О., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Кучепатова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лунь О.О. застрахована в страховой организации СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГЛунь О.О. в установленном порядке обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГЛунь О.О. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
По заявлению истца указанная денежная сумма была компенсирована СОАО «ВСК» по соглашению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец обратился с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кучепатова П.А. в пользу истца взысканы денежные средства выплаченного страхового возмещения.
Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства возвращены Кучепатову П.А.
При рассмотрении дела по существу мировой судья обоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Страховое возмещение получено Лунь О.О. в связи с наступившим страховым случаем, наличие которого страховыми компаниями не оспаривалось, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, денежные средства в счет страхового возмещения Лунь О.О. получены от СОАО «ВСК», каких-либо правоотношений между нею и ПАО «Росгосстрах» не возникло.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков неосновательного обогащения.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, субъективному толкованию норм материального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Анисимова
