Дело № 11-АП-12/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров 20 марта 2019 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием заявителя (представителя истца) на основании доверенности Каманиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость сушильной машины в размере 22030 руб., неустойку в размере 11 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору розничной купли- продажи в магазине «Ситилинк» ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> сушильную машину HOTPOINT- ARISTON TCS 73В GP ( EU) цвет белый стоимостью 22030 руб. 00 коп. На нее установлен гарантийный срок-12 месяцев. Сушильная машина была приобретена для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В сентябре 2018 г. программа № сушильной машины перестала работать. Истец ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока обратился к ответчику с заявлением произвести гарантийный ремонт указанной машины, в случае невозможности произвести ремонт заменить товар ненадлежащего качества, а именно- сушильную машину, на другую сушильную машину надлежащего качества, либо выдать уплаченную за товар денежную сумму в размере 22030 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и его видом деятельности является чистка и уборка прочая, не включенная в другие группировки.
Являясь индивидуальным предпринимателем, истец деятельность по чистке и уборке не осуществляет с 2016 г., что подтверждается налоговыми декларациями за 2015, 2016, 2017г.
В настоящее время истец осуществляет деятельность по проведению занятий по физической культуре и спорту, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения, указанный патент выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Прогресс» оказывает физкультурно-оздоровительные услуги, что подтверждается письмом ООО «СК «Прогресс».
Эксплуатация сушильной машины истцом происходила в его жилом помещении по адресу: <адрес> -79, где постоянно проживает. В связи с запланированным отдыхом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в ремонт сушильной машины, истец договорился с руководством ООО «СК «Прогресс» о том, что привезет ее на хранение для предоставленя доступа мастеру и сдачу в ремонт. Для перевозки сушильной машины от своего места жительств в СК «Прогресс» истец заказал услугу перевозки у ФИО4, что подтверждается квитанцией-договором №.
Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи сушильной машины HOTPOINT- ARISTON TCS 73В GP (EU), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ситилинк» и ФИО1 расторгнут. СООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сушильной машины в размере 22030 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12015 руб. С ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 1281,35 рублей.
Представителем ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
В жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, полагая, что установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, а выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Полагает, что товар приобретался истцом для целей, связанных с предпринимательской деятельностью и доказательств обратного истцом не представлено. В настоящее время истец оказывает физкультурно-оздоровительные услуги, а именно проводит занятия по физической культуре и спорту в помещении фитнес-клуба «Прогресс», который предлагает своим посетителям во временное пользование полотенца для занятий в спортивных залах. Приобретенная истцом сушильная машина - это электромеханическая установка барабанного типа для сушки текстильных изделий, принцип работы которой (использование центробежной силы) применяется также в стиральных машинах типа «автомат». Свойство сушильных камер - быстрее высушить большее количество текстильных изделий, что так необходимо при осуществлении деятельности фитнес-центров. Мировым судьей не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно товарному чеку № S6959923 и акту о доставке № AS6959923, где истец собственноручной подписью подтверждает отсутствие претензий к комплектации и внешнему виду товара при получении по адресу <адрес> (комментарий «Фитнес-зал «Прогресс», принести к ресепшену»), что свидетельствует об использовании товара исключительно в интересах фитнес-центра «Прогресс», при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, автор жалобы полагает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имелся ли в товаре недостаток (существенный недостаток) и предпринимались ли истцом меры по урегулированию спора с ответчиком при наличии у последнего достаточных оснований полагать, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
От истца ФИО1 также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение отменить в части снижения размера неустойки до 1000 рублей и принять по делу в данной части новое решение, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 11235, 30 руб., поскольку мировой судья при вынесении решения снизил размер взыскиваемой неустойки, чем нарушил и неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 333 ГК РФ, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Обратил внимание, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком ООО «Ситилинк» ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Ситилинк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу и доводы в ней изложенные поддержала. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ситилинк», где указала, что довод ответчика о приобретении истцом товара целей, связанных с предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Разрешая спор, на основании этих доказательств, их анализа в совокупности, мировой судья верно установил, что истец является потребителем и спор подлежит рассмотрению согласно нормам Закона «О защите прав потребителей». Сам факт того, что истец когда-то был директором ООО ФК «Прогресс» и тот факт, что он в настоящее время зарегистрирован в качестве ИП и оказывает физкультурно-оздоровительные услуги, не означает, что он использует сушильную машину в коммерческих целях. Довод ответчика о нецелесообразности приобретения сушильной машины для личных нужд противоречит пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, в соответствии с которыми сушильная машина предназначена для личных нужд и ее использование не предусмотрено в предпринимательской деятельности. Считает, что судом верно принято решение в части удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку установлено, что в нарушении требований закона ответчик необоснованно уклонился от проведения проверки качества товара, выяснения причин неисправности и незаконно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта. Так, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика сушильную машину HOTPOINT- ARISTON TCS 73В GP (EU) стоимостью 22030 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом полностью, о чем имеется кассовый и товарный чек.
Согласно скриншоту по доставке, имеется комментарий о необходимости доставки в фитнес-зал «Прогресс». Согласно акту № AS6959923 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» осуществлена доставка сушильной машины по адресу: <адрес>. В графе «Заказчик» указано - частное лицо.
27.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта машины, а в случае невозможности произвести ремонт заменить товар ненадлежащего качества, а именно - сушильную машину, на другую сушильную машину надлежащего качества, либо выдать уплаченную за товар денежную сумму в размере 22030 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности.
27.11.2017 ИФНС по <адрес> истцу ФИО1 выдан патент на осуществление предпринимательской деятельности по проведению занятий по физической культуре и спорту по адресу: <адрес>.
Согласно справки ООО «СК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оказывает ООО «СК «Прогресс» физкультурно-оздоровительные услуги. Услуги по сушке и стрике белья ИП ФИО1 никогда не оказывал.
24.09.2018 г. между ООО «СК «Прогресс» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен договор хранения сушильной машины сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Хранитель (ООО «СК «Прогресс») обязуется хранить сушильную машину до востребования Поклажедателем (ФИО1), обеспечить доступ к сушильной машине представителей ООО «Ситилинк» для осуществления ремонта сушильной машины; по уведомлению поклажедателя обеспечить доставку сушильной машины в ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании распоряжения ООО «СК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разрешено внести на территорию ООО «СК «Прогресс» сушильную машину и разместить ее на 3 этаже спорткомплекса.
Согласно квитанции - договору от 24.09.2018г. ИП ФИО4ФИО1 оказана услуга по перевозке сушильной машины с адреса: <адрес>. Стоимость услуги составила 500 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их Изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Разрешая спор, на основании имеющихся в деле доказательств, их анализа в совокупности, мировой судья верно установил, что истец заключил договор купли-продажи как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и разрешил спор согласно нормам Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что истец приобретал сушильную машину с целью использования в предпринимательской деятельности были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку в нарушении требований закона ответчик необоснованно уклонился от проведения проверки качества товара, выяснения причин неисправности и незаконно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, что подтверждено представленными доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Мировой судья верно счел установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Установив вину ответчика в нарушении прав истца, мировой судья с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» законно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Таким образом, в совокупности доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «Ситилинк» сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Мировым судьей заявленный ко взысканию истцом размер неустойки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11235,30 рублей снижен до 1000 рублей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно расчету, проверенному и признанному судом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 11235,30 рублей, исходя из расчета 22030 рублей x 1% x 51 день.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.
Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11235,30 рублей.
Ввиду частичного изменения решения суда изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 17 141 рубль 65 копеек, согласно следующему расчету: 22030+11252,30 +1000=34283 рубля 30 копеек.*50%
Изменение решения мирового судьи является основанием для распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отменить в части, принять новое решение.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 235 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в размере 17141 рубль 65 копеек.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1742 рубля 75 копеек.
Решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора розничной купли-продажи сушильной машины HOTPOINT- ARISTON TCS 73В GP (EU), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ситилинк» и ФИО1, взыскании стоимости сушильной машины, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Чуракова Н.А.
