Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 31.08.2023 № 2-966/2023

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-966/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А., Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Банникова Никиты Алексеевича к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Банникова Н.А.- Асташова Г., ООО «Тру Инжиниринг» - Рыжкова А.Н.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточнив и дополнив предмет иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. задолженность по заработной плате за декабрь в размере 121 321,83 рублей;

2. компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455, 86 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу денежных средств в размере 121 321, 83 руб.;

3. задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в размере 259 346,82 руб.;

4. компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 2 723,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу денежных средств в размере 259 346, 82 руб..

5. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

6. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 3-5, 39).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера программиста в отдел технологий Microsoft. Размер должностного оклада составлял 82 758,40 рублей, районный коэффициент (25%) в сумме 20 689, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера-программиста в отдел технологий Microsoft. Месячный оклад составляет 105 747,20 рублей. Районный коэффициент составляет 26 436,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была пересмотрена и стала составлять 310 000 рублей, что подтверждается скриншотом электронного письма от директора по персоналу. С сентября 2021 г. истец получал заработную плату в указанном размере.

За декабрь 2022 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в неполном объеме. В декабре 2022 г. истец находился в отпуске 12 дней, из которых 2 дня работал. За 12 отработанных дней истец получил заработную плату в размере 75 950,90 рублей. Не полученной осталась сумма в размере 121 321,83 рублей (310 000 -75 950,90).

Проценты по ст. 236 ТК РФ, на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 455,86 рублей.

За январь 2023 г. истец получил заработную плату в размере 50 653,18 рублей, недополученная сумма заработной платы составляет 259 346, 82 рублей.

Проценты по ст. 236 ТК РФ, на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 723,14 рублей.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Банников Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера-программиста в отделе технологий Microsoft, изменен размер месячного должностного оклада и районного коэффициента. Месячный должностной оклад составляет 105 747,20 руб. Районный коэффициент составляет 26 436.80 руб. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была пересмотрена и стала составлять 310 000 руб., что подтверждается скриншотом электронного письма от директора по персоналу Никитиной Екатерины (адрес электронной почты: e.nikitinafa trueengineering.ru).

Также указывает, что истец получал заработную плату в пересмотренном размере, начиная с сентября 2021 года, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (ответчик), стал подавать данные по другим кодам дохода, включая код дохода 2002 (премия), и сумма заработной платы в установленном размере с сентября 2021 года была разбита налоговым агентом на две части с разными кодами дохода, соответственно, работодатель самостоятельно изменил код оплаты в 2022 году без уведомления работника, а работник подразумевал получение своей заработной платы в размере 310 000,00 руб. в месяц без учета премий и иных выплат от работодателя.

Считает, что заявленные ответчиком доводы о премировании не могут являться состоятельными, поскольку работодатель, как налоговый агент производил выплаты по кодам дохода (заработная плата) начиная с сентября 2021 года, а потом произвольно в 2022 году разбил выплаты заработной платы ответчика на два кода дохода, включая код дохода 2002 (премии), что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Также указывает на то, что Банников Н.А. не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Все документы, которые бы указывали на неправомерность и отклонение работника от трудовой дисциплины являются внутренней документацией и никакого отношения к дисциплинарной ответственности, согласно трудовому законодательству, не имеют. Более того, вся указанная ответчиком документация оформлена с отклонением от порядка, регламентированного трудовым законодательством, следовательно, служить доказательством не может.

На апелляционную жалобу Банникова Н.А. поступили возражения от представителя ООО «Тру Инжиниринг», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера-программиста в отделе технологий Microsoft с подчинением трудовому распорядку организации, а организация обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором (п.1.1). Местом работы работника является ООО «Тру Инжиниринг», <адрес>Г (п. 2.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 82 758,40 рублей, районный коэффициент (25%) 20 689,60 рублей (п. 5.1). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: выплата первой части заработной платы производится 20-го числа каждого месяца, выплата второй части заработной платы производится 5-го числа следующего месяца (п. 5.2).

Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников (п. 5.2).

Работнику также могут выдаваться разовые премии по решению руководителя организации (п. 5.4). (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор.

По условиям дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ изменены условия п.1.1 и п. 5.1. трудового договора. «1.1. по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера-программиста в отделе технологий Microsoft…». «5.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 105 747,20 рублей, районный коэффициент (25% 26 436,80 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-пр об изменении должности ФИО1 на ведущего инженера программиста в отделе технологий Microsoft с установлением оклада в размере 105 747,20 рублей, районного коэффициента в размере 26 436, 80 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 было заключено соглашение № о выплате работнику за использование служебного произведения вознаграждения в размере 5 000 рублей (т.1, л.д 213, 214).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное письмо от директора по персоналу ФИО2 следующего содержания: «…Твоя заработная плата пересмотрена. За сентябрь будет новая сумма 310 000 рублей*…» (л.д. 21).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-программиста отдела технологий Microsoft, ведущий инженер-программист обязан вести отчетность о выполненной деятельности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения директора организации, выполнять задачи (служебные задания), поставленные перед ним непосредственным руководителем и другое (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Тру Инжиниринг» (л.д. 56,57).

В соответствие со справкой 2НДФЛ за 2021 г., доход истца по месту работы в ООО «Тру Инжиниринг» составил:

-июнь 2021 – 236 379 рублей (код дохода 2000 – заработная плата), 5000 рублей (код дохода 2209 – авторское вознаграждение);

-июль 2021 – 204145,50 (код дохода 2000), 78934,60 рублей (код дохода 2012 – отпускные);

- август 2021 – 182656,51 (код дохода 2000):

- сентябрь 2021 – 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);

- октябрь 2021 – 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);

- ноябрь 2021 - 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);

- декабрь 2021 – 28745,28 (код дохода 2000), 9090,91 рублей (код дохода 2209), 37129,16 (код дохода 2012) (л.д. 12).

В соответствие со справкой 2НДФЛ за 2022 г., доход истца по месту работы в ООО «Тру Инжиниринг» составил 4 268 349, 62 рублей, ежемесячные выплаты состояли из кода дохода 2000 (заработная плата) и кода дохода - 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты) (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2022, ФИО1 было начислено 236 208, 82 рублей, в том числе за 12 отработанных дней – 67 657, 31 рублей, районный коэффициент - 16 914, 32 рублей, отпуск – 148 909, 92 рублей, авторское вознаграждение – 2 727,27 рублей (л.д. 86).

Согласно расчетному листку за январь 2023 истцу было начислено 647 640, 70 рублей, в том числе за 6 отработанных дней – 37 322, 54 рублей, районный коэффициент – 13 330, 64 рублей; компенсация отпуска – 571 011, 84 рублей; больничный – 8 210, 97 рублей, премия по итогам работы за январь 2023 – 16 000 рублей, авторское вознаграждение в рамках трудового договора – 1 764, 71 рублей (т.1, л.д. 40, 219).

Директором по персоналу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о проблемном увольнении нового сотрудника ФИО3 Из докладной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел персонала обратился новый сотрудник, ФИО3, работающая с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера-программиста отдела Microsoft и сообщила что ФИО1, в непосредственном подчинении которого она работает в команде, проявляет к ней неуважение в процессе работы, допускает обидные для нее высказывания, на вопросы отвечает односложно, не оказывает в достаточной мере консультаций по вопросам, касающимся исполнения ею должностных обязанностей. Продолжать совместную работу с ФИО1 она отказывается, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.11.2022. Предлагает в том числе провести служебное расследование обстоятельств произошедшего, довести результаты до руководителя проектов и ФИО1 (л.д. 65).

Директором по персоналу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о нарушении существенных условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. Из докладной записки следует, что ФИО1 в течение всех рабочих дней в ноябре 2022 находился в Турции откуда подключался к рабочему месту. 18 и 25 ноября с ним была составлена беседа о необходимости вернуться на территорию РФ, т.к. а) работа по трудовому договору российской компании с работником, находящимся за пределами РФ согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-5755 «Об оформлении с гражданами РФ трудовых отношений в целях осуществления дистанционной (удаленной) работы за границей» не допускается, б) это несет для компании существенные риски как в области информационной безопасности, так и может сказываться на моральном состоянии коллектив в целом на эффективности труда, в) это прямо нарушает условия трудового договора 2019-39 от ДД.ММ.ГГГГ, где рабочее место определено по адресу: Кутателадзе 4г, а также Правил внутреннего трудового распорядка. На просьбу вернуться на территорию РФ ФИО1 ответил отказом. Предложено объявить выговор за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 67).

Директором по продуктам ФИО4 в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка о проблемах и рисках в команде разработки. В связи с тем, что ведущий инженер-программист ФИО1 не находится на своем рабочем месте в офисе, а работает удаленно за границей, происходят неблагоприятные последствия в деятельности компании, а именно: данное обстоятельно негативно влияет на эффективность работы команды, снижает качество адаптации новых сотрудников и несет существенные риски в области информационной безопасности (л.д. 73).

Заместителем директора по безопасности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о подключении ФИО6 к инфраструктуре Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Турции, что нарушает Положения о коммерческой тайне (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО2 в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о результатах служебного расследования увольнения ФИО3 Из записки следует, что в результате служебного расследования подтверждено неуважительное отношение к сотруднице ФИО3, халатное отношение ФИО1 к своим функциональным обязанностям (л.д. 71, 72).

Директором по персоналу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о нарушении существенных условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. Из докладной записки следует, что ФИО1 в начале декабря 2022 в нарушение условий трудового договора убыл в Дубай откуда подключается к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была составлена беседа о необходимости вернуться на территорию РФ. ФИО1 сообщил, что планов по возвращению не имеет и возможно навсегда останется в Дубае. Предложено объявить выговор за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, привлечь к разрешению проблемы юриста ( л.д. 69).

Заместителем директора по безопасности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка. Из записки следует, что было выявлено отсутствие ФИО1 в офисном помещении Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Директором по продуктам ФИО4 в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка. В служебной записке указано следующее. Ведущий инженер-программист ФИО1 в декабре 2022 находился в Дубае, куда самовольно отправился на удаленную работу, что привело к нарушению им правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, а также повлекло существенные риски для компании и ее клиентов в области информационной безопасности. Компания понесла репутационные риски, связанные с проблемным увольнением старшего инженера-программиста ФИО3, причинами которого явились действия и бездействия ФИО1, изложенные в докладной записке директора по персоналу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными результатами служебного расследования. Одним из последствий увольнения старшего инженера-программиста ФИО3 также стало снижение емкости команды, в результате чего компанией не были взяты в работу и выполнены задачи, которые планировалось выполнить в декабре 2022 г. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тру Инжиниринг» был издан приказ не начислять ведущему инженеру-программисту ФИО1 премию за декабрь 2022 г. на основании служебных расследований по фактам действий/бездействий ведущего инженера-программиста ФИО1, которые повлекли за собой нарушение трудовой дисциплины и иных требований внутренних нормативных документов Общества, риски, связанные с негативной репутацией об Обществе, риски в сфере информационной безопасности Общества и клиентов, а также иные негативные последствия для общества (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу ФИО2 направила в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» представление по премированию ФИО1 за 6 отработанных в январе 2023 г. дней в размере 20 000 рублей включая районный коэффициент – 4 000 рублей (л.д. 214а).

Аналогичное представление ДД.ММ.ГГГГ направил директор по продуктам ФИО4 (л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о поощрении ФИО1 премией по итогам месяца в размере 20 000 рублей (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 216).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового договора, дополнительного соглашения к нему и Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «Тру Инжиниринг» следует, что работник и работодатель согласовали условие о заработной платы, которая состоит из оклада, районного коэффициента, а также премии. При этом размер оклада и районного коэффициента является фиксированным и составляет оклад - 105 747,20 рублей, районный коэффициент - 26 436, 80 рублей. В свою очередь премия не является постоянной и фиксированной величиной и зависит от достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов, при этом премия назначается по распоряжению работодателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежали применению как положения Трудового кодекса РФ, так и положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.

Директором ООО «Тру Инжиниринг» 30.04.2019 было утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «Тру Инжиниринг» ( л.д. 58-61).

В соответствии с данным Положением, под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащих выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда (п.2.1).

У работодателя установлены следующие системы оплаты труда: простая, повременная и повременно-премиальная (п.2.2.). Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает помимо начисления заработной платы как по простой повременной системе оплаты труда дополнительную выплату – премию (если выполняются условия премирования, предусмотренные настоящим положением) (п.2.2.2).

Размер заработной платы по указанной системе оплаты труда определяется по формуле (без учета надбавок и доплат, указанных в разделе 5 настоящего положения, которые также учитываются при наличии): ЗП = (Оклад + районный коэффициент) + Премия + /Количество рабочих дней в месяце * количество рабочих дней в месяце фактически отработанных (п. 2.2.2.1).

Повременно-премиальная система оплаты труда предусмотрена для всех работников организации за исключением отдела персонала (п. 2.2.2.1).

Пунктом 3 предусмотрены виды премирования и источники их выплаты, так в организации предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов (п.3.1.1).

Под высокими производственными показателями понимаются в том числе своевременная организация и выполнение графиков работ по проектам, осуществление надлежащего и качественного процесса разработки программных продуктов; соблюдение технологических, инструментальных и процессных корпоративных стандартов разработки, развертывания и внедрения продуктов, бесперебойное, безопасное и комфортное функционирование офисов организации, соблюдение условий трудового договора и требований внутренних нормативных документов и другое (п. 3.1.1.1.8).

Премии, предусмотренные пунктом 3.1.1 настоящего положения, включаются в производственные расходы и в расчет среднего заработка работников организации.

Единовременное разовое премирование может осуществлять в отношении работников организации: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий (задач) и особо срочных работ, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на улучшение производственных процессов.

Согласно п. 4.2 Положения, размер текущих премий работников организации устанавливается Директором по персоналу, на основании рекомендаций руководителей структурных подразделяй, предоставляемых в электронном виде. Размер разовой премии определяется для каждого работника Директором организации (п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.5 Премирование работников организации производится на основании приказа (приказов) Директора организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению Директору по персоналу (текущие премирование) и руководителя структурного подразделения или по собственной инициативе (разовое премирование). Размер премий устанавливается с учетом районного коэффициента, применяемого в организации.

Работодатель утверждает, что заработная плата, в том числе размер оклада, была определена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, согласно которым размер оклада и районного коэффициента является фиксированным и составляет оклад - 105 747,20 рублей, районный коэффициент - 26 436, 80 рублей, а суммы, выплаченные в счет заработной платы сверх указанных являются премиями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от директора по персоналу ФИО2 истцу было направлено электронное письмо следующего содержания: «Пересмотр заработной платы. Твоя заработная плата пересмотрена. За сентябрь будет новая сумма 310 000 рублей…» (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 года, с сентября 2021 года размер заработной платы истцу был увеличен, доход истца по коду 2000 (заработная плата) за сентябрь 2021 года составил ДД.ММ.ГГГГ руб. (без учета удержаний налога 13%).

Однако, суд принял во внимание позицию ответчика, согласно которой размер оклада истца не изменялся, не дал оценку фактическим действиям работодателя по согласованию размера заработной платы в размере 310 000 рублей и начислению и выплате повышенной заработной платы, не выяснив причины и основания начисления заработной платы в повышенном размере с сентября 2021 года.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.5 Премирование работников организации производится на основании приказа (приказов) Директора организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению Директору по персоналу (текущие премирование) и руководителя структурного подразделения или по собственной инициативе (разовое премирование).

Однако ответчиком в материалы дела представлен только приказ ООО «Тру Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работника ФИО1 в виде премии по итогам месяца в размере 16000 руб. + районный коэффициент 4 000 руб.

Вместе с тем, иных приказов о премировании ФИО1, начиная с сентября 2021 года, когда заработная плата истца была пересмотрена и согласована в размере 310000 руб., в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Кроме того, направляя ДД.ММ.ГГГГ письмо о пересмотре заработной платы, директор по персоналу ФИО2 указала на то, что за сентябрь размер заработной платы будет новый в размере 310000 руб., в свою очередь, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц согласно п. 3.1.1. Положения.

Таким образом, ФИО2 не мог быть указан на дату 14.09.2021 размер заработной платы истца за сентябрь 2021 года - 310000 руб. с учетом текущей премии, поскольку размер премии определяется только по итогам работы за месяц. Приказ о премировании ФИО1 за сентябрь 2021 года ответчиком так же не представлен.

Вместе с тем, ответчиком не представлены расчетные листки за 2021 год, в которых был бы указан вид начислений, как и доказательств ознакомления истца с расчетными листами за указанный период. В свою очередь в справке 2НДФЛ за 2021 года заработная плата в размере 351 322 руб. начислена по коду 2000 (заработная плата), а не 2002 (премия).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приход к выводу, что работодателем в результате пересмотра заработной платы ФИО1, был согласован ее размер в сумме 310000 руб., складывающийся из оклада в размере 248000 руб. и районного коэффициента в размере 62000 руб. (25%), что согласуется с положениями п. 2.2.2.1 Положения, о чем было сообщено работнику.

В свою очередь, ненадлежащее оформление работодателем кадровых и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно нарушать и негативно влиять на реализацию его трудовых прав.

Незаконные действия работодателя, не оформившего надлежащим образом, либо не сохранившим документы, явившиеся основанием выплаты заработной платы в повышенном размере и отказавшего в последующем в ее выплате, нарушает права ФИО1, что осталось без должной правовой оценки со стороны суда, который, не мотивировав при этом, почему отдал предпочтение позиции ответчика, при условии правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору.

Доводы ответчика о том, что в указанный размер заработной платы работодателем были включены премии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, несмотря на тот факт, что процедура премирования предусмотрена соответствующим Положением на которое сослался суд первой инстанции выше.

Представленная работодателем справка 2НДФЛ за 2022 года на имя ФИО1, согласно которой заработная плата ФИО1 ежемесячно делилась по коду 2000 (заработная плата), 2002 (премия), не свидетельствует о том, что при пересмотре заработной платы ФИО1 и установлению ее размера в 310000 рублей, была включена премия, поскольку как было установлено судебной коллегией ранее, размер премии определяется по итогам работы за месяц, тем самым не может быть фиксированным и постоянным на протяжении каждого месяца и зависит от достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов.

Кроме того, указанная справка 2НДФЛ за 2022 года составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100т.1) суду после предъявления ФИО1 иска в суд, доказательств ознакомления с указанной справкой истца и с расчетными листами, работодателем, до обращения с данным иском не представлено.

В свою очередь, сами по себе действия работодателя по делению заработной платы истца в справке 2НДФЛ за 2022 год по коду 2000 (заработная плата) и коду 2002 (премия), с сохранением ее размера неизменным тому, который стал ему начисляться и выплачивать с сентября 2021 года в единой сумме 351 322 руб. (132184 (код 2000) + 219138 (код 2002)) (т. 1 л.д. 100), не может нарушать права истца и повлечь для него негативные последствия, при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заработная плата в размере 310000 руб. была указана в электронном письме только за сентябрь 2021 года, а не определена в качестве ежемесячной, поскольку из буквального толкования электронного письма следует указание на пересмотр заработной платы истца в целом, поскольку пожелание « Расти дальше», свидетельствует не о разовой премии, а о поощрении работника за его профессиональный рост. Кроме того, начиная с сентября 2021 года и до конца года, истцу ежемесячно начислялась заработная плата по коду 2000 (заработная плата) в размере 351 322 руб. (без учета удержаний налога 13%). Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный размер оставался одинаковым и фиксированным вплоть до конца года, за исключением декабря 2021 года, поскольку истец получал в указанный период отпускные выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приход к выводу, что работодателем в результате пересмотра заработной платы ФИО1, был согласован ее размер в сумме 310 000 руб., складывающийся из оклада в размере 248 000 руб. и районного коэффициента в размере 62 000 руб. (25%), в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы.

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года нашли свое подтверждение, поскольку доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и расчетных листков, представленных ответчиком, ФИО1 в декабре 2022 года в счет заработной платы за месяц была выплачена сумма в размере 75950,90 рублей (52874 + 23076,90), в январе 2023 года сумма в размере 57988,27 рублей (66 653,17 – 8664,91 (налоговый вычет 13%)), рассчитанная исходя из размера оклада, районного коэффициента и премии, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из табеля учета рабочего времени, количество рабочих дней ФИО1 за декабрь 2022 года составило – 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 года – 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Количество рабочих дней в декабре 2022 года 22 - дня, в январе 2023 года – 17 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заработной платы, выплаченной истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Тру Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 144 563 рубля, в том числе за декабрь 2022 года в размере 93140,01 рублей ((310000 руб. / 22 х 12) - 75 950,90), за январь 2023 года в размере 51422,99 рубля ((310 000 руб. / 17 х 6) - 57988,27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами. Заработок истца за 2021 год составил 3334782,42 руб., предельная величина 966000 руб., за 2022 год заработок составил 4268349,62 руб., предельная величина 1032000 руб.

Указанные предельные величины базы для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1935 и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1951.

Таким образом, сумма заработка за 2021-2022 года с учетом предельной облагаемой взносами величины составила 1998000 руб., что также подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, представленного в порядке п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного размер среднего заработка истца составит 2736,99 руб., из расчета 1998 000 / 730.

Следовательно, причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате работодателем, составит 8210,97 руб., из следующего расчета:

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" премии и вознаграждения включаются в средний заработок с учетом следующих особенностей:

а) ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой, включаются в заработок того месяца, за который они начислены;

б) премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой), вознаграждения по итогам работы за квартал, за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии за особо важное задание включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде.

Таким образом, учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из размера среднего дневного заработка, определяемого за последние два года с учетом предельной облагаемой взносами величины, и в расчет заработка включаются, в том числе премии, то размер пособия по временной нетрудоспособности за январь 2023 года, с учетом взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 144 563 рубля, не увеличится и составит 8 210,97 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу было выплачено пособие по временной трудоспособности за счет работодателя в размере 8210,97 руб. (л.д. 219), у ООО «Тру Инжиниринг» отсутствует перед истцом задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено, что начисление и выплата заработной платы истцу в полном объеме ответчиком не произведена в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты суммы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. ФИО7" до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что самим истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя ответчика о том, что в локальные акты организации были внесены изменения, определяющие выплату заработной платы в последний день месяца, судебная коллегия приходит к выводу с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате не позднее последнего рабочего дня месяца, в связи с чем, расчет процентов от суммы задолженности за декабрь 2022 года в размере 93140,01 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы задолженности за январь 2023 года в размере 51422,99 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним рабочим днем, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, согласно ст. 16 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, следователь расчет процентов от суммы задолженности за декабрь 2022 года в размере 93 140,01 руб. подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Тру Инжиниринг» суммы в размере 22782,10 руб., исходя из следующего расчета:

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также полагает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца и причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления о защите трудовых прав, напылении иска ответчику и в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составили 35000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 35000 руб. (т. 1 л.д. 23).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в суде первой представлял ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО8 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 39), отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 229), также ФИО8 представлял интересы истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема, выполненных представителем работ, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тру Инжиниринг» в доход местного бюджета также подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4846,91 рублей (4546,91 рублей исходя из требований имущественного характера + 300 рублей исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тру Инжиниринг» задолженность по заработной плате в размере 144563 рубля, в том числе за декабрь 2022 года в размере 93140 рублей 01 копейку, за январь 2023 года в размере 51422 рубля 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22782 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тру Инжиниринг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4846 рублей 91 копейку.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»

Судья