Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область) от 30.08.2022 № 2-749/2022

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-8479/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-749/2022)

54RS0002-01-2021-001512-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2022 годагражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЧОП «БОРЕЙ» - Сазыкина Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2022 года по исковому заявлению Колоновского Владимира Анатольевича к ООО ЧОП «Борей» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения представителя истца Колоновского К.Е. – Фролова К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоновский В.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «БОРЕЙ» о признании нарушений трудовых прав, просил:

- признать нарушения ответчиком ООО ЧОП «Борей» прав истца в части невыдачи приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора, невыплаты заработной пласты в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года;

- обязать ответчика устранить указанные нарушения, вручить истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовой договор, выплатить зарплату;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 68162 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о принятии истца на работу в ООО ЧОП «БОРЕЙ» охранником (сторожем) на охраняемый ответчиком объект МБУ «Ветеран», расположенный по адресу: г.<адрес>

Ответчик заверил истца в том, что им будет издан приказ о приеме на работу, в течение недели оформлен и заключен трудовой договор. Работодатель установил работнику (истцу) заработную плату в размере минимальной оплаты труда в Новосибирской области 12130 руб. с районным коэффициентом 1,2 – 14556 руб. в месяц.

Истец утверждает, что соглашение сторон соответствовало действующему законодательству, а именно, нормам ТК РФ, ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативным актам Новосибирской области.

В подтверждение выполнения своих обязательств ответчик передал истцу копию наблюдательного дела ООО ЧОП «Борей» по круглосуточной охране МБУ «ВЕТЕРАН» по адресу: <адрес>, содержащего лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Борей», лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт №.15 от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную физическую охрану объекта. Наблюдательное дело пронумеровано и прошито, скреплено печатью ООО ЧОП «БОРЕЙ», подписано директора Барановой Е.В.

Ответчик ООО ЧОП «Борей» фактически допустил истца к рабочему месту к рабочему месту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец регулярно в соответствии с установленным работодателем графиком выхода его работников на охраняемый объект выходил на работу, выполнял работу, связанный с охраной объекта. Принимал объект от своего сменщика и передавал объект ему после завершения смены охраны.

Требования истца вручить копию приказа о приеме на работу, трудовой договор, выплатить заработную плату не исполнены.

В счет причитающейся заработной платы ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплатил 5000 руб. 00 коп., 25.12.2020г. выплатил 5000 руб. 00 коп., всего выплата составила 11000 руб. 00 коп. О получении денежных средств истец расписывался в ведомостях, составленных ответчиком и представленных для подписания. В полном объеме денежные средства за отработанный период ответчиком истцу не выплачены. По состоянию на 01.03.2021г. имеется задолженность в размере 68162 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, причин значительный моральный вред. На основании вышеизложенного истец Колоновский В.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом частичной оплаты истец произвел расчет задолженности по заработной плате.

Истец также ссылается на причинение ему морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2022 года исковые требования Колоновского В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- признать незаконным бездействие, допущенное ООО ЧОП «БОРЕЙ», выразившееся в не оформлении должным образом трудового договора, невыдаче истцу экземпляра трудового договора,

- возложил на ответчика ООО ЧОП «БОРЕЙ» обязанность выдать истцу Колоновскому В.А. в течение 10 рабочих дней второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО ЧОП «БОРЕЙ» в пользу Колоновского Владимира Анатольевича денежные средства в размере 61737 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО ЧОП «БОРЕЙ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2502 руб. 13 коп.

С решением суда не согласен представитель ООО ЧОП «БОРЕЙ» - Сазыкин Р.В., просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска изменить в части взыскания с ООО ЧОП «БОРЕЙ» суммы заработной платы, взыскав с ООО ЧОП «Борей» сумму в размере 33600 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исковых требованиях указано, что Колоновский В.А. получал заработную плату за одну смену в размере 1400 руб. за сутки. Одна рабочая смена составляет двое суток, что в сумме ща смены составляет 33600 руб. Однако, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований и взыскал с ответчика заработную плату в сумме 56737 руб. 69 коп. аргументирую это тем, что размер заработной платы, заявленный истцом будет ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Апеллянт полагает решение суда в части взыскания с ответчика суммы заработной платы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд не сослался на закон, который позволял бы выйти за рамки исковых требований, не указал конкретные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с представленным штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ почасовая оплата труда начисляется для категории работников, указанных в Положении об оплате труда, утвержденным ООО ЧОП «Борей».

Согласно данному положению почасовая оплата начисляется для сотрудников, работающих по совместительству. Исходя из установленного судом графика смен, а именно количеству отработанных смен, количеству отработанных часов за месяц следует, что Колоновский В.А. вырабатывал в ООО ЧОП «Борей» полностью нормы часов по Трудовому кодексу РФ, в соответствии с которым работником по совместительству быть не мог.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно, без наличия на то законных оснований и без указаний на примененные нормы, вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Борей» (ООО ЧОП «Борей») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.<адрес><адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОКОМ-СБ» (ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>.

По данным, представленным МБУ <адрес> по обслуживанию лиц пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» ООО ЧОП «Борей» на основании контракта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ оказывал МБУ «Ветеран» услуги по физической охране зданий по адресам: <адрес>. Указанный контракт был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ услуги физической охраны зданий МБУ «Ветеран» оказывает ООО ЧОП «Неоком-СБ» на основании заключенного контракта.

Из содержания контрактов усматривается, что ООО ЧОП «Борей» выполнял обязательства на объекте <адрес> период с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные и праздничные дни.

Из контракта, заключенного с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» следует, что последним оказывались охранные услуги не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на объекте по <адрес>.

Как установил суд первой инстанции, сведений о досрочном расторжении контракта ответчиком с МБУ «Ветеран» не имеется в материалах дела, доказательств тому ответчиком не представлено.

Из ответа на запрос МБУ «Ветеран» следует, что Колоновский В.А. выполнял трудовые функции в качестве охранника ООО ЧОП «Неоком-СБ» по адресу: <адрес> января по апрель 2021 года, в качестве охранника ООО ЧОП «Борей» Колоновский В.А. в период с октября 2020 года по апрель 2021 года трудовые функции по охране зданий МБУ «Ветеран» не выполнял.

МБУ «Ветеран» были представлены:

- журнал приема – сдачи дежурств ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», начат ДД.ММ.ГГГГ, без даты окончания (ответ подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» о назначении следующих сотрудников ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», осуществляющих охрану на объектах МБУ «Ветеран» по адресам: <адрес>: Обухов Ю.Д., Колоновский В.А., Пархоменко В.Н., Харченко А.Г., Кудиенко В.Д.;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОП «Борей» в адрес МБУ «Ветеран», согласно которому Колоновский В.А. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Борей», трудовой договор с ним не заключался, функции по охране МБУ «Ветеран» Колоновский В.А. не выполнял.

Согласно журналу дежурств, ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» первый рапорт по форме установленного образца на имя директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» был составлен в 14 ч. 40 мин. 31.12.2020г. от имени Колоновского, который смену сдал в 20 ч. 00 мин. Обухову Ю.Д.ДД.ММ.ГГГГОбухов Ю.Д. сдал смену Колоновскому В.А. и далее по журналу, Колоновский В.А. заступал на смены и сдавал таковые без замечаний Обухову Ю.Д.:

Согласно промежуточным записям проводились проверки должностными лицами ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» порядка несения службы, замечаний не выявлено, также в течение дежурств истцом Колоновским В.А. делались запись и посетителях и о цели посещения.

В наблюдательном деле ООО ЧОП «БОРЕЙ», журнал учета посетителей на объекте <адрес><адрес>» за 2020г., журнал обхода территории «Республиканская 25» за период с 15.04 по 23.11.2020г., которые обозревались в судебном заседании.

В наблюдательном деле имеется копия лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, данное наблюдательное дело представлено в подлиннике, скреплено печатью ООО ЧОП «Борей» и заверено подписью директора.

В журнале учета посетителей записей, составленных от имени истца Колоновкого В.А. не имеется, однако имеются записи о проверки объекта должностными лицами МБУ «Ветеран», замечаний по порядку охраны объекта не поступало.

Ответчик ООО ЧОП «Борей» в обоснование своих возражений, представил:

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются должности охранников (в количестве 2,5 единицы с заработной платой 19200 руб. 00 коп., 15 единиц с заработной платой 19200 руб. 00 коп., 15единиц с заработной платой 70,56 руб. 00 коп. при почасовой оплате;

- списочная численной сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о трудоустройстве Цветкова А.А. на должности начальника охраны, Лобжанидзе И.Д. в должности заместителя директора по организации охраны, Пилецкого Н.С. в должности охранника;

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются должности охранников (в количестве 2,5 единицы с заработной платой 20000 руб. 00 коп. 15 единиц с заработной платой 20000 руб. 00 коп. 15 единиц с заработной платой 72, руб. 69 коп. при почасовой оплате, 8 единиц с заработной платой 20000 руб. 00 коп.);

- списочная численной сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о трудоустройстве Цветкова А.А. на должности начальника охраны, Лобжанидзе И.Д. в должности заместителя директора по организации охраны, Пилецкого Н.С. в должности охранника;

- графики дежурств по объекту МБУ «Ветеран» Республиканская, 25 за октябрь – декабрь 2020, где охранниками указаны Пилецкий Н.С., Овсянников И.В., Сафонов И.В., сведений о несении дежурств истцом Колоновским В.А. не имеется.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колоновским В.А. и ответчиком ООО ЧОП «Борей», истец трудоустроен на должность охранника без испытательного срока, на неопределенное время, истцу была установлена заработная плата за смену. Ответчик ООО ЧОП «Борей» уклонился от оформления приказа о приеме на работу работника, от оформления письменного трудового договора. Истец был допущен к выполнению трудовой функции выполнял таковую ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по поручению ООО ЧОП «Борей» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, замечаний по порядку выполнения службы за указанный период времени к работнику от работодателя не поступало. Работа имела сменный график с четко прослеживаемой периодичностью двое суток через двое суток. Работник Колоновский В.А. имел доступ к объекту, к запирающим на объекте устройствам, осуществлял допуск граждан на объект, принимал смены от работников.

При определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил в совокупности из данных Росстата по состоянию на октябрь 2019 года по профессии «охранник», штатного расписания ООО ЧОП «Борей» по состоянию на 2020 год, пояснений истца о достижении условий оплаты за каждые сутки, количества отработанных истцом смен.

Суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии письменного текста с согласованием оплаты условий оплаты труда, расчет задолженности необходимо производить по данным штатного расписания, представленного ответчиком, поскольку данный документ был утвержден ответчиком, применялся при оплате труда работников, при этом ответчиком не было представлено доказательств, что истец не относится к категории работников, которые указаны в данном штатном расписании.

Суд первой инстанции не принял в качестве расчета заработной платы 1400 руб. за смену, поскольку при условии отработки за 1 месяц 8 смен (не более) размер заработной платы будет ниже установленного минимального размера оплаты труда, расчет задолженности не может произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку это будет нарушать права истца как работника ООО ЧОП «Борей» и ставить его в неравное положение с иными работниками.

При расчете задолженности по заработной плате суд принял установленный штатным расписанием размер заработной платы для должности «охранник» основного подразделения в размере 70,56 руб. как почасовую оплату труда, установленную Положением об оплате труда, поскольку характер работы соответствует сменному графику с почасовой оплатой.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца о взыскании долга по заработной плате.

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате, лежит на работодателе, именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, о том, что размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства и условиям системы оплаты труда, принятой у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 68162 руб. Заявлений об уменьшении размера данного требований истец в порядке ст.39 ГПК РФ не подавал, такое заявление судом первой инстанции не было принято. При этом, задолженность по заработной плате судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 56737 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчета самим работником.

Федеральным законом, а именно ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст.ст.157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

Ссылки апеллянта о том, что расчет заработной платы необходимо производить в соответствии с заявленными исковыми требованиями истца, в размере 1400 руб. за сутки, не заслуживают внимания.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при условии отработки за один месяц не более 8 смен размер заработной платы будет ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии письменного текста с согласованием условий оплаты труда, расчет задолженности необходимо производить по данным штатного расписания, представленного ответчиком.

Данный документ был утвержден ответчиком, применялся при оплате труда работников, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец не относился к той категории работников, которые указаны в данном штатном расписании.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Расчет заработной платы не может быть произведен исходя из минимального размера оплаты труд, поскольку это будет нарушать права истца как работника ООО ЧОП «БОРЕЙ» на получение заработной платы и ставить последнего в неравное положение с иными работника этого же работодателя.

При расчете задолженности суд первой инстанции правильно принял установленный штатным расписанием размер заработной платы для должности «охранник» основного подразделения в размере 70,56 руб. как почасовую оплату труда, установленную Положением об оплате труда, поскольку характер работы, выполняемой Колоновским В.А. у ответчика соответствует сменному графику с почасовой оплатой.

Довод апеллянта о том, что согласно Положению об оплате труда почасовая оплата осуществляется только для подменных сотрудников, работающих по совместительству, не может быть принят, поскольку данное Положение в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, сведений о невозможности его своевременного представления не приведено, а также не представлено доказательств ознакомления с ним истца. Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО ЧОП «Борей» установлено три категории должностей «охранник». Вместе с тем, в данном штатного расписании не установлено каких-либо различий по функциональным обязанностям одной и той же категории работников. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, характер работы истца соответствовал посменной почасовой оплате труда в связи с чем суд первой инстанции применил при расчете заработной платы истца почасовую оплату. Кроме того, доказательств того, что истец не мог выполнять у истца работу совместительству ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. Довод апеллянта об отработке истцом полностью нормы рабочего времени в ООО ЧОП «Борей» не исключает соответствующего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете заработной платы за рабочую смену с почасовой системой оплаты труда, задолженность по заработной плате взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и системой оплаты труда принятой у данного работодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЧОП «БОРЕЙ» - Сазыкина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: