Судья Нестерова А.В. Дело №
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Шпигальской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в возмещение произведенной страховой выплаты 253 253,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732,54 руб., всего взыскать 285 986,03 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч двести сорок шесть рублей три копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу Григорьева А. В. судебные расходы на производство экспертизы в размере 7 882,20 руб. (Шесть тысяч восемьсот сорок три рубля шестьдесят копеек).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Григорьева А.В. и его представителя Осипова О.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 450524,69 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7705,25 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА автомобилю «Mitsubishi ОUTLANDER», регистрационный знак Т040УУ142, по договору страхования КАСКО СТ №. После обращения страхователя истцом произведена выплата возмещения в размере 884780,00 руб., с учетом износа 850524,69 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Григорьев А. В. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ОАО «ВСК» возместило ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Тем самым, истец приобрел право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 450524,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на что ДД.ММ.ГГГГГригорьев А. В. предоставил ответ о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта; денежных средств в счет оплаты возмещения ущерба до настоящего времени не поступало.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Григорьев А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что судом приведен неправильный расчет выплаченного страхователю возмещения, в связи с чем судом на ответчика неправомерно возложена большая ответственность, чем следовало.
В суд апелляционной инстанции Григорьевым А.В. представлен уточненный расчет к апелляционной жалобе, согласно которому он указывает, что, учитывая, что имеет место полная гибель транспортного средства, в соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования ТС ООО МСК «Страж» по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, Страховщик оплачивает Страховую сумму, установленную Договором страхования за вычетом в указанной последовательности:
12.14.1 Амортизационного износа за период действия Договора страхования до наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором страхования, в соответствии с п. 12.13.1.
В данном случае это 11,69%, что составляет 151 970 руб.
12.14.2 Стоимости годных остатков ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования.
В данном случае это 429 776,51 руб.
12.14.3 Сумм ранее произведенных выплат при агрегатной Страховой сумме.
В данном случае таких сумм нет.
12.14.4 Безусловной франшизы, если она установлена Договором страхования.
В данном случае это 65 000 руб.
Полагает, что истец ошибочно выплатил страхователю на 231 526 руб., 51 коп. больше, а именно - 884 780,00 руб.
Таким образом, страхователь необоснованно обогатился за счет истца на сумму 231 526, 51 рублей.
Также указывает, что сторонами не оспаривалось, что истец получил страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также то, что договором страхования КАСКО СГ № установлена безусловная франшиза в размере 65 000 руб.
Согласно абз. 2 и. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.
При указанных обстоятельствах полагал, что размер убытков подлежащих взысканию с ответчика рассчитывается по следующей формуле:
Выплаченное страховое возмещение - % износа - годные остатки -
возмещение по ОСАГО - безусловная франшиза = убытки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст.17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (н.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (н.ч.1 и 2), 35 (н.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных нормами Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что между Дандыкиным С.М. (страхователь) и ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежит страхованию транспортное средство «Mitsubishi QUTLANDER», регистрационный знак Т040УУ142, по рискам АВТОКАСКО (Полное КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi QUTLANDER», регистрационный знак Т040УУ142, под управлением Дандыкина С. М., и автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак А310ВА54, под управлением Григорьева А. В. В результате данного происшествия автомобиль «Mitsubishi QUTLANDER», регистрационный знак Т040УУ142, принадлежащий Дандыкину С. М., получил механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.п.8.1, 11.1 Правил дорожного движения водителем Григорьевым А. В.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ОАО «ВСК» возместило ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
По выводам экспертного заключения № К/С-01/02/16 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено Дандыкину С. М. по данному событию страховое возмещение в размере 884780,00 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 850524,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.
Суд исходил из того, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии принадлежит Григорьеву А.В., не оспорена им, в связи с чем к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхового случая по КАСКО, наступившего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения в связи с наступлением автогражданской ответственности ответчика, перешло право требования, которое Дандыкин С.М., как страхователь имел к Григорьеву А.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер подлежавшего выплате страхователю страхового возмещения, в связи с чем на Григорьева А.В. неправомерно возложена ответственность в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая, что представленный ответчиком уточненный расчет не является правильным.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ№, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительная стоимость автомобиля «Mitsubishi ОUTLANDER», регистрационный знак Т040УУ142 с учетом износа составляет 929251,13 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля по ценам <адрес> составляет 429776,51 руб.
В соответствии с п.12.14 Правил страхования транспортного средства по договору КАСКО, утвержденных приказом ООО МСК «СТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ№, по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, страховщик оплачивает страховую сумму, установленную договором страхования, за вычетом в указанной последовательности (применительно к рассматриваемому случаю):
амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, в соответствии с и. 12.13.1, то есть по 1,67 % в месяц за каждый полный и неполный месяц;
стоимости годных остатков транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования;
безусловной франшизы, если она установлена договором страхования.
В данном случае страховая стоимость транспортного средства составляет 1300000,00 руб., определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта - 929251,13 руб., что превышает 70% страховой стоимости (71,48 %), следовательно, выплата возмещения страховщиком должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства и составит 253 253,49 руб., исходя из следующего расчета:
страховая сумма по договору КАСКО - 1300000,00 руб.;
амортизационный износ - 11,69 % (1,67 % * 7 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 151970 руб.;
стоимость годных остатков - 429776,51 руб.;
безусловная франшиза (л.д. 11) - 65000,00 руб.,
выплаченное по ОСАГО страховое возмещение 400000 руб., то есть:
1300000,00 - 151970 - 429776,51 - 65000,00 руб. – 400000 руб. = 253 253,49 руб.
Изложенный расчет положен судом первой инстанции в основу решения суда, является правильным, соответствует положениям Правил страхования транспортного средства по договору КАСКО, утвержденных приказом ООО МСК «СТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми в том числе урегулированы правоотношения страховщика и страхователя.
Представленный лицом, подавшим апелляционную жалобу, расчет судебная коллегия находит несоответствующим указанным Правилам страхования, а именно: п. 12.14, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составляет разность определенной договором страхования страховой суммы, которая в данном случае составляет 1300000 руб. (л.д. 10), и сумм, указанных в п. 12.14.1, 12.14.2, 12.14.3, 12.14.4.
При этом расчет ответчика исполнен, исходя из вычета указанных позиций не из страховой суммы, а из стоимости восстановительного ремонта ТС, что не соответствует условиям обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку также не принимается судебной коллегией, поскольку данная ошибка была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
