Судья Шумова Н.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6245/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к КПКГ «Токидоки» о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров займа от 25.12.2009 г., 28.05.2010г.,10.08.2011г. отказано.
Исковые требования КПКГ «Токидоки» удовлетворены частично.
Взыскано с Н.А.В. в пользу КПКГ «Токидоки» задолженность по договору займа в размере 694 236 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 142,36 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя КПКГ «Токидоки» П.Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.В. обратился в суд с иском к КПКГ «Токидоки» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ему был выдан заём в размере 280 000 руб. сроком на один месяц. Однако фактически по нему он получил 240 800 руб. и две квитанции к приходному ордеру об оплате по 19 600 руб. за январь и февраль 2010г. К 28.05.2010г. он оплатил 137 800 руб., остаток долга составил 103 000 руб. (240800 - 137800=103000).
В действительности он передал всю сумму долга по частям, а также компенсационный взнос с 25.12.2009г. по 27.05.2010г., и проценты за просрочку погашения кредита через посыльного директора этого кооператива, который обещал привезти ему квитанции, но не привёз.
28.05.2010г. он вновь обратился в данный кооператив с просьбой выдать ему займ в сумме 40000 рублей, но его поставили перед выбором отказа в этой просьбе, если он не согласится принять на себя обязательство об оплате ещё 180000 руб., которых не хватало на эту дату, чтобы закрыть процентные начисления за просрочку задержки оплаты займа по предыдущему договору от 25.12.2009 г.
При этом ему было предложено присоединиться к условиям договора от 25.12.2009 г. и оформить получение займа на 40 000 руб. не новым договором, а дополнительным соглашением к договору от 25.12.2009г., объяснив, что при отказе от оформления нового кредита на таких условиях, ему могут отказать в его получении.
Так как указанная сумма денежных средств ему была крайне необходима, он согласился на заключение нового договора на этих условиях и подписал его как дополнительное соглашение к договору от 25.12.2009г.
Однако, сам факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. является подтверждением того, что по первому договору от 25.12.2009 г. обязательства им были выполнены в полном объёме.
Фактически это соглашение является новым договором на условиях, указанных в договоре от 25.12.2009г.
28.09.2010г. он внес суммы в размере 15 400 руб., далее им оплачено 25.11.2010 г. 15 400 руб., 25.12.2010 г. оплачено 50000 руб. и в этот же день ещё 18 000 руб., а 25.01.2011г. он оплатил 15 000 руб., всего за этот период времени им оплачено по сохранившимся квитанциям 113 800 руб.
Учитывая, что по данному соглашению-договору от 28.05.2010г. общая сумма займа составила 220 000 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 106 200 руб. (220000 -113000 =106200).
Однако и эта сумма в действительности им также погашена, как и компенсационный взнос и проценты за просрочку задержки возврата займа, через посыльного директора кооператива, но подтвердить этого он не имеет возможности.
10.08.2011 г. он заключил с ответчиком новый договор займа в размере 500 000 сроком также на один месяц, с оплатой компенсационного ежемесячного размере 35 000 руб. и оплатой по 4% от суммы договора ежедневно за просрочку возврата займа. Считает, что если бы он не оплатил к этой дате основной долг, компенсационный взнос и проценты за просрочку их оплаты по ранее заключённому договору займа, с ним бы не заключили новый договор займа.
По данному договору он погасил долг в размере 39 000 руб., то есть остаток долга должен составлять 461 000 руб.
Однако справкой от 18 февраля 2013 г. ответчик подтвердил частичное погашение этой суммы с учётом компенсационных выплат и процентов за просрочку возврата займа и указал, что на 10 марта 2013 г. остаток долга по договору от 10.08.2011г. составляет 284 000 руб.
Таким образом, по всем трём договорам (от 25.12.2009г, от 28.05.2010г, от 10.08.2011г,) им производилась оплата не только по выше перечисленным сохранившимся у него квитанциям, но и другим способом и не только основного долга, но и компенсационных выплат, а также процентов за просрочку оплаты по этим договорам.
Однако ответчик не вправе получать с него ни компенсационный взнос, ни указанные проценты, так как заключённые им сделки не соответствуют требованиям закона, а именно ч.ч.1,2 ст.З, ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», которые предусматривают предоставление займов кооперативом только своим членам.
Он никогда не был членом (пайщиком) данного кооператива и не писал заявления о вступлении в него. Отсюда следует, что ответчик не вправе был выдавать ему займ, а тем более получать по нему ежемесячные компенсационные взносы, а также указанные в названных договорах проценты за просрочку возврата займа.
Полагает, что все эти суммы в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Считает, что он по всем договорам полностью оплатил основной долг, а суммы, указанные в справке от 18.02.2013 г., являются долгом по компенсационным взносам и процентам за просрочку выполнения обязательств по этим договорам, которые ответчик не вправе с него получать в силу ничтожности сделок.
На основании изложенного просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров займа от 25.12.2009 г., 28.05.2010 г., 10.08.2011 г., заключенных между сторонами, просил считать незаконным получение ответчиком компенсационного ежемесячного взноса в размере 19 600 руб. и 35 000 руб. за весь период с начала заключения договоров и до настоящего времени, а также 4% от суммы основного долга по этим договорам за каждый день просрочки выполнения обязательств. Просил также основной долг по этим договорам считать оплаченным в полном размере.
КПКГ «Токидоки» обратился со встречным иском к Н.А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указали, что Н.А.В. 10.08.2011 г. подал в КПКГ «Токи-Доки» им заявление о вступлении в члены КПКГ «Токи-Доки», которое было в установленном порядке рассмотрено, и ответчик был принят в члены КПКГ «Токи-Доки». При вступлении в члены кооператива он ознакомлен с Уставом кооператива, порядком вступления, размером вступительного и паевого взноса, о чем свидетельствует его запись в заявлении о вступлении в Члены кооператива. После этого Н.А.В., уже будучи членом Кооператива, подал заявление об оказании ему финансовой взаимопомощи, которое было рассмотрено, по нему принято решение, с Н.А.В. заключен договор займа от 10.08.2011 г., и в рамках указанного Договора ему оказана финансовая взаимопомощь путем выдачи займа в сумме 500 000 рублей.
Данным договором займа предусмотрено, что за пользование займом Н.А.В. обязуется уплатить компенсационный взнос в размере 35 000 рублей ежемесячно (за весь период пользования займом), а в случае нарушения сроков возврата займа - еще и неустойку в размере 4% в сутки от суммы займа.
В настоящее время указанный займ возвращен КПКГ «Токи-Доки» не в полном объеме. По состоянию на 18.02.2013 г. задолженность по указанному займу составляла 284 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В обеспечение займа ответчик 10.08.2011 г. заключил с КПКГ «Токи-Доки» договор залога, по которому выставил в счет обеспечения по займу принадлежащее ему имущество - погрузчик фронтальный № года выпуска, номер: № двигатель №
На основании изложенного просил взыскать с ответчика следующие денежные суммы: 284 000 рублей остатка основной задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 г.; 350 000 рублей как сумму ежемесячных компенсационных взносов за пользование остатком задолженности по займу за период с 18.02.2013 года по 18.12.2013 года, 60 236 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока возврата займа; расходы по уплате госпошлины по настоящему делу;
Обратить взыскание на предмет залога - погрузчик фронтальный № года выпуска, номер: № двигатель №; обратить взыскание на принадлежащее Ответчику иное имущество: нежилое помещение, площадью 84 кв.метра, кадастровый номер: №, расположенное в г.Новосибирске по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Управлении Росреестра по НСО № от 22.07.2013 года.
Определить подлежащей взысканию с Ответчика в пользу КПКГ «Токидоки» пеню в размере 0,07% от остатка основной задолженности (284 000 рублей) по Договору Займа от 10.08.2011 г. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2013 года и по день полного погашения займа.
Определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу КПКГ «Токидоки» компенсационный взнос в размере 35 000 рублей ежемесячно за пользование суммой займа, начиная с 19.12.2013 г. и по день полного погашения займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен Н.А.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и постановить новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора займа от 10.08.2011г. и признании основного долга полностью погашенным, поскольку факт наличия задолженности не подтверждён финансовыми документами.
Считает, что встречные исковые требования не обоснованно признаны судом доказанными, так как ответчиком никаких доказательств, подтверждающих действительность наличия долга не представлено.
Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что взимание ежемесячного целевого компенсационного взноса не противоречит требованиям закона, поскольку КПКГ «Токидоки» не имел законных оснований на осуществление деятельности по финансовой взаимопомощи членов кооператива.
Вывод суда о принятии его в члены КПКГ противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, так как КПКГ «Токидоки» не вправе был принимать новых членов кооператива.
Ссылаясь на ч. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», апеллянт указывает, что сделка от 10.08.2011г. по предоставлению займа и получения кооперативом с него ежемесячных компенсационных взносов по 35 000 руб. является не соответствующей требованиям закона», то есть ничтожной в силу ст.168 ГК.
Вывод суда о правомерности взимания с меня ежемесячного целевого компенсационного взноса основан на недопустимом доказательстве и полностью противоречит требованиям Федерального закона от 18 июля 2009г № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
По мнению апеллянта, в Уставе КПКГ «Токидоки» не предусмотрено никаких «иных взносов», в том числе компенсационных, кроме паевого взноса.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 г. между Н.А.В. и КПКГ «Токидоки» был заключен договор займа (л.д.5), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование денежные средства в размере 280 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплатить ежемесячный компенсационный взнос в размере 19 600 руб., в случае нарушения сроков погашения суммы займа и взносов - пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.05.2010 г. сумма займа была увеличена на 40 000 руб. (л.д.7).
Проанализировав указанное дополнительное соглашение от 28.05.2010г. суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что дополнительное соглашение от 28.05.2010 г. является самостоятельным договором, исходя из его наименования, а также учитывая отсутствие существенных условий, предусмотренных для договора займа.
Истец Н.А.В. указал, что договор от 25.12.2009 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора от 25.12.2009 г. по признаку его ничтожности могут быть предъявлены истцом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.
Оспариваемый договор заключен сторонами 25.12.2009 г., истец не оспаривал получение им денежных средств по договору. Согласно копии квитанции на л.д. 13 возврат денежных средств истцом стал производиться с 25.12.2009 г.
Судом установлено, что началом исполнения оспариваемой сделки является дата 25.12.2009 г., а иск предъявлен в суд 10.09.2013 г., согласно отметке на исковом заявлении на л.д.3, то есть с пропуском срока.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора от 25.12.2009 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении трех лет, с даты - начала исполнения договора (25.12.2009 г.). При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 10.08.2011 г. между Н.А.В. и КПКГ «Токидоки» был заключен второй договор займа (л. д. 8), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику во временное пользование денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 10.09.2011 г. Заемщик обязался уплатить ежемесячный компенсационный взнос в размере 35 000 руб., в случае нарушения сроков погашения суммы займа и взносов - пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1).
Факт получения получение Н.А.В. денежных средств в размере 500 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011 г. на л.д.59.
Также судом установлено, что заемщиком не исполнены свои обязательства по договору в соответствии с его условиями, в связи с чем, на основании ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований КПКГ о взыскании с Н.А.В. задолженности по договору.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. в подтверждение произведенных им оплат по договору представлены лишь две квитанции: от 13.02.2013 г. на сумму 14 000 руб. и от 15.09.2011г. на сумму 25 000 руб. (л.д.24,25).
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств произведения иных оплат по договору Н.А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справки от 18.02.2013г. на л.д.12 сумма основного долга Н.А.В. перед КПКГ составляет 284 000 руб.
Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.1), за нарушение сроков погашения суммы займа и взносов, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 60 236,4 руб., за период с 18.02.2013 г. по 18.12.2013 г.
Истцом самостоятельно произведено снижение суммы пени до указанного размера, расчет произведен из расчета 0,07% в день. Полный же размер пени за указанный период составит 3 442 080 руб.
Согласно условиям договора за пользование займом Н.А.В. обязуется уплатить компенсационный взнос в размере 35 000 рублей ежемесячно (за весь период пользования займом), а в случае нарушения сроков возврата займа - еще и неустойку в размере 4% в сутки от суммы займа.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования КПКГ «Токидоки» частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Н.А.В. суммы основного долга в размере 284000 руб., компенсационного взноса за период с 18.02.2013г. по 18.12.2013 г. в размере 350000 рублей, а также пеня за указанный период в размере 3442 080 руб., поскольку Н.А.В. не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа.
При этом суд правомерно отказал во взыскании компенсационного взноса за иной, будущий период времени, до полного погашения суммы займа, поскольку истец имеет право обратиться с таким требованием с самостоятельным иском, оплатив госпошлину.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были проверены доводы истца о ничтожности договора займа, как не соответствующего требованиям закона, и установлено следующее.
Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе предоставлять займы только лицам, являющимся членами данного кооператива.
Согласно ст. 11 указанного ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании письменного заявления лица о приеме в члены кредитного кооператива и решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).
Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.А.В. на момент заключения с ним оспариваемого договора займа от 10.08.2011 г. являлся членом КПКГ «Токидоки», что подтверждается копией его заявления о приеме в члены кооператива от 25.12.2009 г., решения правления о приеме его в члены кооператива 25.12.2009 г. (л.д.53).
Доводы о подложности указанного заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайство о проведение экспертизы заявлено не было.
Таким образом, факт принадлежности подписи на заявлении Н.А.В. не опровергнут, заявление является достоверным доказательством по делу.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто второй стороной, Н.А.В. после приема его в члены кооператива 25.12.2009г. не исключался из его членов, продолжая им оставаться.
Также Н.А.В. в соответствии с требованиями указанных положений Закона, 25.12.2009 г. в Кооператив был уплачен паевой взнос в сумме 1 000 руб., что подтверждено копией приходного кассового ордера 01 от 25.12.2009 г. на л.д.110.
Из материалов дела усматривается, Н.А.В. был включен в реестр членов Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра на л.д.108.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ПКГ «Токидоки» имелись все основания для выдачи Н.А.В., как его члену, суммы займа, на основании его личного заявления от 10.08.2011 г. и заключенного между сторонами договора (л.д.54-56), который заключен в соответствии с требованиями закона.
Взимание ежемесячного целевого компенсационного взноса предусмотрено условиями договора, Положением о фонде финансовой взаимопомощи КПКГ «Токидоки» (п.6 раздела 2) (л.д.105-106), не противоречит требованиям закона.
Также судом первой инстанции были проверены доводы представителя Н.А.В. о том, что Кооператив не является членом саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем, не имел права выдать заем истцу, и указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изменения законодательства о вступлении кредитных кооперативов в СРО были внесены позднее вступления Н.А.В. в члены КПКГ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя Н.А.В. о взаимозачете и наличии долга у самого Кооператива перед Н.А.В., поскольку справка, выданная кооперативом 18.02.2013 г. (л.д.12), не свидетельствует о признании Кооперативом факта уплаты Н.А.В. всех компенсационных взносов.
При этом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Н.А.В. в виде погрузчика фронтального и нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, принадлежности Н.А.В. указанного транспортного средства и нежилого помещения на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
