Судья Хомякова И.В.
Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3885/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Коваленко В.В.
при секретаре Тихоненко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самариной Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Самариной Екатерине Владимировне отказать.
Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Самариной Е.В. – Романенко П.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, штрафной неустойки в размере 3% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.06.2012 г. по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2012 г. по день вынесения решения, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных издержек за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2011 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты> - автомобиля «Тойота Камри» по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена ею своевременно. Период действия договора с 30.05.2011 г. по 29.05.2012 г.
В ночь с 03.03.2012 г. на 04.03.2012 г. неустановленные лица разобрали салон автомобиля истицы, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
17.05.2012 г. истица обратилась с заявлением к ответчику по вопросу страховой выплаты, предоставив в страховую компанию полный пакет документов по страховому случаю.
Однако, ответчик 17.05.2012 г. направил письмо №, в котором просил указать реквизиты для оплаты страхового возмещения.
29.05.2012 г. ЗАО «Тойота Банк» письмом № рекомендовал страховой компании по указанному страховому случаю произвести восстановительный ремонт автомобиля.
02.07.2012 истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести страховую выплату в добровольном порядке в установленный срок, так как в соответствии с договором страхования <данные изъяты> выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» является только по страховым случаям «Угон» и «Ущерб» в случае конструктивной полной гибели автомобиля. В данном случае автомобиль не получил конструктивную гибель и выгодоприобретателем является страхователь транспортного средства, то есть истец.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОСАО «Ингосстрах» Шабановым М.А., который просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказа в выплате страхового возмещения не было, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями договора страхования, Правил страхования, с учетом п.1 ст. 929 ГК РФ и письма выгодоприобретателя – ЗАО «Тойота Банк».
Также апеллянт указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что данный закон на спорные правоотношения не распространяется, специальные законы о страховании штрафные санкции не предусматривают.
Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и суд должен был снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самариной Е.В. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в порядке п. 6 ст. указанного Закона РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, вытекающие из имущественного страхования, имеют место с участием Самариной Е.В. как потребителя, в связи с чем, применению подлежит Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, требования Самариной Е.В. как потребителя своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 30.05.2011 г. между Самариной Е.В. (страхователь) и СОАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты> - автомобиля «Тойота Камри» на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа. Договором страхования страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - в размере 65313 руб.; период действия договора - с 30.05.2011 г. по 29.05.2012 г. При этом, учитывая, что автомобиль приобретен истцом за <данные изъяты> руб. частично за счет собственных средств, а частично – за счет кредитных средств ЗАО «Тойота Банк», выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности, по остальным рискам – страхователь транспортного средства.
Кроме того, договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение может быть произведено как в натуральной форме (восстановительный ремонт на СТО по выбору страхователя), так и в денежной.
В ночь с 03.03.2012 г. на 04.03.2012 г. неустановленные лица разобрали салон автомобиля истца.
06.03.2012 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 06.05.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АВТОДОЗОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 501364 руб.
17.05.2012 г. Самарина Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для решения вопроса о страховой выплате.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное событие было квалифицировано ОСАО «Ингосстрах» как страховой случай, повлекший обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
29.05.2012 г. ЗАО «Тойота Банк» обратилось с заявлением в адрес ОСАО «Ингосстрах» в котором рекомендовало, по факту наступления страхового случая произвести восстановление (ремонт) застрахованного автомобиля истца на СТО по направлению страховщика.
19.06.2012 г. Самарина Е.В. направила в адрес ЗАО «Тойота Банк» письмо, в котором указала, что автомобиль продан, а потому просила пересмотреть рекомендации по назначению платежа (л.д. 10).
02.07.2012 г. Самариной Е.В. предъявлена ОСАО «Ингосстрах» претензия с требованием произвести страховую выплату, так как в соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» является по страховым случаям «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля. В данном случае автомобиль не получил полную конструктивную гибель, и выгодоприобретателем является страхователь транспортного средства, то есть Самарина Е.В.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что застрахованный автомобиль истца не получил полную конструктивную гибель, в соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Тойота Банк» не будет являться выгодоприобретателем, в связи с чем требование Самариной Е.В. о выплате ей страхового возмещения законно и обоснованно.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспорено ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату Самариной Е.В. страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу Самариной Е.В.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения, условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что на правоотношения между ОСАО «Ингосстрах» и Самариной Е.В., вытекающие из отношений по имущественному страхованию, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, в части ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования Самариной Е.В. как потребителя со стороны ОСАО «Ингосстрах» исполнены в добровольном порядке не были, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу Самариной Е.В. штраф.
Кроме того, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то, что вопрос взыскания в пользу страхователя неустойки не урегулирован специальными законами об имущественном страховании, суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Самариной Е.В. в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.
При этом ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из вышеизложенного следует, что суд не вправе в самостоятельном порядке решать вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тем более, если ответчиком не заявляются возражения и не представляются соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом также необходимым условием является исключительность случая.
Учитывая, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика представлено не было, законных оснований для снижения заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось, за исключением императивного указания, содержащегося в п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и требования которой судом первой инстанции были выполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2013 года исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
