Дело № 33-1425/2019
Судья: Сулима Р.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Братчиковой Л.Г., Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Алифанова Евгения Ивановича к ООО «Управляющая компания «Дзержинец» об урегулировании разногласий при заключении договора, по апелляционной жалобе представителя Алифанова Е.И. – Кончаева М.С., на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Алифанова Е.И. – Кончаева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК «Дзержинец» - Климова А.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алифанов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дзержинец» об урегулировании разногласий при заключении агентского договора.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по улице Гоголя в городе Новосибирске.
На основании протокола № 82/33 от 10.03.2017 г. истец был избран общим собранием в состав совета МКД и является членом совета МКД. Управляющей организацией МКД является ООО «УК Дзержинец».
В соответствии с протоколом от 01.12.2017 г. собственниками было утверждено вознаграждение членам совета МКД в размере 1,64 руб./кв.м.
В соответствии с протоколом от 01.08.2018 г. собственниками были приняты и утверждены условия агентского договора о выплате вознаграждения члену Совета МКД. 01.08.2018 г. истец предоставил ООО УК «Дзержинец» протокол общего собрания собственников от 01.08.2018 г. и утвержденный агентский договор с целью его заключения и получения денежных средств в виде вознаграждения на свое имя.
17 августа 2018 года ООО УК «Дзержинец» сообщило о невозможности заключения указанного агентского договора по причинам отсутствия условий по налоговым и страховым обязательствам ООО УК «Дзержинец» с представлением протокола разногласий к агентскому договору.
С указанным протоколом разногласий истец не согласен и полагает необходимым заключить договор в первоначальной редакции. Истец считает, что у ответчика отсутствует обязанность по удержанию с его вознаграждения налога на доходы физического лица и страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование. Налог на доходы физического лица он будет платить самостоятельно.
Просил с учетом уточнений урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении агентского договора от 01.08.2018 г. в части условий договора по пунктам 3.2 и 4.1.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Определены условия агентского договора от 01.08.2018 г. между Алифановым Е.И. (принципал) и ООО «УК «Дзержинец» (агент) в части пунктов 3.2 и 4.1: «п. 3.2. Расчет за оказанные «Агентом» услуги производится посредством удержания «Агентом» вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетные счета «Агента», а также удержания налога на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с последующим перечислением соответствующим получателям. Пункт 4.1 - «Принципал» самостоятельно производит оплату НДФЛ и несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату НДФЛ в соответствии с действующим законодательством - исключить».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласился представитель Алифанова Е.И. – Кончаев М.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указывает, что судом не исследована ст. 251 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база не учитывает доход по агентскому договору.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Алифанов Е.И. является сособственником квартиры № в доме № по улице Гоголя в городе Новосибирске.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 199 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 10.03.2017 г., Алифанов Е.И. был избран членом Совета дома (л.д. 15-16).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 199 по ул. Гоголя в г. Новосибирске 01.08.2018 г. было принято решение об утверждении и принятии условий агентского договора с ООО УК «Дзержинец» по оплате вознаграждения Алифанову Е.И., установлен порядок предъявления собственникам помещений требования об оплате вознаграждения члену Совета МКД и агентское вознаграждение ООО УК «Дзержинец» путем отражения в Едином платежном документе по услуге «вознаграждение члену Совета дома» и агентское вознаграждение ООО УК «Дзержинец» определен размер вознаграждения ООО УК «Дзержинец» в размере 10 % от оплаченных собственниками денежных средств ежемесячно (л.д. 17).
Ответчик направил истцу протокол разногласий к указанному договору. Таким образом, между сторонами договора возник спор по поводу его условий. Письмом от 24.08.2018 г. и ответом на письмо от 03.09.2018 г. стороны согласовали передачу разногласий по условиям договора на рассмотрение суда (л.д. 47, 48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вынося обжалуемое решение и определяя условия агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, но не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом, управляющая организация, выплачивающая такое вознаграждение, является налоговым агентом, а следовательно, обязана удержать и перечислить в бюджет и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц и страховые взносы на медицинское и пенсионное страхование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 9 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данная норма права регулирует вопросы налога на прибыль организации и в ней речь идет о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.
Ссылка апеллянта на письмо Минстроя РФ от 29.09.2015 г. № 32395-ОГ/04, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в налоговой сфере.
Статьей 34.2 НК РФ установлено, что Минфин России дает письменные разъяснения, в том числе налоговым органам, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4.3.1 Положения о Департаменте налоговой и таможенной политики, утвержденного приказом Минфина России от 25.07.2016 г. № 267, Департамент осуществляет предоставление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом согласно положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», разъяснение порядка применения Налогового кодекса к компетенции Минстроя России не относится.
В этой связи вопрос об обложении страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц вознаграждения, выплачиваемого членам советов МКД, не может регулироваться упомянутым письмом Минстроя России от 29.09.2015 г. № 32395-ОГ/04.
В свою очередь Министерство финансов Российской Федерации дало разъяснения по данному вопросу в письме от 25 октября 2018 года № 03-15-05/76760.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алифанова Е.И. – Кончаева М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
