Судья: Мяленко М.Н. (дело № 2-1890/2020)
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2560/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Коваленко В.В., Слядневой И.В.,
при секретаре Косаревой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Жадовой Натальи Фёдоровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Катышева А. В., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу Катышева А. В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 100 449 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего взыскать 138 449 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца,- отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 808 руб. 98 коп.
В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Жадовой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллеги
у с т а н о в и л а:
Катышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 100 949 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 100 449 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Катышевым А.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив недостатки истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 129 150 руб. Ответчиком в добровольном порядке стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не возмещена. В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» требования истца не признал, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков строительства объекта долевого участия завышена, также завышена сумма морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Жадова Наталья Фёдоровна, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что застройщик не отказывался от устранения недостатков, невозможность исполнения требований, указанных в претензии, обусловлена действиями истца.
Отмечает, что истцом подавалось исковое заявление аналогичного характера в суд (дело №), однако в суд истец не являлся, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения.
Поведение истца направлено только на получение максимальной денежной выгоды, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца проводить ремонтные работы в квартире.
Судом содержание претензии собственника не исследовано, не дана оценка документам о взаимодействии сторон в ходе досудебного урегулирования, не оценены действия истца на предмет злоупотребления правом п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство, суд не оценил тот факт, что эксперт по сути не ответил на вопрос № и №, ввиду того, что экспертом не была запрошена проектная и техническая документация на объект, а также инструкция по его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства, что такая документация предоставлялась по запросу эксперта.
Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу, так как подготовлено с процессуальными нарушениями; лицом, не имеющим права на проведение экспертизы в части составления смет. Экспертом допущены критические ошибки при подготовке заключения, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, в связи с чем, судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Так, неясно, каким образом эксперт определил вид отделки, поскольку под обоями невозможно определить наличие либо отсутствие штукатурки, при этом вид отделки согласно СНиПу 3.04.01-87 имеет разные характеристики и, соответственно, требования к допускам при измерениях.
В экспертном заключении не отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; подробное описание объектов, представленных на экспертизу; отсутствует оценка результатов исследования; обоснование выводов по поставленным вопросам также отсутствует.
Кроме того, в суд явился только один из экспертов - <данные изъяты> который, исходя из пояснений, не присутствовал при проведении обмеров; составлял сметные расчеты, не имея образования в сметном деле. На основании изложенного, суд не должен принимать пояснения данного эксперта как доказательство. Ссылка в пояснениях эксперта на то, что он является руководителем экспертной организации и осуществляет общий контроль за выполнением экспертиз, не позволяет ему делать однозначные выводы о фактически примененных на объекте исследования материалах или выполненных замерах.
Также в заключении отсутствует информация об образовании эксперта в области составления смет, документальных подтверждений данному факту не представлено.
В заключении отсутствует и указание на использование экспертом лицензированного программного комплекса ГРАНД-Смета.
Ни один локальный сметный расчет не содержит подписи составившего его лица, в связи с чем, не представляется возможным определить, кто именно из экспертов или третьих лиц выполнил локальные сметные расчеты.
Апеллянт отмечает, что уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет, при этом в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации экспертов в течение 5 лет.
ООО «АудитСтрой» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, т.е. организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений.
Ни одна фотография в заключении эксперта не позволяет идентифицировать наличие недостатка и место его обнаружения.
Кроме того, экспертом по собственной инициативе в материалы дела представлено дополнительное заключение, которое выполнено на основании заявленных ответчиком нарушений при проведении первоначального исследования, при этом ГПК РФ такого экспертного действия как уточнения эксперта не предусмотрено.
Апеллянт отмечает, что изначально экспертом применялся индекс 9,41 по Письму Минстроя РФ № 32582-ИФ/09 от 19.08.2020, который относится к кирпичным домам, а не к панельным - 8,91, тогда как дома застройщика выполнены из железобетонных панелей.
Кроме того, в представленных дополнительно сметах эксперт применял Письмо Минстроя России № 5484-ИФ/09 от 12.11.2020 г. с индексом 8,99, тогда экспертиза проведена 22.06.2020 г., в связи с чем, подлежал учету индекс в соответствии с Письмом Минстроя России № 32582-ИФ/09 от 19.08.2020 г. - 8,91.
Экспертом также ошибочно применен коэффициент 1,5 в расценках согласно Приказу № 518/пр от 04.09.2019 г., так как данный коэффициент применялся только к производству работ по капитальному ремонту помещений, должен быть исключен из смет и заменен на коэффициент стесненности на ремонтные работы К=1,1. Ремонт квартир относится к текущему ремонту. Никакой замены строительных конструкций или элементов таких конструкций в проведении ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, не предполагается.
Помимо прочего, в заключении не описаны повреждения линолеума, данный материал является материалом повторного использования, однако экспертом применяется расценка на укладку линолеума и отдельно стоимость самого материала, что влечет удорожание стоимости ремонтных работ.
Эксперт, указывая, что плинтус повреждается при демонтаже, так как закреплен на дюбель-гвозди, при допросе пояснил, что не присутствовал при осмотре, следовательно, эксперт не мог подтвердить достоверно факт крепления плинтуса именно таким способом.
Помимо прочего, эксперт применил расценку ФЕРр57-3-1, то есть использовал расценку, которая подразумевает повторное использование материала, одновременно делая вывод о невозможности использования такого материала.
Эксперт также не пояснил необходимость применения наиболее дорогостоящей краски.
Кроме того, доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ не представлено, следовательно, из сметы должны быть исключены сметная прибыль, НДС.
Апеллянт полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так, суд не учел обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. В материалах дела содержатся доказательства того, что ответчик был готов к устранению, однако истец не обеспечил доступ в квартиру.
Кроме того, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни дате направления претензии, ни дате направления иска -ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные недостатки, хотя и имеют строительный характер, относятся к недостаткам отделки, не создают препятствий в пользовании квартирой по назначению или существенно ухудшающим условия такого пользования.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Катышевым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,14 кв.м, расположенную на 1-м этаже в 2 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый №. Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСК КПД-Газстрой» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, однако застройщиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно экспертному заключению №, с учетом дополнения к экспертному заключению, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «АудитСтрой», сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонения пола от горизонтального уровня; дефекты балконного блока.
Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются явные строительные недостатки в виде: дефекта потолков; дефекта межкомнатных дверных блоков.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства.
При проведении экспертизы не выявлено нарушений застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Выявленные недостатки не произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Также не установлено нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий в процессе эксплуатации.
Не обнаружено недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, проведенного после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос № 1 составляет: явные дефекты 17 813 руб. без учета НДС, 21 376 руб. с учетом НДС; скрытые дефекты 69601 руб. без учета НДС, 83521 руб. с учетом НДС.
Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 87 414 руб. без учета НДС, 104 897 руб. с учетом НДС.
Также экспертом представлено дополнение к экспертному заключению, где эксперт уточнил индекс СМР в соответствии с Письмом Минстроя России № 45484-ИФ/09 от 12.11.2020 г., в связи с чем, произвел уточнение суммы стоимости работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос № 1: явные дефекты 20 422 руб. с учетом НДС; скрытые дефекты 80 027 руб. с учетом НДС. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 100 449 руб. с учетом НДС.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены истцом в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 449 руб., исходя из выводов проведённой по делу судебной экспертизы, с учетом дополнений, поскольку допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В связи с установлением факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец, и, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер причитающейся истцу неустойки составит 100 449 руб., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ также сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что застройщик не отказывался от устранения недостатков, невозможность исполнения требований, указанных в претензии, обусловлена действиями истца, надуманы, ничем не подтверждаются.
Ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, как после получения от него претензии, так и после обращения истца в суд, однако этого не сделал, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ни полностью, ни частично. В этой связи, у суда имелись, вопреки доводам жалобы, основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Следует отметить, что действующий закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований потребителей при наличии их обоснованности от того, являлись ли данные недостатки скрытыми или нет.
Ссылки на то, что истцом подавалось исковое заявление аналогичного характера в суд (дело № 2-2125/2019), однако в суд истец не являлся, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о том, что поведение истца направлено лишь на получение максимальной денежной выгоды, а также о злоупотреблении истцом своим правом.
Как верно установлено в судебном заседании, спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в их возникновении, то есть с недостатками, являющимися следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, как следствие, дает истцу право обратиться в судебный орган за защитой своих прав, поскольку в добровольном порядке его претензионные требования ответчиком не удовлетворены.
Доводы о том, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство – заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводов экспертов. Содержание экспертного заключения, как и иные материалы дела, свидетельствует о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Кроме того, отдельные неясности в заключении устранены путем вызова одного из экспертов в судебное заседание суда первой инстанции, а также путем представления экспертом дополнений к экспертизе, поэтому соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Так, в части примененных коэффициентов эксперт уточнил свое заключение и представил суду первой инстанции дополнение к экспертному заключению №, что не противоречит требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, вопреки позиции апеллянта, так как дополнение эксперта по своей сути является составной частью судебной экспертизы. Доказательств необъективности представленных экспертом дополнений не представлено.
Кроме того, эксперт Солопов В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при выгрузке сметы из системы Гранд-смета произошла ошибка в указании коэффициента, которая в последующем им устранена.
Также экспертом было указано, что эксперту была предоставлена проектная документация ООО «СК ДСК КПД-Газстрой», которая была экспертом исследована, однако на выводы эксперта никак не повлияла. Кроме того, ответчик был извещен о дате осмотра квартиры.
Также эксперт Солопов В.В. в судебном заседании пояснил, что коэффициент К+1,5 обоснованно применен при подготовке сметы, поскольку те виды работ, которые указаны в заключении, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, как ошибочно полагает ответчик.
При определении стоимости краски, эксперт руководствовался позицией ДД.ММ.ГГГГ.01-0219 Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 - стоимость 15481 руб. (ФССЦ 81-01-2001), поскольку в квартире применялась краска водоэмульсионная акриловая. Необходимость выбора большой по стоимости краски обусловлена тем, что ответчик использует ее в тоннах, что, однако не совсем корректно с его стороны. При этом экспертом принималась во внимание средняя по качеству краска.
Относительно замены плинтуса эксперт Солопов В.В. в судебном заседании пояснил, что в проектной документации не было указано, на что конкретно крепится плинтус, поэтому специалистом отрывались заглушки, применялась технология монтирования. В ходе осмотра экспертом установлен тот факт, что плинтус прикреплен на дюбель-гвозди. Поскольку при замене линолеума оторвать плинтус без его повреждения невозможно, он подлежит замене.
Устройство стяжки под плитку является необходимым видом работ после выравнивания пола.
Доводы о том, что экспертом применяется расценка на укладку линолеума и отдельно стоимость самого материала, что влечет удорожание стоимости ремонтных работ, сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако под сомнение их не ставит.
Ссылки на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, не имеющим права на проведение экспертизы в части составления смет, надуманны, поскольку к заключению приложен сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которому <данные изъяты> является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, следует отметить, что эксперт <данные изъяты>. включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> подтвердил, что имеет высшее экономическое образование, может составлять сметы.
Доводы о том, что судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. Кроме того, все имеющиеся несущественные неточности экспертного заключения были устранены экспертом в ходе допроса в суде первой инстанции, а также путем представления экспертом дополнений к экспертизе. По данным основаниям судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы о том, что под обоями невозможно определить наличие либо отсутствие штукатурки, выводов экспертов под сомнение не ставят. Эксперт пояснил, что, исходя из проведенных измерений, он допускал наличие штукатурки, так как стена может быть ровная, далее кривая, потом опять ровная, при этом им было проведено не менее 5 измерений на каждую стену.
Доводы о том, что в суд явился только один из экспертов - <данные изъяты> который, исходя из пояснений, не присутствовал при проведении обмеров, не заслуживают внимание, поскольку достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимости в вызове второго эксперта суд первой инстанции не усмотрел, с чем оснований не согласиться, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заключение судебной экспертизы подписано двумя экспертами.
Доводы о том, что ни один локальный сметный расчет не содержит подписи составившего его лица, в связи с чем, не представляется возможным определить, кто именно из экспертов или третьих лиц выполнил локальные сметные расчеты, не заслуживают внимания, поскольку, как уже было отмечено выше, итоговое заключение подписано двумя экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.
Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие повышение квалификации экспертов в течение 5 лет, отклонятся, поскольку сомнений в достаточной квалификации экспертов для проведения экспертизы не имеется.
Так, эксперт <данные изъяты>. имеет диплом № об окончании ФГБОУ ВО «СибАДИ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом <данные изъяты> об окончании Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского по специальности «Менеджмент организации»; диплом ПП-1 № об окончании Сибирского государственного университета путей сообщения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о подготовке по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296» с включением в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 120СИ.000003.0312. Общий стаж его работы более 10 лет. Стаж работы в экспертной цельности более 6 лет.
Эксперт <данные изъяты>. имеет диплом <данные изъяты> об окончании Томского государственного архитектурно-строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Общий стаж работы более 16 лет. Стаж работы в экспертной дельности более 5 лет.
Доводы о том, что ООО «АудитСтрой» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, сделанных экспертами выводов под сомнение не ставят.
Подлежат отклонению и доводы о том, что ни одна фотография в заключении эксперта не позволяет идентифицировать наличие недостатка и место его обнаружения, поскольку выводов экспертов не опровергают, при этом, как пояснил эксперт, прямая обязанность делать много фотографий, ничем не предусмотрена.
Доводы о том, что из сметы должны быть исключены сметная прибыль, НДС, также отклоняются.
Поскольку у эксперта нет сведений о том, в какую организацию обратиться, потребитель для устранения строительных недостатков, а на рынке имеются организации, которые работают по обычной системе налогообложения, он верно счел необходимым применить НДС как к стоимости материалов, так и к стоимости работ.
Доводы жалобы о том, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни дате направления претензии, ни дате направления иска, внимания не заслуживают. Как пояснил представитель истца, период неустойки рассчитывался истцом с момента подачи иска в суд, а не с момента направления претензии, что является правом истца. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что претензия истца в адрес ответчика направлялась.
Доводы о том, что недостатки отделки не создают препятствий в пользовании квартирой по назначению или существенно ухудшающим условия такого пользования, судебной коллегий отклоняются.
Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом в зависимость от степени выявленных недостатков данное право потребителей законом не поставлено.
Кроме того, следует отметить, что отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.
Поскольку доводы истца о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и должен возместить истцу стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - Жадовой Натальи Фёдоровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
