СудьяЕлапов Ю.В. Дело № 33-43/2018
ДокладчикНикифорова Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Строгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава исполнителя ОСП Заельцовского района г.Новосибирска Д. и П. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав исполнитель ОСП Заельцовского района г.Новосибирска Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил суд, разъяснить следующее: согласно исполнительного документа № (2-4204/2014) от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения трудовых отношений между П. и ООО «Строй-Сервис» установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного документа № (2-4266/2013) от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения трудовых отношений между П. и ООО «Строй-Сервис» установлена судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Правительства Российской Федерации «о трудовых книжках» днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. На основании выше изложенного в п.1 просим суд разъяснить какая дата является датой прекращения трудовых отношений между П. и ООО «Строй-Сервис».
В исполнительном документе № (2-4266/2013) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена статья 78 ТК РФ, увольнения П., в исполнительном документе № (2-4204/2014) от ДД.ММ.ГГГГ статья в соответствие с которой должен быть уволен П., не указана, указано лишь «исключив запись об увольнении за прогул», в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС должником ООО «Строй-Сервис» указана следующая причина увольнения «по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ» основания решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного в п.2 просил суд разъяснить какая статья ТК РФ, а именно 77 или 78 должна быть указана в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС.
ДД.ММ.ГГГГП. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав, просил суд дать разъяснения на следующие вопросы: с учетом того, что в постановлении Министерства Труда №69 в п.5.2, приведён пример: «Уволен, по соглашению сторон, п.1 ст.77», разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ:
Законны ли утверждения судебных приставов, что при заполнении «Дубликата» (внесении сведений об увольнении, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ) должно указываться основание вынесенное судом, а другое;
Правомочен ли приказ ООО «Строй Сервис» изданный спустя 7 дней после вступления в законную силу решения...и в качестве обоснования указывающий статью ТК РФ не соответствующую решению суда;
Разъяснить способ исполнения решения суда о расторжении трудового договора по соглашению сторон, если ООО «Строй Сервис» отказывается заключать соглашение о письменном его расторжении, а ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска саботируют исполнение исполнительного производства утверждает что, в исполнительном листе об этом ничего не говорится.
ДД.ММ.ГГГГП. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав, просил суд дать разъяснения на следующие вопросы: При вынесении решения, освобождая ООО «Строй Сервис» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, какую книжку имел ввиду суд: а) Ту, которую он признал в своем решении утраченной; б) Ту, которую ООО «Строй Сервис» предъявил в суде («Дубликат» с заполнением 01.07.2013г.); в) Тот, дубликат, который суд обязал выдать ООО «Строй Сервис» своим решением; г) «Дубликат №», с датой заполнения от 22.10.2015г. (последний ненадлежащим образом оформленный на 26.11.2017г.);
Разъяснить: ответственность «за задержку» выдачи трудовой книжки, от которой освобождено ООО «Строй Сервис», является: а) пожизненной независящей от исполнения решения суда; б) регламентируемой п. 31 Постановление Правительства № (15 дней); в} регламентируемой п. 35 (абз. 4) Постановления №;
Разъяснить: какими документами будет подтверждено исполнение исполнительного производства: а) Дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с нормативными актами, указанными в решении от 11.02,2015 г. с указанием приказа о расторжении трудового договора 2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением письменного соглашения о его расторжении (как требуется в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ); б) только заполнением «Дубликата», так как о, ином не указано в исполнительном листе;
Разъяснить: чем руководствоваться при расторжении трудового договора: а) ст. 84.1 Общий порядок оформления трудового договора (ТК РФ), на которую неоднократно сделана ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ; б) иным, (по утверждению ответчика и судебного пристава Долгих и Петрищева), т.к. дату расторжения устанавливал суд (не соблюдая все требования ст. 84.1. ТК РФ).
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано неправомерно, суд не разъяснил как исполнять решение суда, если судом не указаны основание и причина увольнения в соответствии с ТК РФ и срок исполнения решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и: не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда исковые требования П. к ООО «СтройСервис» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Изменена дата прекращения, трудовых отношений между П. и ООО «Строй-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления: бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул (т.2 л.д.7-25).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года решение суда в указанной выше части оставлено без изменения (л.д.70-77 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования не являются требованиями с разъяснении решения суда, а являются требованиями о разъяснении положений норм трудового законодательства и оценки действий судебных приставов исполнителей, между тем, суд в силу законодательства не наделён полномочиями давать разъяснений норм права и в рамках настоящего дела давать оценку действиям судебных приставов исполнителей.
Кроме того, судом установлено, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к ООО «Строй-Сервис» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, была изменена формулировка основания трудовых отношений между П. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Строй-Сервис» была возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул (т.2 л.д. 7-25).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии неясности в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом указано, что решение же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований самого истца, указанных в исковом заявлении, не содержит каких-либо неясностей и не может повлечь какие-либо затруднения в его исполнении.
Анализируя резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясностей способа и порядка его исполнения, поскольку Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны все необходимые действия работодателя по заполнению трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06декабря 2017года оставить без изменения, частную жалобу П. В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
