Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12386\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю.
судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.
при секретаре Апариной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2017 года, которым взысканы с М.Г.Г. в пользу ЗАО «МТЭБ Лизинг» задолженность по договору лизинга №Л-337 от 09 апреля 2014 года в сумме 17969401 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей, а всего 18059401 руб. 15 коп.
В остальной части - в иске отказано.?
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика М.Г.Г. – Б.О.О., представителей ЗАО «МТЭБ Лизинг» - К.Е.Д., И.М.В., представителя третьего лица ООО СК «Афина Паллада» - Г.Ю.В., представителя третьего лица ООО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего С.Т.В. – Б.Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «МТЭБ Лизинг» обратилось в суд с иском к М.Г.Г. о взыскании задолженности по договору выкупного лизинга.
В обоснование исковых требований указано, что между ними и ЗАО СК «Афина Паллада» 09.04.2014г. был заключен договор лизинга №Л-337.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «МТЭБ Лизинг» и М.Г.Г. был заключен договор поручительства №337 от 09.04.2014 года.
Согласно п. 1.1. Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Интер Лайн» транспортные средства и предоставить их во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется осуществить приемку указанного Предмета лизинга и своевременно выплачивать лизингодателю предусмотренные Договором платежи. Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 01.05.2017 года. Они произвели оплату приобретенного у Продавца товара в размере 77338867 руб. 50 коп.
Кроме того, приобретенный предмет лизинга был предоставлен Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Все транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД.
Согласно п.5.1 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования Предметом лизинга обязуется оплатить платежи в общем размере 106007000 рублей. Сроки и порядок внесения лизинговых платежей согласованы между сторонами в Графике лизинговых платежей. Обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга обеспечены поручительством.
Однако со стороны лизингополучателя имело место нарушение графика внесения платежей, с марта 2016 г. Лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производит. В связи с чем, у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
В связи с образовавшейся задолженностью 27.10.2016 г. по почте были направлены письма Лизингополучателю и Поручителю с требованием погасить часть просроченной задолженности.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с М.Г.Г. задолженности по договору лизинга №Л-337 от 09.04.2014г. в сумме 17969401 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика М.Г.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже, поскольку заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
По мнению апеллянта, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Обращает внимание, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Учитывая факт расторжения договора лизинга и возвращение предмета лизинга в количестве 21 единицы лизингодателю, у истца отсутствовали правовые основания для удержания и невозвращения АО СК «Афина Паллада» уплаченной части выкупной цены техники.
Кроме того, задолженность ответчика необоснованно завышена, так как согласно расчету, составленному Ответчиком, задолженность перед Истцом составляет 351 469 руб. 68 коп. за 25 единиц транспортных средств.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика задолженность по лизинговым платежам за не изъятые транспортные средства в количестве 4х штук по дату последнего платежа по графику платежей по Договору лизинга в размере 5 532 800 рублей, так как договор расторгнут сторонами 06.11.2016года, следовательно, последний платеж по договору до расторжения был 20.10.2016. В связи с этим, лизингодатель (Истец) вправе требовать оплаты задолженности до момента расторжения договора в размере 2 553 600 рублей.
Таким образом, в связи с неправильным применением императивных норм гражданского права судом на стороне истца появилось неосновательное обогащение в размере 2 979 200 рублей.
Апеллянт полагает, что расходы по хранению имущества в размере 234 000 рублей завышены и не соответствуют документам, представленным в материалы дела, ввиду того, что общая сумма за хранение транспортных средств составляет на основании Договора хранения №17 от 01.12.2016 года 60 480 рублей.
Считает, что взыскание расходов по хранению с ответчика невозможно в связи с тем, что сумма расходов не соответствует Договору хранения №17 от 01.12.2016г.
Более того, судом не принято во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств и не дана оценка в решении данному заявлению.
Апеллянт не согласен с расходами по транспортировке и изъятию транспортных средств в размере 1 709 900 рублей, поскольку сумма расходов не соответствует Договору, является завышенной. При этом, доказательства, представленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным доказательствам по делу, так как транспортировка осуществлялась с объекта третьего лица во временном промежутке гораздо позже, чем передача имущества на хранение.
Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД в размере 42 000 рублей взысканы судом не правомерно, так как из платежных поручений не следует, что государственная пошлина оплачена за транспортные средства, переданные по договору лизинга №Л-337 от 09.04.2014.
Взыскание расходов на ремонт транспортных средств в размере 14 000 рублей не соответствует материальным нормам права.
Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, чем нарушил законные права и интересы ответчика и третьего лица, приняв отчет об оценке, который выполнен с явно заниженной рыночной стоимостью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца и взыскать общую сумму в размере 8794092рублей 81 коп., в том числе 8712330,81 рублей задолженность по договору лизинга, расходы по оплате госпошлины в сумме 51762рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме30000рублей. В остальной части в иске отказать.
В дальнейшем представителем ответчика суду апелляционной инстанции было подано заявление об исправлении описки в просительной части апелляционной жалобы. Просила изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы, взыскать общую сумму в размере 388184 рублей 68 коп., в том числе 351469 руб. 68 коп. задолженность по договору лизинга, расходы на оплату госпошлины в сумме 6715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что между ЗАО «МТЭБ Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО СК «Афина Паллада» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-337 от 09 апреля 2014 года (т.1 л.д.56-75). По указанному договору истец приобрел и передал в лизинг ЗАО СК «Афина Паллада» по Акту приема-передачи от 22.04.2014 г. имущество в виде 25 единиц грузовых автомобилей (самосвалов) (л.д.91-96 т.1.).
Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования «Предмета лизинга», переданного ему в лизинг по Договору, обязуется уплатить Лизингодателю платежи в общем размере 102092000 рублей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором лизинга.
В п.4.3 договора лизинга указано, что право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока действия настоящего Договора при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости, предусмотренных настоящим Договором, за исключением случая досрочного расторжения настоящего Договора согласно основаниям, указанных в данном Договоре.
2 февраля 2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) (т.2 л.д.67-69), в соответствии с которым лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования «Предмета лизинга», переданного ему в лизинг по Договору, обязуется уплатить Лизингодателю платежи в общем размере 106007000 рублей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью Договора и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга между ЗАО «МТЭБ Лизинг» и М.Г.Г. был заключен договор поручительства № 337 от 09.04.2014 года (т.1 л.д.52-53), по условиям которого ответчик отвечает за исполнение Лизингополучателем всех обязательств, имеющихся на момент заключения Договора лизинга, а именно: по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 102092000 рублей.
В п.2.1 договора поручительства указано, что в последующем указанное обязательство подлежит увеличению на сумму возможной неустойки (при ее наличии) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и (или) уплаты начисленных на них процентов, на сумму судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга при условии своевременного извещения Лизингодателем Поручителя в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего Договора. В п.2.2 договора указано, что Поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение вышеуказанных обязательств по Договору лизинга.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивая с М.Г.Г. в пользу ЗАО «МТЭБ Лизинг» задолженность по договору лизинга №Л-337 от 09.04.2014г. в сумме 17969401 руб. 15 коп., суд исходил из указанных выше положений закона, ст.329, 363, 367 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», показаний сторон, представленных сторонами доказательств, а также того, что условия договора лизинга со стороны лизингодателя были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, предметы лизинга были переданы лизингополучателю, однако со стороны лизингополучателя имело место нарушение графика внесения платежей, с марта 2016 г. Лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производит. В связи с чем, у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Лизингополучатель подтвердил наличие задолженности по договору лизинга по состоянию на 04.10.2016 г. в размере 18620000 рублей (т.2 л.д.84). Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д.70) имеется копия подписанного сторонами договора лизинга акта сверки, согласно которого по состоянию на
03.11.2016 г. сальдо в пользу ЗАО «МТЭБ Лизинг» составляет 21280000 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью истец 27.10.2016 г. направил по почте заказные письма Лизингополучателю и Поручителю с требованием погасить часть просроченной задолженности и указанием на то, что в случае непогашения задолженности Договор расторгается в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено Лизингополучателем 07 ноября 2016 года. Право истца на односторонний отказ от Договора лизинга, в частности, в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносит плату в полном или частичном объеме за пользование Предметом лизинга, закреплено в п.п. 3.2.1, 3.2.4, 10.3 Договора лизинга.
Таким образом, с 07 ноября 2016 года Договор лизинга считается расторгнутым.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что в заключенном между сторонами договоре поручительства не указан срок, на который оно было дано, в данном случае в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Исходя из указанных положений закона и обстоятельств по делу, судом сделан вывод, что доводы представителей ответчика и 3-го лица о том, что основания для привлечения поручителя по обязательствам лизингополучателя, возникшим вследствие неосновательного обогащения (в результате расторжения Договора лизинга), отсутствуют, являются ошибочными. Прекращение обеспеченного поручительством ответчика обязательства в результате расторжения договора, в данном случае не влечет прекращения поручительства.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В данном Постановлении также указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Судом установлено, что после расторжения договора лизинга 21 транспортное средство (из 25) было возвращено истцу, что подтверждается копиями актов приема- передачи транспортных средств от 30 ноября 2016 г. (т.2 л.д.187-192), от 10 января 2017 г. (т.2 л.д.193-197), от 30 января 2017 г. (т.2 л.д.198, 199), от 10 марта 2017 г. (т.2 л.д.200-207). При этом на момент возврата преобладающее большинство (16 из 21) транспортных средств находилось в неисправном состоянии (т.З л.д. 131), в связи с чем истец понес расходы на их изъятие и транспортировку (1709900 руб.), хранение (234000 руб.), ремонт (по монтажу и демонтажу аккумуляторных емкостей)-14000 руб., оценку (84000 руб.) и по уплате госпошлины за регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД (42000 руб.), а всего в сумме 2083900 рублей.
Судом сделан вывод, что факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (т.З л.д.43-250; т.4 л.д. 1-243) и не опровергнут ответчиком.
Истцом был представлен расчет уточненных исковых требований, из которых: 12162562,48 руб. - сальдо встречных обязательств (по возвращенным предметам лизинга в количестве 21 единицы); 5532800 рублей- задолженность по лизинговым платежам, рассчитанная в отношении не изъятых транспортных средств в количестве 4 единиц; 4000 рублей- выкупная стоимость не изъятых транспортных средств; 270038,67 руб. - неустойка, начисленная в отношении не изъятых транспортных средств, в количестве 4 единицы. Таким образом, всего задолженность составляет 17969401 руб. 15 коп.
Суд согласился с представленным истцом расчетом, указывая, что он соответствует требованиям закона и условиям договора лизинга, произведен арифметически верно.
Учитывая, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в количестве 21 единицы, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя (связанных, в том числе, с возвратом, транспортировкой, хранением, оценкой и реализацией изъятых предметов лизинга в количестве 21 единицы) и иных санкций, установленных договором, в данном случае завершающая обязанность по договору лизинга лежит на лизингополучателе, то есть на АО СК «Афина Паллада».
Таким образом, судом сделан вывод, что с поручителя М.Г.Г. подлежит взысканию указанная в уточненном исковом заявлении задолженность в общей сумме 17969401 руб. 15 коп., определенная с учетом пределов его ответственности, а также с учетом пропуска годичного срока на предъявление требований к поручителю в отношении лизингового платежа, подлежащего внесению 20.03.2016 года в размере 2660000 рублей.
Доводы представителя ответчика и представленный им расчет сальдо встречных требований судом не были приняты во внимание, поскольку, как следует из расчета, ответчиком необоснованно учтена стоимость возвращенных транспортных средств не на основании отчета об оценке (произведенного по результатам осмотра), а с учетом нормального износа (то есть, без учета фактического технического состояния транспортных средств). При этом, по мнению суда, к данным правоотношениям не подлежит применению ст.622 ГК РФ, которой руководствовался ответчик, поскольку между истцом и АО СК «Афина Паллада» был заключен договор выкупного лизинга; в связи с чем, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению не с учетом нормального износа, а исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (то есть с учетом фактического состояния возвращенных транспортных средств). Ответчик не опроверг представленный истцом отчет об оценке транспортных средств и не представил доказательства, подтверждающие хорошее техническое состояние изъятых транспортных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом занижена стоимость возвращенного предмета лизинга в количестве 21 единицы, опровергаются составленным истцом приложением № 14 (т.З л.д.54), подтвержденным материалами дела, из которого видно, что 19 возвращенных транспортных средств были истцом реализованы по цене, превышающей их рыночную стоимость согласно отчету об оценке, а стоимость 2-х транспортных средств (до настоящего времени не реализованных) определена на основании отчета оценщика, составленного по результатам осмотра (с учетом их технически неисправного состояния).
Учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные им в связи с ведением данного дела издержки (т.2 л.д. 129, 130), суд в силу ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «МТЭБ Лизинг» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также категории и сложности данного гражданского дела)- в сумме 30000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60000рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о необходимости учета остаточной стоимости техники является необоснованным, поскольку остаточная балансовая стоимость отражает лишь цену приобретения имущества за вычетом расчетной амортизации, а не его фактического износа с учетом реальной эксплуатации, причиненных повреждений и т.п. к моменту изъятия имущества.
Применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Закона о лизинге предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Закон о лизинге рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.
В силу указанного, расторжение договора лизинга до окончания его исполнения приводит к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.
Последствия расторжения договора лизинга определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) и основаны на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге.
Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с чем, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. № 6878/13, определение рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю имеет своей целью учесть уценку предмета лизинга в сравнении с моментом его закупки и передачи в лизинг.
Определение остаточной стоимости вместо реальной рыночной стоимости названным целям не отвечает, приводя к необоснованному занижению величины фактической уценки стоимости предметов лизинга к моменту их изъятия.
Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что расчет стоимости техники необходимо было проводить по остаточной стоимости предмета лизинга при расторжении договора лизинга не обоснован и противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.20l4 № 17.
Таким образом, судебная коллегия считает, что произведенный Ответчиком расчет остаточной стоимости не может быть принят во внимание при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга вследствие расторжения такого договора. Остаточная стоимость в данном случае не определяется, поскольку при ее расчете не учитывается фактический износ техники с учетом реальной эксплуатации, причиненные повреждения и т.п. к моменту изъятия имущества.
При этом, Ответчик ошибочно полагает, что Истец удерживает и не возвращает АО СК «Афина Паллада» выкупную цену техники. При расчете сальдо встречных обязательств причитающаяся Лизингополучателю выкупная цена зачтена в счет суммы предоставлений Лизингодателя (сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и другие санкции). В связи с тем, что сумма предоставлений Лизингодателя (Истца) по договору лизинга оказалась больше суммы предоставлений Лизингополучателя (Третьего лица), Лизингодатель вправе взыскать соответствующую разницу.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Ответчик в нарушение требований закона неправильно определил размер задолженности перед Истцом.
Так, Ответчик указывает, что задолженность перед Истцом по изъятым транспортным средствам (21 ед.), составляет 351 469,68 руб. (сальдо встречных обязательств); по неизъятым транспортным средствам (4 ед.) - 2 553 600 руб.
Между тем, при определении размера задолженности Ответчиком были допущены ошибки, не учтены положения действующего законодательства и условия договора лизинга, а именно, в отношении изъятых транспортных средств (21 ед.).
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).
В целях определения рыночной стоимости техники и исключения реализации имущества по заниженной цене Истцом была проведена оценка; стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга (часть техники реализована по договорам купли-продажи, часть по договору аренды с правом выкупа). При этом, цена реализации транспортных средств превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, более чем на 5 миллионов рублей.
Таким образом, Истцом были соблюдены установленные требования по определению стоимости возвращенного предмета лизинга.
Стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в контррасчете Ответчика, основана на отчете об оценке №354 от 02.11.2017 г., который составлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Ответчик не обосновал невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции, в связи с чем, такой отчет, не был принят судебной коллегией.
Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке №354 не является достоверным доказательством по делу, поскольку составлен на основании документов (копии паспортов технических средств, копии актов возврата техники, содержащие подпись только Ответчика, без подписи Истца) и фотографий, представленных Ответчиком, без осмотра и без учета реального технического состояния на момент изъятия техники. Оценщиком определена одна цена для всех единиц техники, что невозможно, поскольку каждое транспортное средство эксплуатировалось отдельно, имело разную степень износа, разные показатели пробега. При этом в отчете указано, что стоимость определена по состоянию на 30.11.2016 г., тогда как техника изымалась в период с ноября 2016 года по март 2017 года.
На стр. 8 отчета указано, что осмотр техники оценщиком не производился. Ha стр. 31 отчета указано, что сведения об износе в технической документации на автомобили отсутствуют, при этом на стр. 56 отчета оценщик указывает, что техническое состояние автомобиля является одним из определяющих факторов, влияющих на его стоимость. Также на стр. 57 отчета указано, что пробег объектов неизвестен, ввиду отсутствия возможности осмотра объектов оценки, определить величину пробега невозможно, корректировка на пробег не применялась.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный Ответчиком отчет не может быть принят во внимание при определении выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку произведен без осмотра и без учета реального технического состояния техники, в связи с чем, стоимость транспортных средств, указанная в отчете, не отражает реальной рыночной стоимости имущества на момент его возврата.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается срок договора лизинга в днях.
Так, Договор лизинга №Л-337 был заключен 09.04.2014, расторгнут с 07.11.2016 г., следовательно, фактический срок действия договора и, соответственно, срок финансирования составил 943 дня.
Между тем, судебная коллегия находит, что Ответчик в нарушение указанных разъяснений неверно определяет срок действия договора лизинга (929 дней) с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств (22.04.2014 г.).
Судебная коллегия считает, что Ответчик ошибочно включил в состав лизинговых платежей, учитываемых при расчете сальдо, расходы на страхование транспортных средств (платежное поручение №14728 от 21.04.2014 на сумму 1 330 225 руб. (по счету №Л-337/1С от 16.04.2014), платежное поручение №336 от 05.05.2015 на сумму 1 591 475 руб. (по счету №Л-337/2С от 31.03.2015)).
В силу п. 3.1.6 Договора лизинга данные расходы не учитываются в составе лизинговых платежей и оплачиваются по отдельно выставленному счету.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителей истца, что при определении убытков Лизингодателя Ответчиком не учтены расходы Истца на транспортировку - 1709 900 руб., оценку - 84 000 руб., хранение - 234 000 руб., диагностику - 14 000 руб., всего 2 083 900 руб., Ответчиком учтен только размер неустойки - 1 431 109,43 руб.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы ответчика в отношении не изъятых транспортных средств (4 ед.). В жалобе представителем ответчика указано, что судом в нарушение императивных норм права взыскана с ответчика задолженность по лизинговым платежам за не изъятые транспортные средства в количестве 4 штук по дату последнего платежа по договору лизинга в размере 5532800 рублей, в то же время договор расторгнут сторонами 7.11.2016г., следовательно, последний платеж по договору до расторжения был 20.10.2016г. В связи с этим, лизингодатель вправе требовать оплаты задолженности до момента расторжения договора в размере 2553600 рублей. Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы жалобы.
Так, 4 единицы техники не были возвращены Лизингодателю после расторжения Договора лизинга.
В случае, когда предмет лизинга полностью либо в части не возвращен Лизингодателю, применяются положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, согласно которым, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.
При расторжении договора лизинга, в случае, если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, Лизингодатель вправе требовать уплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества, штрафных санкций.
В силу п. 10.5 Договора лизинга в связи с не возвратом Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодатель при расторжении договора вправе требовать от Лизингополучателя уплаты всех лизинговых платежей по договору, выкупной стоимости и неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением Лизингополучателем лизинговых платежей.
Таким образом, поскольку транспортные средства не были возвращены Лизингодателю, Лизингополучатель обязан уплатить всю стоимость 4 единиц техники, которая заложена в лизинговые платежи согласно графику оплаты таких платежей (с 20.04.2016 по 20.04.2017 гг. в размере 5 532 800 руб.).
Ответчик ошибочно утверждает, что с него не подлежат взысканию лизинговые платежи с момента расторжения договора лизинга (с 20.11.2016 по 20.04.2017 гг. в размере 2 553 600 руб.), в противном случае Лизингополучатель приобретает транспортные средства по необоснованно меньшей цене, чем согласованной сторонами в Договоре лизинга.
Таким образом, расторжение Договора лизинга не влечет прекращения неисполненных обязательств Лизингополучателя. Определенный Истцом размер задолженности в отношении не изъятых транспортных средств соответствует условиям Договора лизинга и требованиям закона, поскольку не влечет возникновения ни у одной стороны благ, ставящих ее в лучшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии с его условиями. Следовательно, получение Лизингодателем указанной суммы не приводит к его неосновательному обогащению, а лишь позволяет возместить те расходы и получить тот доход, который должен был обеспечить ему Лизингополучатель по условиям принятых последним на себя обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Ответчика в отношении понесенных Истцом расходов не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с расторжением Договора лизинга по вине Третьего лица.
Довод Ответчика о завышении расходов на хранение техники не обоснован. Ответчик ошибочно полагает, что расчет необходимо производить с даты подписания актов об оказании услуг по транспортировке техники. Указанные акты подтверждают исполнение сторонами своих обязательств по транспортировке техники, и могли быть подписаны после фактического оказания услуг.
Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств на хранение, определяющие даты начала оказания услуг по хранению техники. (л.д.86-106 т.3).
Довод Ответчика о том, что техника передавалась на хранение тогда, когда транспортные средства находились на территории Третьего лица, не подтвержден какими- либо доказательствами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акты возврата техники датированы ранее актов передачи имущества на хранение - Приложение №3 к возражениям по жалобе). Так, транспортное средство: автомобиль VIN <***>, госномер № по акту возврата № 1 от 30.11.2016 был возвращен лизингодателю, передан на хранение по акту №1 от 11.12.2016; автомобиль VIN <***>, госномер № по акту возврата №2 от 30.11.2016 был возвращен лизингодателю, передан на хранение по акту №2 от 11.12.2016; автомобиль VIN <***>, госномер № по акту возврата №3 от 30.11.2016 был возвращен лизингодателю, передан на хранение по акту №3 от 11.12.2016; автомобиль VIN <***>, госномер № был возвращен лизингодателю по акту возврата №4 от 30.11.2016, передан на хранение по акту №4 от 16.12.2016; автомобиль VIN <***>, № возвращен лизингодателю по акту №5 от 30.11.2016, передан на хранение по акту №5 от 29.12.2016; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №6 от 30.11.2016, передан на хранение по акту №6 от 29.12.2016; автомобиль VIN <***>, № возвращен лизингодателю по акту №7 от 10.01.2017, передан на хранение по акту №11 от 05.02.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №8 от 10.01.2017, передан на хранение по акту №13 от 13.02.2017; автомобиль VIN <***>, № возвращен лизингодателю по акту №9 от 10.01.2017, передан на хранение по акту №12 от 11.02.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №10 от 10.01.2017, передан на хранение по акту №9 от 03.02.2017; автомобиль VIN <***>, № возвращен лизингодателю по акту № 11 от 10.01.2017, передан на хранение по акту №7 от 14.01.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №12 от 30.01.2017, передан на хранение по акту№8 от 30.01.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту № 13 от 30.01.2017, передан на хранение по акту №10 от 03.02.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту№ 14 от 10.03.2017, передан на хранение по акту №16 от 28.04.2017; автомобиль VIN <***> 38E3810460, госномер № возвращен лизингодателю по акту № 15 от 10.03.2017, на хранение не передавался; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №16 от 10.03.2017, на хранение не передавался; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №17 от 10.03.2017, передан на хранение по акту №17от 22.05.2017; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту №18 от 10.03.2017, на хранение не передавался; автомобиль VIN <***>, госномер № возвращен лизингодателю по акту № 19 от 10.03.2017, на хранение не передавался, автомобиль VIN <***>, № возвращен лизингодателю по акту №20 от 10.03.2017, передан на хранение по акту№14 от 30.03.2017; автомобиль VIN <***> 8Е3810477, госномер № возвращен лизингодателю по акту №21 от 10.03.2017, передан на хранение по акту №15 от 31.03.2017.
Таким образом, в представленных Истцом документах в обоснование несения расходов на хранение техники отсутствуют какие-либо противоречия. В Таблице №1, приложенной к апелляционной жалобе, Ответчик ошибочно производит расчет стоимости услуг за хранение с даты, указанной в актах об оказании услуг по транспортировке транспортных средств, в связи с чем, контррасчет расходов является неверным.
Ответчик необоснованно указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание заявления Ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Доводы Ответчика о несогласовании стоимости услуг по транспортировке техники и безвозмездном характере оказания таких услуг являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела документам.
Стоимость услуг по транспортировке техники согласована сторонами в счетах на оплату, которые были оплачены Истцом и представлены в материалы дела. По результатам оказания услуг сторонами были подписаны акты об оказании услуг, содержавшие, в том числе указание на стоимость услуг. (л.д.61-80 т.3).
Таким образом, довод Ответчика о несогласовании стоимости услуг на транспортировку не обоснован, Ответчиком не представлены доказательства несения Истцом иных расходов на транспортировку.
Из материалов дела следует, что вся техника находилась на строительных объектах ОАО «РЖД» в Красноярском крае (строительные площадки «Лукашевич», «Крол», «Ирба», «Джебь», «Сисим») в пределах 450 км. от г. Красноярска. Все подъездные пути к автомобилям были ограничены в связи с сезонным фактором и погодными условиями в регионе (ноябрь 2016 - март 2017 гг.), часть техники была не на ходу, в связи с чем, требовалось предпринять ряд действий в целях изъятия техники (слесарные работы, несение кюветных расходов, погрузка/выгрузка, расчистка дорог спецтехникой, расходы на топливо). Расчет расходов на транспортировку транспортных средств был представлен в материалы дела в суде первой инстанции ( т. 5 л.д. 106-109).
Контррасчет Ответчика в отношении расходов на транспортировку не был принят во внимание судом, поскольку не отражает фактически понесенные расходы (расстояние транспортировки указано приблизительное, в отсутствие каких-либо точных замеров, не учтены работы, выполненные в целях изъятия техники, в том числе расчистка дорог и т.п.).
Ответчик необоснованно указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание заявления Ответчика о фальсификации доказательств, поскольку доказательства, подтверждающие фальсификацию представленных представителями истца суду доказательств, не были представлены ответчиком и в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы по расходам на оплату госпошлины за постановку имущества на учет в органах ГИБДД.
Согласно п. 3.3.27 Договора лизинга Лизингополучатель обязан самостоятельно, за свой счет осуществить постановку транспортных средств на временный учет в органах ГИБДД/Гостехнадзор.
Между тем, Третье лицо не исполнило свою обязанность по постановке транспортных средств на учет, тогда как Истец произвел постановку транспортных средств самостоятельно, в связи с чем, понес расходы по уплате госпошлины.
Факт постановки транспортных средств на учет в ГИБДД подтверждается соответствующими отметками в паспортах технических средств, представленных в материалы дела.
Размер госпошлины за постановку имущества на учет в органах ГИБДД установлен Налоговым кодексом РФ (пп. 36 п. 1 ст. 333.33) и составляет 2 000 рублей. Таким образом, в отношении 21 единицы техники, изъятой Истцом, понесены расходы в размере 42 000 руб. (21*2 000 руб.) (л.д.134-155 т.3).
Учитывая, что в паспортах технических средств имеется соответствующая отметка о постановке имущества на учет в органах ГИБДД, без чего автомобили не могли бы эксплуатироваться Лизингополучателем, а также учитывая установленный законом размер госпошлины, у сторон не возникло сомнений относительно того, что указанные расходы в указанном размере понесены именно Истцом. Какие-либо претензии в отношении произведенной Истцом постановки имущества на учет до начала судебного спора от Лизингополучателя и Ответчика не поступали, Лизингополучатель не мог не знать о том, что используемое им имущество поставлено на учет Истцом в органах ГИБДД. Заявляя о недоказанности понесенных истцом расходов, Ответчик необоснованно пытается избежать ответственности за неисполнение Третьим лицом обязательств.
Судебная коллегия полагает, что являются также несостоятельными доводы жалобы и в части необоснованно взысканных услуг по ремонту транспортных средств после их изъятия у АО СК «Афина Паллада».
В отношении изъятой техники была осуществлена проверка технического состояния, по результатам которой был составлен акт диагностики с указанием причин неисправности техники.
Судом установлено, что произвести осмотр техники в момент подписания актов возврата не представлялось возможным, поскольку акты подписывались в Красноярском офисе АО СК «Афина Паллада». Сотрудники Третьего лица отказывались выезжать на места нахождения техники (более 450 км от г. Красноярска), поскольку на момент расторжения Договора лизинга в отношении Третьего лица была введена процедура банкротства - наблюдение.
Ответчиком не представлены доказательства ухудшения технического состояния имущества Истцом после его изъятия. Истец не является производственной компанией, не обладает ресурсами для использования грузовой техники по назначению. В связи с указанным, доводы Ответчика об эксплуатации имущества Истцом после изъятия не обоснованны, к тому же этому представителем ответчика не было представлено суду доказательств.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оценке транспортных средств обусловлены необходимостью реализации имущества по цене не ниже рыночной. Данные расходы понесены в связи с расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя и в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 учитываются при расчете сальдо встречных обязательств.
В связи с тем, что вся техника находилась в удаленной от г. Красноярска местности на строительных объектах ОАО «РЖД», оценка была произведена после изъятия техники у Лизингополучателя, когда транспортные средства располагались на охраняемой стоянке.
Иск был предъявлен к Ответчику в марте 2017 года. Оценка техники была произведена в апреле 2017 года после изъятия имущества у Лизингополучателя, при этом Ответчик и Третье лицо знали о проведении оценки, поскольку часть транспортных средств на момент проведения оценки находилась во владении Третьего лица и последним был предоставлен доступ оценщику для фотографирования и осмотра техники. Реализация техники производилась в мае-июне 2017 года.(л.д.158-226 т.3).
Соответственно, оценка и реализация техники происходили во время рассмотрения иска в суде первой инстанции.
При этом необходимо учитывать то, что в силу установленных законом требований при расчете сальдо встречных обязательств учитывается именно цена реализации, а не стоимость имущества, указанная в отчете оценщика. При реализации возвращенного предмета лизинга у Лизингодателя отсутствует обязанность по проведению оценки.
Таким образом, Ответчик и Третье лицо были уведомлены о реализации техники, возражения относительно определенной оценщиком стоимости транспортных средств не заявлялись, также не поступали от указанных лиц какие-либо предложения о выкупе техники по более высокой цене. Истец реализовал транспортные средства по цене выше рыночной, в связи с чем, со стороны Истца отсутствует какое-либо злоупотребление.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о назначении экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее назначения, материалы дела содержат достоверные сведения о рыночной стоимости техники. Ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование необходимости проведения экспертизы, заявил ходатайство в последнем судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после объявленного перерыва повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Перечисленные расходы понесены Истцом в связи с тем, что Третье лицо после расторжения договора лизинга, в нарушение п. 10.6 такого договора, не исполнило обязанность по возврату предмета лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту нахождения Лизингодателя (г. Москва), либо иному указанному Лизингодателем месту. Таким образом, ввиду не исполнения Лизингополучателем своих обязанностей по договору, Истец был вынужден самостоятельно предпринять меры по изъятию предмета лизинга, в связи с чем, были понесены соответствующие расходы, которые подлежат возмещению Третьим лицом и Ответчиком.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
