Судья Емельянов А.А. Дело № 33-9748/2020
Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 852/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.
секретаря Ведерниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Сибирский» Морозовой М.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Сибирский» к Матвиенко А.Г. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения матвиенко А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО ТД «Сибирский» обратился в суд с иском в суд где, просил взыскать с Матвиенко A.Г. в пользу ООО ТД «Сибирский», в порядке регресса, 133 968 рублей, взысканных в пользу третьего лица, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2019 года и в счет возврата государственной пошлины 3 879 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2028 года в 16-10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г. р. з. №, принадлежащего на праве собственности ПЯЕ и транспортным средством № г. р. з. № под управлением Матвиенко А.Г., которое находится во временном владении и пользовании у ООО «Краны Сибири».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ст. 24 ч. 5 п. п. 2 КоАП РФ водителем Матвиенко А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Матвиенко А.Г., согласно которым ответчик признал свою вину в совершении ДТП.
Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2019 года
2
дело № 2-2863/2019 по иску ПЯЕ к ООО «Краны Сибири» о взыскании суммы причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП в размере 116 017 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов по составлению дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 431 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, всего 133 968 рублей.
Ответчик на момент совершения ДТП работал в ООО «Краны Сибири» в должности водителя погрузчика 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 02.10.2017 года.
На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2019 года ООО «Краны Сибири» выплатило Пановой Я.Е. денежные средства в размере 133 968 рублей в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.11.2019 года.
В настоящий момент трудовые отношения между ответчиком и ООО «Краны Сибири» расторгнуты.
06.11.2019 года ООО «Краны Сибири» и ООО ТД «Сибирский» заключили договор уступки права требования к ответчику, возникшие на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.09.2019 года.
Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ТД «Сибирский».
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что запрет на применение гражданского законодательства к трудовым отношениям не следует толковать расширительно, такой запрет не касается случаев, когда между сторонами трудового договора возникают иные отношения, выходящие за пределы трудовых.
Основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению вреда, причиненного работником работодателю не относятся к числу неразрывно связанных с личностью кредитора.
Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
3
законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на
4
работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при выплате работодателем ущерба причиненного действиями работника, работник несет ответственность в порядке трудового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, приведенных в следующем абзаце или предусмотренных иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
5
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора цессии, так как заявленные требования неразрывно связаны с личностью кредитора, которым вправе выступать только работодатель, и не могли быть переданы другому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
6
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Сибирский» Морозовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
