Судья: Зюкова О.А. Материал № 9-266/2019
Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-10945/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Пастор К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Елисеева Сергея Валентиновича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 г., которым в принятии искового заявления Елисеева Сергея Валентиновича к администрации г. Бердска Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт» об установлении тарифов по ЖКХ и налогов, возложении обязанности оплачивать услуги ЖКХ, подавать электроэнергию малоимущим пенсионерам, оформлении договора с учетом интересов малоимущего населения города, о подключении дома к электроэнергии, возмещении морального ущерба отказано.
у с т а н о в и л :
Елисеев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области, АО «Новосибирскэнергосбыт». Просил обязать администрацию г. Бердска оплачивать все услуги ЖКХ, в том числе подачу электроэнергии, малоимущим пенсионерам в счет трансфертов; установить тариф по оплате за все начисления по ЖКХ и налоги не более 50% от суммы превышающей пенсионный минимум 87 25 руб., взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» в его пользу моральный ущерб в сумме 1 500 000 рублей на восстановление парализации левой части тела в амбулаторных условиях, на курортах страны; обязать АО «Новосибирскэнергосбыт» подключить дом к электроэнергии; обязать администрацию г. Бердска и АО «Новосибирскэнергосбыт» оформить договор, позволяющий производить оплату, взаиморасчет с учетом интересов малоимущего населения города.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление подано в порядке ст. 246, 251, 254 ГПК РФ, то есть об обжаловании принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, в связи с чем у суда не было оснований для возврата иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов искового заявления усматривается, что Елисеев С.В. обратился в суд исковыми требованиями к администрации муниципального образования города Бердска о возложении обязанности оплачивать все услуги ЖКХ, подачу электроэнергии - включительно, малоимущим пенсионерам, согласно № 97-ФЗ, в счет трансферов и установлении тарифа по оплате за всех начислений ЖКХ и налоги не более 50 % от суммы превышающей прожиточный минимум, заключении договора, позволяющего производить оплату, взаиморасчёт с учетом интересов малоимущего населения города, а также к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключению дома к электроэнергии.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области, поскольку требования заявлены истцом в интересах неопределенного круга лиц - малоимущих пенсионеров, малоимущего населения города, однако право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц в области установления правил оплаты, тарифов, налогов в сфере ЖКХ, каким-либо законом истцу не предоставлено.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о праве каждого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма носит общий характер и, закрепляя принцип диспозитивности, связывает возможность подачи заявления в суд и дальнейшее развитие процесса с волеизъявлением самого заинтересованного лица. По заявлению такого лица суд возбуждает гражданское дело.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 статье 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из содержания искового заявления Елисеева С.В. не следует, что он обратился с данным исковым заявлением в интересах только неопределённого круга лиц, поскольку в описательной части искового заявления имеется ссылка на размер пенсии Елисеева С.В. и соотношение ее размера с величиной прожиточным минимум пенсионера в НСО в 2018 году.
При этом вывод судьи первой инстанции о предъявлении данного иска Елисеевым С.В. в защиту неопределенного круга лица, на стадии принятия иска является преждевременным, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
Придя к данному выводу, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда учел также и тот факт, что данное исковое заявление содержит исковые требования и к иному лицу АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключению дома к электроэнергии, что очевидно свидетельствует о предъявлении данного иска к названному ответчику не в интересах неопределённого круга лиц, а в защиту своих прав и интересов, что судьей первой инстанции не было учтено при вынесении соответствующего определения об отказе в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию в полном обьеме.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 г. отменить, направить материалы искового заявления Елисеева С.В. к администрации муниципального образования города Бердска о возложении обязанности оплачивать все услуги ЖКХ, подачу электроэнергии- включительно, малоимущим пенсионерам, согласно № 97-ФЗ, в счет трансферов и установлении тарифа по оплате за всех начислений ЖКХ и налоги не более 50 % от суммы превышающей прожиточный минимум, заключении договора, позволяющего производить оплату, взаиморасчёт с учетом интересов малоимущего населения города, а также к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по подключения дома к электроэнергии - в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу Елисеева С. В. – удовлетворить.
Судья:/подпись/
« копия верна»
Судья
