Судья Павлючик И.В.
Судья-докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-2518/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по административным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Галиной В.А.,
Судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,
При секретаре Низаметовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерамыгина Д. Г. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года по административному иску Шерамыгина Д. Г. о признании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части.
Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Михеевой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шерамыгин Д.Г. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 31.03.2015 г. о привлечении Шерамыгина Д. Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС на сумму <данные изъяты>., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере <данные изъяты> привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление декларации по НДС в размере <данные изъяты>., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога; начисления налогов по НДФЛ от передачи в аренду и реализации нежилых помещений на общую сумму <данные изъяты>., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 11 от 27.02.2015 и вынесено решение № 1180 от 31.03.2015 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначислить истцу сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в <данные изъяты> в том числе НДС в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> привлечь истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере <данные изъяты> коп., в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты>.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> руб.; начислить истцу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> коп.
Указанное решение было обжаловано истцом в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением № 338 от 09.06.2015 г. Управления ФНС России по Кемеровской области, решение ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 1180 от 31.03.2015 г. оставлено без изменения.
С указанным решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № 1180 от 31.03.2015 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Привлекая истца к налоговой ответственности, ответчик исходил из того, что действия истца по предоставлению двух нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> за плату во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам являются предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду, а также доход от реализации указанных нежилых помещений подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом как физическим лицом, принадлежало ему на праве собственности в период с 13.05.2008 по 31.05.2011 (более 3 лет).
На основании договора от 15.06.2010 указанное помещение передано в аренду. Доход, полученный истцом от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, составил: в 2011- <данные изъяты>. С указанного дохода в соответствующий бюджет уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме <данные изъяты>.
Помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало истцу на основании договора дарения квартиры от 07.09.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2008 встроенного нежилого помещения. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 указанное помещение было предоставлено во временное владение и пользование (аренду). Доход, полученный истцом от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, составил: в 2011 г. - <данные изъяты>. С указанного дохода в соответствующий бюджет уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме <данные изъяты>.
Основанием для доначисления истцу НДС, пени и штрафов явилась квалификация ответчиком деятельности налогоплательщика как предпринимательской.
По мнению истца, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от сдачи такого имущества в аренду, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит в соответствии со ст. 224 НК РФ налогообложению по ставке 13%.
Сдавая принадлежащие на праве собственности нежилые помещения в аренду по возмездным договорам как физическое лицо, истец осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст.ст. 209, 608 ГК РФ.
Нежилое помещение по адресу: <адрес>,41 было реализовано Шерамыгиным Д.Г. на основании договора купли-продажи от 14.05.2011г. Цена отчуждения составила <данные изъяты>. При предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год заявителем не отражен доход, полученный от реализации указанного нежилого помещения.
Нежилое помещение по адресу: <адрес>, было реализовано Шерамыгиным Д.Г. на основании договора купли-продажи от 17.07.2013г. Доход от реализации указанного помещения в сумме <данные изъяты>. отражен Щерамыгиным Д.Г. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного от реализации указанного помещения, не исчислен и не уплачен в бюджет в связи с применением п.17.1 ст. 217 НК РФ.
Поскольку возложение на истца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц от передачи в аренду и реализации принадлежащего ему недвижимого имущества является незаконным, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и штрафа за неполную уплату НДФЛ не имеется.
Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки квалифицировала деятельность Шерамыгина Д.Г. по передаче в аренду нежилых помещений как предпринимательскую, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения и НДФЛ, и, как следствие, привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Поскольку до проведения инспекцией проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, обязанность по представлению в инспекцию деклараций по этим налогам исполнить не мог, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Вывод ответчика о том, что налогоплательщиком при декларировании дохода, полученного от реализации жилого помещения по адресу: <адрес>, была занижена налогооблагаемая база является, по мнению истца, необоснованным, документально неподтвержденным. В материалах налоговой проверки не имеется надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец получил доход от продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи жилого помещения и было задекларировано налогоплательщиком.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года в удовлетворении требований Шерамыгину Д. Г. отказано.
С указанным решением не согласился Шерамыгин Д.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что условия договоров аренды о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, свидетельствуют о том, что в указанных договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, постановлен при неправильном применении норм гражданского законодательства. Передача имущества во временное владение и пользование (аренду) регламентирована гл.34 ГК РФ. Систематичность внесения арендных платежей обусловлена природой арендных отношений. Порядок внесения арендных платежей, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена нормами гражданского законодательства. При этом нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя для совершения гражданином сделок по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества.
Считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы административного истца о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, положенных в основу решения № 1180 от 31.03.2015, в том числе доказательств систематического получения арендных платежей по договорам, отраженным в акте налоговой проверки. Справка по текущему счету Шерамыгина Д.Г., выданная ОАО «Альфа-Банк» и представленная административным ответчиком в суд первой инстанции, не содержит сведений о плательщике, о помещении, о договоре, во исполнение которого были совершены платежи.
Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность истца, направленная на сдачу двух нежилых помещений в аренду, носила длительный, систематический характер, также постановлен без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 209, 608, 621 ГК РФ, из содержания которых следует, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, в отношении каждого помещения был заключен только один договор и помещения предоставлялись в пользование не продолжительное время.
Поскольку доход от продажи спорного недвижимого имущества не относится к доходу, полученному в рамках осуществления предпринимательской деятельности, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ. При этом полученные физическими лицами доходы от продажи имущества, находившегося в их собственности три года и более, не подлежат налогообложению в силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанные физические лица не обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, возложение на Шерамыгина Д.Г. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость от передачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также возложение на Шерамыгина Д.Г. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от реализации принадлежащих ему нежилых помещений, является незаконным.
Оснований для вывода о наличии вины Шерамыгина Д.Г., предусмотренной ст. 106 НК РФ, в совершении налоговых правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ст.ст. 119,122 НК РФ, у суда первой инстанции и налогового органа не имелось. В проверяемый период Шерамыгин Д.Г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дохода от сдачи в аренду нежилых помещений он уплатил НДФЛ в размере 13 %, предоставлял налоговые декларации по НДФЛ. До проведения выездной налоговой проверки Шерамыгин Д.Г. не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2,23 ГК РФ, абз.4 п.2 ст. 11 НК РФ, пришел к выводу о том, что административный истец в юридически значимый период времени, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду прибыль, предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью, в связи с чем, в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям. Также суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления истцу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, указанных в оспариваемом решении, а также оснований для привлечения Шерамыгина Д.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119,122 НК РФ, начисления ему пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решением № 1180 от 31 марта 2015 года, по результатам выездной налоговой проверки, Шерамыгину Д.Г. были доначислены суммы не уплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДС и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>., также Шерамыгин Д.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общем размере <данные изъяты>., кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31 марта 2015 года, за просрочку уплаты НДС и НДФЛ, в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № от 09.06.2015 решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 31.03.2015 № утверждено, апелляционная жалоба Шерамыгина Д.Г. оставлена без удовлетворения.
Шерамыгин Д.Г. выражает несогласие с выводом налогового органа, согласно которому его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и продаже помещений расценена как предпринимательская, и к нему применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю.
В свою очередь, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что по результатам проведенной проверки установлено фактическое осуществление Шерамыгиным Д.Г. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.
Материалами дела подтверждено то, что в 2011 году Шерамыгин Д.Г. сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 принадлежащие ему в тот период на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>.
С 01.10.2013 Шерамыгин Д.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Согласно пункту статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.
Согласно договорам аренды от 15.06.2010 и от 01.01.2011, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м., сдавалось в аренду для организации интернет-клуба, на срок с 15.06.2010 по 15.07.2011, размер арендной платы <данные изъяты>. в месяц; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м., сдавалось в аренду для организации промтоварного магазина, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, размер арендной платы <данные изъяты>. в месяц.
Договоры аренды от 15.06.2010 и от 01.01.2011 предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. Сам Шерамыгин Д.Г. в своих письменных объяснениях от 27.01.2015 указал, что нежилые помещения, сдаваемые в аренду по указанным договорам, приобретались им с целью либо сдачи в аренду, либо открытия собственного бизнеса. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, судебная коллегия считает подтвержденными указанные цели. Шерамыгин Д.Г. получил платежи от сдачи имущества в аренду.
В договорах аренды от 15.06.2010 и от 01.01.2011 не предусмотрено удержание арендатором сумм НДФЛ.
На основании договора купли-продажи от 14.05.2011 нежилое помещение по адресу: <адрес> было реализовано Шерамыгиным Д.Г.ФИО по цене <данные изъяты>
На основании договора купли-продажи от 17.07.2013 нежилое помещение по адресу: <адрес> было реализовано ФИО1 по цене <данные изъяты>
Исходя из целей приобретения помещений по адресам: <адрес> и <адрес>, последующей реализации этих целей в виде сдачи в аренду нежилых помещений, получения арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Шерамыгин Д.Г. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. Кроме того, в последующем - 04.09.2014 Шерамыгин Д.Г. прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.
Выводы административного ответчика в оспариваемом решении об осуществлении Шерамыгиным Д.Г. в проверяемый период – 2011 году предпринимательской деятельности основаны также на фактах сдачи им в аренду другого имущества -транспортного средства по договору с ООО «Техноавиа-Волга» в 2011 году сроком на 11 месяцев, продажи им другого собственного имущества: автомобиля Исузу Елф, квартиры по адресу: <адрес>22, комнаты по адресу: <адрес>,1/1.
Материалами дела: показаниями ФИО5 и ФИО6, копией расписки от 23.10.2013, подтвержден факт того, что сумма дохода, полученная Шерамыгиным Д.Г. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как было указано Шерамыгиным Д.Г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. Таким образом, Шерамыгиным Д.Г. был занижен доход от продажи указанного имущества на 469408 руб. Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными для указанного вывода, они не опровергнуты другими доказательствами.
Вывод налогового органа об осуществлении Шерамыгиным Д.Г. в 2013 году предпринимательской деятельности основан также на фактах того, что в указанный период имела место системность реализации им собственного имущества (10 сделок с недвижимым имуществом, в том числе продажа нежилого помещения по адресу: <адрес> и квартиры по <адрес>, продажа транспортного средства Опель Зафира). При этом периоды владения недвижимым имуществом не превышали года, в большинстве случаев составляли 1-3 месяца, что свидетельствует о целях приобретения имущества не для личного использования, а с целью последующей реализации и возможного получения прибыли.
На основании ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии со ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;
На основании ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В силу положений ст. 210 п.1 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Шерамыгиным Д.Г. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.
При этом, положения пункта 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным ИФНС Шерамыгину Д.Г. правомерно были доначислены НДФЛ и НДС в указанных в оспариваемом решении суммах.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка по текущему счету, выданная ОАО «Альфа-Банк» не содержит необходимых сведений, не могут быть приняты судебной коллегией. Систематическое перечисление арендной платы подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств: декларацией № 3-НДФЛ, где Шерамыгин Д.Г. указал источник выплаты дохода – арендная плата и только по двум объектам: <адрес>, при этом суммы, указанные в договорах аренды, соответствуют суммам, поступающим на счет. Выписка содержит наименование платежа – арендная плата и период, за который она внесена. ФИО4 предоставлены платежные поручения.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п.5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу части 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.
Факты занижения Шерамыгиным Д.Г. налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены указанными выше материалами дела.
Таким образом, основания для привлечения Шерамыгина Д.Г. к налоговой ответственности имеются. Довод Шерамыгина Д.Г. об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений не подтвержден материалами дела. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занижение налоговой базы свидетельствует о наличии вины Шерамыгина Д.Г.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, исключающих вину Шерамыгина Д.Г. в материалах дела не содержится, самим заявителем не приведено.
На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и НДФЛ Шерамыгину Д.Г. правомерно начислены пени.
Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено. Шерамыгину Д.Г. обеспечена возможность дать объяснения, он заявлял свои доводы и возражения, которые была рассмотрены налоговым органом и подробно мотивированы в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерамыгина Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
