Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-4752/2021
Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-1868/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Бутырина А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горцевского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Горцевского А.В., представителей ответчика ООО «Теплотранзит» - Дьяченко С.А., Устиновой И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГГорцевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплотранзит», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении (с формулировкой по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 838 790 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 68 888 руб. 56 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что работает на предприятии ООО «Теплотранзит» с ДД.ММ.ГГГГ. С ведома и по поручению ответчика фактически приступил и выполняет следующие работы: исполняет обязанности в должности управляющего предприятия. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены надлежащим образом не были, несмотря на то, что работа выполняется в течение 22 месяцев, трудовой договор не выдавался.
Наличие взаимоотношений между сторонами, как указал истец, подтверждается следующими обстоятельствами: взаимоотношения с ответчиком имеют место и носят деловой характер, что подтверждается выданной ответчиком доверенностью на ведение хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия, при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц, фактически за все время работы выплатили 0 руб. За выполнение аналогичной работы, согласно статистическим данным, среднемесячная заработная плата за 2019 год составляла 41 939,50 руб., истец фактически был допущен к работе и выполняет трудовую функцию управляющего предприятием, что подтверждается передачей ему печати предприятия для заверения документов, данные об истце как о сотруднике ответчика размещены в официальном документе, как об ответственном лице, что подтверждается соглашением об управлении системой теплоснабжения между АО «СИБЭКО» и ООО «Теплотранзит» от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами (актами приема-передачи, договорами с контрагентами, актами сверки, письмами уведомлениями, счетами) подтверждается ведение истцом хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия.
Действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Горцевский А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его исковые требования с учетом уточнений.
В обоснование доводов указано, что суд не принял во внимание Рекомендацию № о трудовом правоотношении, принятую Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не дал оценку фактам, связанным с фактическим допуском истца к работе путем изготовления печати организации в двух экземплярах (подтверждается товарными чеками) и передачи истцу одного экземпляра печати для ведения оперативного управления и ведения хозяйственной деятельности предприятия и передачи учредительных документов на ООО «Теплотранзит», а также передачи документов, содержащих персональные данные директора Дьяченко С.А.
Кроме того, суд не принял доводы истца о том, что доказательством наличия трудовых отношений могут быть документы контролирующих органов, в которых истец фигурирует в качестве работника ответчика, а именно, что на основании соглашения № об управлении системой теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» и ответчиком, истец являлся ответственным лицом за выполнение данного соглашения в интересах ООО «Теплотранзит».
По мнению апеллянта, судом не принята во внимание позиция истца, касающаяся выполнения им своей трудовой функции, а именно, документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ответчика в течение 22 месяцев.
Апеллянт обращает внимание, что директор Дьяченко С.А. предлагает вариант урегулирования вопроса оплаты (вознаграждения) истца, признавая тем самым, наличие долговых обязательств перед Горцевским А.В. за выполненную работу.
Истец считает, что суд по вопросу выполнения истцом ключевых показателей эффективности основывал свое решение исключительно на позиции ответчика.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор в письменной форме между ООО «Теплотранзит» и Горцевским А.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иные документы, регламентирующие трудовые отношения, не подписывались, трудовая книжка не оформлялась.
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотранзит», в лице директора Дьяченко С.А., уполномочило Горцевского А.В. на представление интересов общества в любых взаимоотношениях с органами государственной власти, с любыми организациями, юридическими и физическими лицами (том 1, л.д. 24-29).
Во исполнение указанных в доверенности полномочий Горцевский А.В. от имени ООО «Теплотранзит» подписывал акты сверки с АО «СИБЭКО», акты приема-передачи, сдачи-приемки оказанных услуг, вел переписку с АО «СИБЭКО», заключил договор с ИП Андриевским А.И. (исполнителем) на оказание услуг по текущему консультационному обслуживанию и подготовку нормативных документов, необходимых для предоставления заказчиком в департамент по тарифам Новосибирской области, по данному договору подписал акты на выполнение работ-услуг, подписал договор с ООО «Проффком» (исполнителем) на передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы, договор с Плиско С.А. (исполнителем) на оказание услуг, представлял интересы ООО «Теплотранзит» в арбитражном суде, вел переписку с Департаментом по тарифам Новосибирской области, подписал расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, подписал соглашение с АО «СИБЭКО» об управлении системой теплоснабжения (том 1, л.д. 30-102).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Теплотранзит» Дьяченко С.А. дано распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя Горцевского А.В. (том 1, л.д. 219, 220).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на наличие между сторонами трудовых отношений.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горцевскому А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности у ответчика, с его ведома и по его поручению, с оплатой труда в конкретном размере, с достижением сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом в ООО «Теплотранзит» определенной трудовой функции за плату, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При этом коллегия учитывает, что представленные истцом документы, в частности, доверенность с подробным содержанием действий, полностью соответствуют именно гражданско-правовым отношениям и не наделены какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать их как трудовые.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заработная плата истцу за 22 месяца не выплачивалась ни разу, на что указал сам истец. Из представленной истцом переписки и иных доказательств также не следует, что когда-либо за период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 22 месяцев (около двух лет), истец ставил вопрос об оплате труда, просил об оформлении трудовых отношений, обращался за защитой своих прав.
Доказательств согласования размера и сроков выплаты заработной платы истец не представил, как и сведений о каких-либо выплатах от ООО «Теплотранзит» в пользу Горцевского А.В., которые возможно было бы расценить как оплату за труд, начисление и выплату заработной платы.
Таким образом, проверив доводы истца и при указанных им обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.
Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.
Действительно, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Вместе с тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Однако, факт выполнения истцом в спорный период разовых либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, вопреки доводам жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной истцом переписки по электронной почте не следует, что между ООО «Теплотранзит» и Горцевским А.В. имели место трудовые отношения, не усматривается того обстоятельства, что Дьченко С.А. давал конкретные задания для Горцевского А.В., как для работника, а последний за их выполнение получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; соответствующая терминология, характеризующая отношения не как деловые, а как трудовые, основанные на подчинении одной стороны (работника) другой стороне (работодателю), в данной переписке не используется (том 1, л.д. 120-136, 176-207).
Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение таких юридических значимых обстоятельств, как: наличие между Горцевским А.В. (как работником) и ООО «Теплотранзит» (как работодателем) соглашения о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), выполнение истцом трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинение истца (работника) правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на наличие у него печати организации, права подписи документов не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку реализация правомочий на основании выданной доверенности предполагала необходимость соответствующего удостоверения подписываемых представителем от имени ответчика документов. Аналогично необходимость реализации соответствующих полномочий по нотариально удостоверенной доверенности обуславливала передачу требуемых от руководителя ООО «Теплотранзит» Дьяченко С.А. документов и сведений, на что ссылается автор апелляционной жалобы, что не является подтверждением выполнения трудовых обязанностей, вопреки доводам апеллянта.
При этом, подписывая и заверяя документы от имени ООО «Теплотранзит», истец указывал на то, что он действует в качестве представителя по доверенности, что также предоставляло ему возможность выступать в качестве ответственного лица от имени ООО «Теплотранзит» во взаимоотношениях с иными организациями.
Довод истца о выполнении им обязанностей по должности «управляющий предприятием» противоречит представленному истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горцевский А.В. самим же Горцевским А.В. указан как «юрист» (том 1, л.д. 86-90). При этом, суд правильно отметил, что должность «управляющий» штатным расписанием ООО «Теплотранзит» не предусмотрена (том 1, л.д. 250). Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, выписке из ЕГРЮЛ, приказам, руководителем юридического лица, директором является Дьяченко С.А.
Каких-либо письменных доказательств (документов), в которых Горцевский А.В. указан как работник либо ответственное лицо, подписанных полномочным руководителем организации Дьяченко С.А., суду не представлено.
Из представленной истцом переписки по электронной почте не следует, что между ООО «Теплотранзит» и Горцевским А.В. имели место трудовые отношения, не усматривается того обстоятельства, что Дьченко С.А. давал конкретные задания для Горцевского А.В. как для работника, а последний за их выполнение получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; соответствующая терминология, характеризующая отношения не как деловые, а как трудовые, основанные на подчинении одной стороны (работника) другой стороне (работодателю) в данной переписке не используется (том 1, л.д. 120-136,176-207).
Не представлено суду и сведений о подчинении Горцевского А.В. как работника правилам внутреннего распорядка организации при том, что такие Правила в ООО «Теплотранзит» утверждены ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234-241).
Конкретное рабочее место работника Горцевского А.В. не было определено, график работы не согласовывался.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что Горцевский А.В. является представителем работодателя ООО «Теплотранзит» и, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделен полномочиями по найму работников, суду не представлено.
Свидетель Минаева Н.Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, не смогла пояснить, по какому договору работал Горцевский А.В. в ООО «Теплотранзит», в какой именно должности, получал ли вознаграждение (том 1, л.д. 138). На вопросы о том, какую должность занимал Горцевский А.В. в ООО «Теплотранзит» и какую получал заработную плату, не смог дать ответы и свидетель Андриевский А.И., последний пояснил, что считал Горцевского А.В. работником, поскольку у него была доверенность от ООО «Теплотранзит» (л.д. 138 оборот).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что в спорный период, начиная с мая 2019 года, в 2020 году, в 2021 году, истец Горцевский А.В. официально трудоустроен и работает в настоящее время в ООО «БТИ ЦЕНТР», что подтверждается сведениями ИФНС о доходах Горцевского А.В. по месту работы (том 1, л.д. 170-172), сведениями из ОПФР по Новосибирской области (том 2, л.д. 14-16), трудовой книжкой, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГГорцевский А.В. принят на работу в ООО «БТИ Центр» на должность инженера-электрика, работает в данной должности по настоящее время (том 1, л.д. 208-216).
Доказательств о фактическом допуске истца к работе по распоряжению директора общества истцом не представлено. Кроме того, следует отметить, что истец в своих пояснениях указывал, что работал дистанционно.
Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Теплотранзит» в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований производных от основного требования об установлении факта трудовых отношений: о внесении записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горцевского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
