Судья Новикова И.С.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-408/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.
судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.
с участием прокурора Ф.И.О.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ф.И.О. и апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., Ф.И.О. и его представителя – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил: взыскать с РСА сумму утраченного заработка в размере 125 000 рублей; взыскать с Ф.И.О. расходы в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 149 988 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут Ф.И.О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ниссан Пульсар», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».
Ответчик с места происшествия скрылся, не предпринял мер к тому, чтобы оказать первую медицинскую помощь, вызвать «Скорую помощь».
Вина Ф.И.О. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с актом амнистии), заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред здоровью в какой - либо форме.
В результате повреждения здоровья истец не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка. Также, истцом были понесены расходы на лечение, транспортировку.
РСА, куда истец обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка, ответила отказом, в связи с непредставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, тогда как истцом изначально был представлен необходимый пакет документов.
В результате полученных травм истцу были проведены различные хирургические операции, он испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени не преодолел последствия травмы, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.И.О. взыскан утраченный заработок в сумме 125 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 62 500 рублей. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано в счет возмещение расходов, понесенных на лечение, 147 488 руб., компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб. С Ф.И.О. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 499 руб. 76 коп.
В апелляционном представлении (первичном и дополнительном) старший помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ф.И.О. просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с РСА в пользу Ф.И.О. утраченный заработок в сумме 125 000 рублей, в счет возмещение расходов, понесенных на лечение 147 488 рублей и штраф в сумме 136 244 рубля. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование представления указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является заниженным. Также указывает, что понесенные Ф.И.О. дополнительные расходы на лечение в сумме 147 488 рублей необходимо взыскать с РСА.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в течение трех с половиной месяцев Ф.И.О. не уведомляли о том, что он является ответчиком по гражданскому делу. При этом, Ф.И.О. от суда не скрывался, прописку не менял с ДД.ММ.ГГГГ По какой причине суд не уведомлял о поступлении искового заявления, о назначении судебного заседания, не объяснено в решении.
Кроме этого, по утверждению Ф.И.О. в момент ДТП он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч, с включенным дальним светом фар был виден на достаточном расстоянии, а Ф.И.О., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения не смог, а должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение, Ф.И.О. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту его жительства. Данное письмо было возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 206).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения… Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Как видно из возвращенного в суд почтового конверта, заказное письмо, в котором Ф.И.О. была направлена судебная повестка, поступило в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи семидневного срока, уже ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Таким образом, неполучение Ф.И.О. судебной повестки было вызвано независящими от него обстоятельствами, а именно не выполнением оператором почтовой связи требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим, Ф.И.О. не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. водитель Ф.И.О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Ф.И.О., переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (<данные изъяты>) в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред-здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 55-57).
В отношении Ф.И.О. было возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов» (т. 1 л.д. 60-66).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
До 1 апреля 2015 года компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части (пп. 3 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как видно из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенными в отношении Ф.И.О., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона, Ф.И.О. имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, в размере не более 160 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда, не покрытого компенсационной выплатой, лежит на Ф.И.О., как на владельце источника повешенной опасности в результате эксплуатации которого истцу был причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как видно из материалов дела, вследствие травм, полученных в ДТП, Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 102-114). На момент ДТП Ф.И.О. работал в ЗАО «Сибметилзолит», его заработок за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими справками формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 67-69). Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) составил: (150 000 : 12) ? 10 = 125 000 рублей.
Кроме того, в связи с лечением истцом были понесены следующие расходы, которые он просит взыскать с Ф.И.О.:
- приобретение металлоконструкций на сумму 103 800 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-13), заявлением о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23), необходимость приобретения в связи с травмами, полученными в результате ДТП подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (т. 1 л.д. 98);
- приобретение лекарственного препарата «Ксарелто» на сумму 9 333 рублей, влажных салфеток на сумму 1 411 рублей, стерильных салфеток на сумму 405 рублей, медицинских препаратов Фурагин и Цистон на сумму 528 рублей, приобретение подтверждено товарными чеками (т. 1 л.д. 24-25), необходимость приобретения в связи с травмами, полученными в результате ДТП подтверждено выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (т. 1 л.д. 98), медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» <адрес>, выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (т. 1 л.д. 98, 99, 101, 46);
- приобретение катетеров, мочеприемников, хлоргексидина, пластыря на сумму 5 492 рублей, приобретение подтверждено товарными чеками (т. 1 л.д. 26-38), стоимость хлоргексидина также подтверждена справкой МП «НАС» филиал «Аптека №», необходимость приобретения в связи с травмами, полученными в результате ДТП подтверждена медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» <адрес>, выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101,46,50,51);
- на дуплексное обследование на тромбоз нижних конечностей в размере 500 рублей;
- на консультацию уролога в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д.39-44);
- приобретение билетов на самолет по маршруту Новосибирск – Москва – Ростов-на-Дону с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и прилета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 980 рублей (т. 1 л.д. 84-86);
- оплата одного дня проживания в гостинице в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 100 рублей (т. 1 л.д.88);
- приобретение билетов на поезд по маршруту Ростов-на-Дону – Новосибирск с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 554 рублей (т. 1 л.д. 87).
Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края следует, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 № 932 за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировалось бесплатное оказание первичной медико-санитарной, скорой и специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, включая проведение инструментального диагностического исследования (дуплексное обследование вен нижних конечностей), также предусматривающими бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также медицинскими изделиями (винт кортикальный, пластина для симфиза комби-коаксиалъная, винт блокированный, спица-направитель, шайба для больших спонгиозных винтов, винт с каналом, спица/направляющая с резьбой, болт запирающий, штифт тибиальный не требующий рассверливания, салфетки стерильные, гипоаллергенный пластырь, катетеры у Фолея, мочеприемники), при наличии медицинских показаний и рекомендаций лечащего врача, при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной и скорой медицинской помощи, в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 3 к территориальной программе).
Из представленного судьей списка лекарственные препараты ксарелто, хлоргексидин включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены истцу бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи.
Кроме того, салфетки стерильные, гипоаллергенный пластырь, могли быть предоставлены пациенту бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур, в ходе которых используются указанные медицинские изделия.
Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных граждан в амбулаторных условиях федеральной и территориальной программами не предусмотрено (т. 1 л.д. 143-144).
Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю «урология» в медицинских организациях, работающих в системе ОМС на территории Новосибирской области, Ф.И.О. из средств ОМС не предоставлялась.
Согласно данным единой базы медицинских услуг Ф.И.О. в ГБУЗ НСО «ГП №» была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по профилю «урология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» Ф.И.О. могла быть предоставлена консультация врача-уролога поликлиники в рамках ОМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения его на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. получал медицинскую помощь в рамках ОМС в урологическом отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209, 224).
Изложенное выше свидетельствует о том, что дуплексное обследования на тромбоз нижних конечностей истцу могло было быть произведено в рамках ОМС, а консультация врача-уролога по программе ОМС ему была оказана. В связи с этим, не подлежат удовлетворению заявленные Ф.И.О. требования о взыскании расходов на дуплексное обследование на тромбоз нижних конечностей в размере 500 рублей и на консультацию уролога размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение металлоконструкций в размере 103 800 рублей, на приобретение лекарственного препарата Ксарелто – 9 333 рубля, влажных салфеток – 1 411 рублей, стерильных салфеток - 405 рублей, медицинских препаратов Фурагин и Цистон – 528 рублей, катетеров, мочеприемников, хлоргексидина и пластыря – 5 492 рублей, поскольку материалами дела установлена невозможность приобретения указанных средств в рамках ОМС.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. находился на стационарном лечении в отделении урологии клиники Ростовского Государственного Медицинского Университета (т. 1 л.д. 111). Необходимость лечения в данном медицинском учреждении подтверждена заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» (т. 1 л.д. 92). В связи с этим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные им исковые требования по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно в общей сумме 25 534 рубля, а также расходы по проживанию ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес>, поскольку в указанный город истец прибыл в ночное время (02:30 час.), когда РостГМУ не работал, а характер имеющегося у истца заболевания не позволял ему продолжительное время ожидать в общественном месте открытия медицинского учреждения.
Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О. в счет возмещения вреда здоровью составляет 272 603 рубля, из которых 125 000 рублей утраченный заработок и 147 603 рубля – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с РСА 125 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка и взыскании с Ф.И.О. 149 988 рублей в счет возмещения дополнительно понесенных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), то РСА был привлечен качестве соответчика и по исковым требованиям Ф.И.О. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Оспаривая исковые требования, предъявленные к РСА, данный ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Данные возражения являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, до предъявления настоящего иска, Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ подал в РСА заявление (Требование) о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ РСА указал, что истцу необходимо предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии, с указанием полиса виновника дорожно-транспортного происшествия и наименованием страховой компании, ФИО, данные по транспортному средству и заверить угловым штампом, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % (т. 1 л.д. 78).
На поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию (т. 1 л.д. 81-83) РСА дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что позиция РСА была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).
При этом, из материалов дела видно, что как при первичном обращении Ф.И.О. с заявлением о компенсационной выплате, так и при предъявлении претензии, им были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен п.п. 3.10, 4.1-4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копия справки о ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отсутствие которых РСА отказал в компенсационной выплате.
В связи с этим, с РСА в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 160 000 рублей, а с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение, не возмещенные компенсационной выплатой, что составляет 112 603 рубля.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанного положения закона с РСА в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как разъяснено в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда... При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя характера и степени тяжести причиненных Ф.И.О. физических и нравственных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего и поведения ответчика, который после наезда на Ф.И.О. скрылся с места ДТП, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в сумме 300 000 рублей.
Доводы представителя Ф.И.О. о том, что в момент ДТП истец находился в состоянии опьянения, не имеют значения для настоящего дела. Так, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О. установлено, что последний совершил наезд на Ф.И.О., который переходил проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Таким образом, независимо от наличия или отсутствия у истца состояния опьянения, Ф.И.О. был обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить Ф.И.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления Ф.И.О. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии указанным выше положеним закона в доход местного бюджета с полежит взысканию государственная пошлина Ф.И.О. в размере 3 752,6 рублей, а с РСА в размере 4 400 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф.И.О. компенсационную выплату в размере 160 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещение расходов, понесенных на лечение 112 603 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей. Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 752 рубля 60 копеек.
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ф.И.О. и апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
