Судья Певина Е.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9347/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Коваленко В.В., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ермолович Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2012 г. дело по частным жалобам ООО «Иштан – 1» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22октября 2012 года, которым оставлено без движения заявление ООО «Иштан-1» о признании незаконными и целенаправленными нарушений должностных лиц ССП по Центральному району законодательства РФ и Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», предоставлен заявителю срок для устранения указанных недостатков до 01 ноября 2012 года; на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года, которым возвращена жалоба ООО «Иштан-1» о признании незаконными и целенаправленными нарушений должностных лиц ССП по Центральному району законодательства РФ и Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Иштан-1» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и целенаправленными нарушений должностных лиц ССП по Центральному району законодательства РФ и Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
В обоснования заявления указано, что 16 октября 2012 года ССП по Центральному району УФССП по НСО без соблюдения закона были целенаправленно совершены противоправные действия по отношению к сотрудникам ООО «Иштан-1» и по незаконному изъятию денежных средств из кассы ООО «Иштан-1».
В связи с этим, ООО «Иштан-1» просило признать: незаконными противоправные действия ССП по отношению к сотрудникам ООО «Иштан-1»; незаконными противоправные действия по изъятию денежных средств из кассы ООО «Иштан-1» и обязать их вернуть; постановления об исполнительном производстве № от 25 июня 2012 года и № от 25 июня 2012 года выполненные с многочисленными нарушениями; незаконным игнорирование ССП замечания по устранению нарушений при оформлении постановлений об исполнительном производстве № от 25 июня 2012 года и № от 25 июня 2012 года.
Определением суда от 22.10.2012 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю было представлено время для устранения указанных в определении недостатков в срок до 01 ноября 2012 г.
Определением суда от 08.11.2012 г. указанная жалоба была возвращена заявителю.
С указанными определениями не согласно ООО «Иштан-1», просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов частных жалоб указано, что адрес заявителя был указан в шапке фирменного бланка, на котором была изложена жалоба, в заявлении были указаны незаконные действия должностных лиц отдела службы судебных приставов по Центральному району, а именно незаконное изъятие денежных средств из кассы ООО «Иштан-1», к жалобе были представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Иштан-1» (доверенность, приказ). Считает незаконными требования суда о предоставлении до судебного заседания документа, подтверждающего полномочия представителя.
Кроме того, считает, что был предоставлен не разумный срок для устранения недостатков.
Определение суда от 22.10.2012 г. получено заявителем 06.11.2012 г., 13.11.2012 г. заявителем подано заявление о восстановлении срока на исправление недостатков и заявление с устраненными недостатками, 16.11.2012 г. получено определение о возвращении жалобы.
Считает, что жалоба возвращена необоснованно, поскольку суд знал, что определение об устранении недостатков было получено только 06.11.2012 г., однако 08.11.2012 г. возвратил жалобу. Считает, что фактически на устранение недостатков судом был предоставлен только 1 день, что не может быть разумным сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалоб обоснованными, а определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ по причине того, что в заявлении не указано место нахождения заявителя, какие действия должностных лиц ОСП по Центральному району УФССП по НСО являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены данными действиями, в чем заключается незаконность оспариваемых постановлений об исполнительном производстве. Для устранения указанных недостатков судья предложил заявителю а срок до 01.11.2012 г. представить: документ подтверждающий полномочия представителя ООО «Иштан-1» и сведения, подтверждающие факт совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений.
Постанавливая определение о возвращении ООО «Иштан-1» его заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 22.10.2012 г., заявителем не устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока в связи с поздним получением определения суда заявитель не обратился.
Однако, с выводом судьи о том, что имелись основания для оставления заявления ООО «Иштан-1», согласиться нельзя.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии предъявления иска.
В соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может предложить сторонам, при необходимости, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, истребование недостающих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, из жалобы ООО «Иштан-1» следует, что заявитель ООО «Иштан-1», расположено по адресу <адрес>, №-№, ООО «Иштан-1» обжалует незаконные действия должностных лиц отдела службы судебных приставов по <адрес>, которые выразились в незаконном изъятие денежных средств из кассы ООО «Иштан-1». В материалах дела имеется доверенность представителя ООО «Иштан-1», подписавшего жалобу.
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления данного заявления без движения, а как следствие и для возврата заявления на основании ст. 136 ГПК РФ, а потому определение судьи о возврате искового заявления заявителю по мотиву невыполнения в указанный срок указаний судьи, нельзя признать правильным.
На основании изложенного, определения суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2012 г. и от 08.11.2012 г. отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
