Судья: Панкова И.А. Дело № 33-8898/2017
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Чуб В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Большакова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным,- отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Большаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца - Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>
29 июня 2016 года истец представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с которыми Большакову А.В. была выплачена страховая выплата в размере 54 000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу в ООО ФПК «Альтернатива», согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 95 564,50 рублей.
29 ноября 2016 года Большаковым А.В. была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без ответа.
29 июня 2016 года, при предоставлении пакета документов для страховой выплаты Большаковым А.В., в качестве условий страховой выплаты страховщик предоставил на подпись истцу соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, где содержится условие о том, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 54 000 рублей, которую страховая компания произвела в установленный срок.
Вместе с тем истец считает данное соглашение ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку оно ущемляет права потребителя страховой услуги на получение достаточного страхового возмещения, причиненного ущерба, что подтверждается результатами оценки, согласно которым сумма восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать страховое возмещение в размере 41 600,50 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 49 504,52 рублей и предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Большаков А.В., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, вопреки выводам суда, является ничтожным, так как является частью договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая изменила первоначальные права и обязанности сторон, установленные в ФЗ «Об ОСАГО», что существенно ущемляет право потерпевшего, как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба.
Потерпевший при подписании соглашения исходил из намерения получения страхового возмещения в размере достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом не обладал достоверной информацией о реальном размере причинённого автомобилю ущерба, был введён в заблуждение страховщиком, который настаивал на том, что указанной суммы достаточно для восстановления его автомобиля.
Поскольку сведения о цене восстановительного ремонта являются существенными для потерпевшего, поведение ответчика, заключающиеся в не доведении информации о реальной стоимости ремонта, является недобросовестным.
Утверждает, что если бы ответчик добросовестно исполнил свои обязанности, возложенные на него законом, и представил достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не пошёл бы на заключение оспариваемого соглашения, т.к. сумма в размере 54 000 рублей существенно меньше суммы, необходимой для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 07 июня 2016 года в 09 часов 30 минут произошло ДТП г. г. Новосибирске на пересечении улиц Полякова-Звонарева с участием автомобилей Ниссан Марч, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Большакова А.В., и Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Ответчик признал случай страховым и 29 июня 2016 года, при этом сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцу было выплачено 54 000 рублей.
Между тем, поскольку впоследствии выяснилось, что выплаченных истцу страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО ФПК «Альтернатива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в действительности составляет 95564, 502 рублей.
В этой связи 29 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 41 600,50 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых основания для признания заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты не имеется, как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, обязательства страховщика прекратились, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.
Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что соглашение о размере страховой выплаты изменило первоначальные права и обязанности сторон, установленные в ФЗ «Об ОСАГО», что существенно ущемило право истца, не заслуживает внимания судебной коллегии в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что своей собственноручной подписью в оспариваемом соглашении истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз, действует без какого-либо понуждения со стороны ответчика, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию сторон соглашения и не вызывает у него какого-либо сомнения, содержание соглашения ему понятно, он с ним ознакомлен и согласен, принимает последствия его подписания, каких-либо замечаний и возражений с его стороны не имеется.
Следовательно, подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 54000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2016 года, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспорено при рассмотрении дела судебной коллегией, что оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 54 000 рублей выплачено истцу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Вопреки убеждениям автора жалобы, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении права истца, как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.
То обстоятельство, что оспариваемое соглашение не погашает право истца на полное возмещение ущерба, правого значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
Довод автора жалобы о том, что потерпевший не обладал достоверной информацией о реальном размере причинённого автомобилю ущерба, был введён в заблуждение страховщиком, который настаивал на том, что указанной суммы достаточно для восстановления его автомобиля, являлся предметом оценки суда первой инстанции, был обоснованно отклонен судом, со ссылкой на то, что условия оспариваемого соглашения, вопреки доводам истца, являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.
Соглашаясь с обоснованностью сделанных судом выводов, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял.
При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 54000 руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Равным образом апеллянтом не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Утверждения автора жалобы о недобросовестном поведении страховщика своего подтверждения относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не нашли, как при рассмотрении дела судом первой инстанцией, так и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.
Таким образом, обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
