Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-6711/2022
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2051/2021)
54RS0003-01-2021-001558-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Илларионова Д.Б. Никифоровой Е.А.
при секретаре Давиденко Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просил признать договор банковского счета притворной сделкой, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскать в его пользу неправомерно полученную банком сумму денежных средств – 623468 руб., проценты, начисленные банком на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9619 руб., установить факт ведения ответчиком незаконной страховой деятельности, взыскать с ответчика штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В договоре, в «информации о полной стоимости кредита (ПСК)» была указана договорная сумма кредита к погашению (4123468,00 руб.) и страховая премия (138548,52 руб.).
Для выдачи кредита и уплаты процентов был открыт отдельный транзитный счет № (п.17 индивидуальных условий) с последующим перечислением суммы кредита на текущий счет №, к которому «привязана» эмитированная банком дебетовая банковская карта. При этом, закон и инструкции ЦБ РФ не препятствуют, не запрещают выдавать кредит физлицам на уже имеющиеся, открытые ранее текущие счета.
Фактически, мемориальным ордером № банком была выдана сумма 3500000 рублей, а оставшаяся на транзитном счете сумма 623468 рублей была зачислена на счет 30№ (счет N303 «Внутрибанковские требования и обязательства).
Тем самым банк вернул себе и присвоил деньги, якобы выданные клиенту в виде кредита. Фактически выданная сумма составляет 84,88 % от договорной суммы (3500000: 4123468).
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «...Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.»
Перевод без ведома клиента и без согласования в свою пользу суммы премии за прямо запрещенную законом деятельность есть злоупотребление правом, злоупотребление положением на рынке, злоупотребление особым статусом и грубое нарушение прав потребителя банковских услуг. Употребление термина «продукт» в описании содержания операции есть попытка обмана потребителя относительно содержания, предмета сделки и попытка уйти от ответственности по закону, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такое понятие как «продукт».
В настоящее время кредитный договор исполнен досрочно в дату ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за так называемый «продукт» (страховую премию) завышен на 484919,48 руб.
На эту завышенную сумму (484919,48 руб.) навязан и якобы выдан дополнительный кредит.
Вся спорная сумма (623468,00 руб.), и договорная, и навязанная, в нарушение закона, вопреки законному запрету, присвоена банком-ответчиком в свою пользу.
На эту присвоенную незаконно сумму (15,12% от суммы договора) ответчик начислял проценты с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9619 рублей (63617,72 (всего процентов) х 15,12%).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил об удовлетворении требований.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 949630,50 руб., а также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета в размере 9531 руб.
С решением суда не согласен представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принят ответ АО «СОГАЗ» как недопустимое доказательство о том, что был заключен договор страхования, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поступили в счет оплаты страховой премии.
При заключении кредитного договора, истцом в целях снижения процентной ставки по кредиту, был оформлен полис страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ». Истцом было подписано и предъявлено заявление в банк на перечисление страховой премии в размере 623468 руб. по страховому полису с АО «СОГАЗ».
Избранный истцом ненадлежащий способ защиты своего права и удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований привели к ситуации, при которой заемщик фактически оспорил заключение договора страхования и возвратил денежные средства, переведенные в счет оплаты страховой премии. При этом, договор страхования расторгнут, не был, недействительным не признавался.
Дополнительно апеллянт отмечает, что судом первой инстанции, вопреки заявленным исковым требованиям, в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст.395 ГК РФ). Вместе с тем, истец, обращался в суд, требовал взыскать необоснованно удержанных процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (кредитный договор), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить истцу кредит в размере 4123468,00 руб. на срок 84 мес. под 9,2% годовых, а истец обязался возвратить кредит (основной долг) и оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.
01.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» был заключен агентский договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство от имени и по поручению АО «СОГАЗ» совершать действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Согласно п.2.3 агентского договора все права и обязанности по заключенным при участии банка договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у АО «СОГАЗ».
Истцом была собственноручно подписана анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (анкета-заявления).
Как следует из п.13 анкеты-заявления в соответствующей графе («да») истцом выражено согласие добровольно и в своем интересе приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья.
Согласно данному пункту приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 процентного пункта. Истцом отмечено, что он проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, Истец ознакомлен и согласен. Обозначен размер страховой премии 623 468 руб.
При наличии указанного заявления в кредитный договор были включены условия (п.4.1, п.23) о применении к базовой процентной ставке за пользование кредитом, дисконта в размере 5 (Пяти) процентов годовых.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила значение 9,2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5% годовых.
На основании пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 14,2% годовых.
В п.14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора.
Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком указанного согласия на кредит.
В силу п.2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков (дисконт), такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.
При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.
При заключении кредитного договора до сведения истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге; заемщик, в целях снижения процентной ставки по кредитному договору (путем применения дисконта), выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора, истцом, в целях выполнения оговоренных условий и снижения процентной ставки по кредиту, был оформлен полис страхования жизни и здоровья №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано и предъявлено в Банк ВТБ (ПАО) заявление на перечисление страховой премии в размере 623468 руб. по полису №FRVTB№ в пользу АО «СОГАЗ».
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что денежные средства в размере 623468 руб., подлежащие переводу Банком ВТБ (ПАО) в АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии, и не перечисленные Банком в страховую организацию являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального прав и при неправильном определении обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора истцом ФИО2 подписано заявление о перечислении суммы в счет оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» (л.д.58).
Факт заключения договора страхования между истцом ФИО2 и третьим лицом АО «СОГАЗ» подтверждается материалами дела.
Оснований для признания договора страхования недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку указанный договор был заключен добровольно, все существенные условия договора были согласованы, в том числе размер, страховой премии, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья не представлено, при заключении договора до истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге, заемщик, в целях снижения процентной ставки по кредитному договору (путем применения дисконта), выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья (л.д. 40-41).
Ссылка истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана ответчиком согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была подтверждена им в порядке ст.56 ГПК РФ.
Доводы истца о наличии оснований для признания договора банковского счета № притворной сделкой не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.17 индивидуальных условий кредитного договора его сторонами определен банковский счет для предоставления кредита (л.д.12).
Истцом не указано, какую именно сделку прикрывает договор банковского счета.
Возможность перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика не свидетельствует о недействительности договора банковского счета, указанного в п.17 индивидуальных условий.
При согласовании между сторонами условий договора, предусмотренных законом оснований для признания договора банковского счета недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, не имелось.
Требование о признании незаконным мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не подлежало удовлетворению, поскольку, по существу, данное требование сводится к оценке доказательства по делу и необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Сам по себе мемориальный ордер без заявления относительного него иных требований материально-правового характера к ответчику, правовых последствий не влечет. Выдача кредита согласно мемориальному ордеру произведена согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Требование истца об установлении факта занятия ответчиком страховой деятельности в нарушение ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является самостоятельным требованием, также сводится к основаниям искового заявления. При этом, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам истца сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем банк правомерно производил на нее начисление процентов за пользование кредитом (л.д. 42-47, 57,58).
Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание ответ главного бухгалтера АО «СОГАЗ» о том, что сумма страховой премии в размере 623468 руб. была оплачена по договору страхования (вид договора – Финансовый резерв. Оптима) (л.д.99).
АО «СОГАЗ» было привлечено по делу к участию в качестве третьего лица, при этом каких-либо возражений относительно факта оплаты страховой премии не представило.
Тот факт, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 623468 руб. зафиксированы на счете Филиала Банка ВТБ ПАО, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как установлено судом договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен, во исполнение данного поручения произведено перечисление суммы страховой премии.
Вывод суда о неперечислении денежных средств в сумме 623468 руб. в счет оплаты страховой премии на счет АО «СОГАЗ» и, как следствие, возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, произведен без учета всех обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции не учтено содержание ответа главного бухгалтера АО «СОГАЗ», тот факт, что договор страхования был заключен, страховщиком не оспаривался, требований об оплате цены договора страхования, о расторжении такого договора страховщик не заявлял, факт оплаты страховой премии не оспаривал.
Судом не принято во внимание, что в данном случае правоотношения между банком и страховщиком определялись условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Особенности составления платежных документов обусловлена формой и условиями заключенного агентского договора между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ», при условии которого перечисление страховой премии происходит комплектно по итогам месяца, а не по отдельно каждому клиенту (п.3.1.6 агентского договора), в силу чего предоставить отдельные платежные поручения не представляется возможным (л.д.50-54).
Возможное неполучение страховщиком суммы страховой премии, при надлежащем исполнении обязанности по ее оплате заемщиком (страхователем), в данном случае могло служить основанием для предъявления соответствующего материально-правового требования к банку в рамках заключенного агентского договора, и не могло влиять на права страхователя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных истцом на данную сумму.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
