Судья: Нестерова А.В. Дело № 33-7890/2016
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2015 г. по иску Заболотной Л.Я., Сильванович Н.А., Заболотного И.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Заболотной Л. Я. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Сильванович Н. А. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Заболотного И. О. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Бушуевой Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотная Л.Я., Сильванович Н.А., Заболотный И.О. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просили взыскать понесенные прямые убытки (проценты по кредиту) в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства взыскать в следующем соотношении: Заболотная Л.Я. — 1/6 часть суммы, Сильванович Н.А. - 2/3 части суммы, Заболотный И.О. — 1/6 части суммы. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Сильванович Н.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Заболотного И.О. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Заболотной Л.Я. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заболотным О.А. и ОСАО «Ингосстрах», на день смерти Заболотного О.А. признан действующим, суд возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» страховое возмещение по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила: в пользу Сильванович И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.; в пользу Заболотной Л.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>; в пользу Заболотного И.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Однако наследники Заболотного О.А. - Заболотная Л.Я., Сильванович Н.А. и Заболотный И.О., пока длился судебный процесс, понесли денежные убытки, которые заключаются в вынужденной оплате процентов банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркин А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что истцами не представлены доказательства факта несения убытков по вине ответчиков. Вывод суда о сложившихся между истцами и Сильванович А.Г. отношениях, при которых у них был общий бюджет, является бездоказательственным. Материалы дела не содержат сведения о том, имели ли вообще Заболотная Л.Я., Заболотный И.О. какой-либо самостоятельный доход для участия в таком бюджете.
Апеллянт считает, что суд взыскал два вида неустойки по одному и тому же основанию. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись именно в связи с несвоевременным оказанием услуг по договору страхования, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), а не за неисполнение в добровольном порядке претензионного порядка требований потребителя. Вывод суда первой инстанции о разных основаниях заявленной истцами неустойки основан на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 приведенного Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам Заболотной Л.Я., Сильванович Н.А., Заболотного И.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заболотным О.А. и ОСАО «Ингосстрах» на день смерти Заболотного О.А. действующим, возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить в пользу выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» страховое возмещение по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заболотной Л.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сильванович Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заболотного И.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Согласно справки АО «НОАИК» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату размер задолженности по договору составил <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>.
Перечисление взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АИЖК» денежной суммы в размере <данные изъяты>. произведено ОСАО «Ингосстрах» на счет отдела судебных приставов по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Из указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ была учтена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял <данные изъяты>., проценты за 20 дней апреля – <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга – <данные изъяты>., проценты за 3 дня – <данные изъяты>, итого общая сумма процентов-<данные изъяты>
Полное гашение задолженности в сумме <данные изъяты>. произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, плательщиком значится Сильванович Н.А.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ответчиком со значительной просрочкой, и это привело к изменению общего размера задолженности на момент ее полного погашения. Суд первой инстанции, установив нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив неисполнение в добровольном порядке претензионного требования потребителей, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в части одновременного применения ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителя, решение суда подлежит отмене в указанной части и частичному изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая складывается из <данные изъяты>. – суммы, взысканной в пользу ОАО «АИЖК», и <данные изъяты>. – суммы, взысканной в пользу Заболотной Л.Я., Сильванович Н.А., Заболотного И.О. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.
Суд присудил ко взысканию размер неустойки рассчитанной на сумму страховой премии <данные изъяты> руб., и данный порядок расчета сторонами не оспаривается.
Неустойка, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.
Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
В данном же случае, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ пропорционально долям в общей сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в данной части требования.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в пользу истцов присуждена сумма <данные изъяты>, сумма штрафа составит сумму <данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты>, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств факта несения убытков по вине ответчиков, не обоснованы и противоречат материалам делам, они повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств в счет погашения кредита было произведено Сильвановичем А.Г., который приходится супругом Сильванович Н.А., что подтверждается свидетельством о браке, истец Заболотный И.О. приходится сыном Сильванович Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
В спорный период Сильванович Н.А. осуществляла уход за малолетним сыном Александром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, как следствие, была стеснена в свободном передвижении, Заболотная Л. Я. является престарелым, больным человеком, что подтверждается представленной медицинской документацией. Заболотный И.О., Заболотная Л.Я., Сильванович Н.А. и Сильванович А.Г. проживают одной семьей, имеют общий бюджет, между ними сложились близкие, доверительные отношения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически Сильванович Л.А. лишь вносила в банк денежные суммы, переданные каждым из истцов в соответствующих долях, фактически же исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось именно истцами, как наследниками Заболотного О.А. Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы, соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в пользу Заболотной Л.Я., Сильванович Н.А., Заболотного И.О. в общей сумме <данные изъяты> руб., постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заболотной Л. Я. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Сильванович Н. А. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Заболотного И. О. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
