Судья Дульзона Е.И. Дело №2-3552-2021
УИД 54RS0001-01-2020-000952-75
Докладчик Зуева С.М. №33-3646-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Белик Н.В., Мащенко Е.В.,
При секретаре: Ведерниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, об обязании назначить пенсию - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не включения ФИО1 в страховой стаж в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) о признании решения незаконным, включении в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости периодов работы, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Однако решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф «О страховых пенсиях ей отказано виду отсутствия документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации.
При этом, в страховой стаж не были включены периоды работы в <адрес>:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Мангистауском областном центре по гидрометеорологии
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Актауском УПК «Аврора»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ГМ 172/1,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бастау»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Каскор»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации бухгалтеров и аудиторов Республики Казахстан.
Также не были включены периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца».
Согласно ответу Некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в централизованной базе данных получателей пенсии и пособий по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.
ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Управление пенсионного фонда России в <адрес> документы, подтверждающие, что она является, и являлась гражданином и всегда проживала в Российской Федерации.
Истец, полагая, что данным решением УПФ нарушаются её права на пенсионное обеспечение, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить указанные выше спорные периоды работы в её страховой стаж. Обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию со старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании решения УПФ незаконным и включения в страховой стаж истца спорных периодов, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права; принять новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований в этой части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению при назначении страховой пенсии ФИО1
Судом установлено и нашло свое подтверждение, что ФИО1 не проживала постоянно иди временно на территории Республики Казахстан, Это означает осуществление ею работы на территории Республики Казахстан в качестве «трудящегося-мигранта» (лица, постоянно проживающего на территории Стороны выезда, которое на законном основании занимается оплачиваемой деятельностью в Стороне трудоустройства). Понятие трудящегося - мигранта дано в ст.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящиеся-мигрантов». Данное Соглашение не распространяется на пенсионное обеспечение (ст.10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких условиях периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Казахстан не могут быть рассмотрены с применением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на граждан Российской Федерации, приобретших пенсионные права на территории проживания государства - участника Соглашения.
Поскольку ФИО1 на дату обращения в Управление ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не имела регистрации по месту жительства на территории РФ, то право на страховую пенсию подлежит рассмотрению по нормам законодательства Российской Федерации без применения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего представитель ответчика ссылается на решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 1001-1409, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании решения УПФ незаконным в части не зачёта периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» и обязании зачесть указанный период в страховой стаж.
При этом, суд применил нормы Федерального закона, касающегося определения величины ИПК, не подлежащие применению при установлении страхового стажа.
Истица обратилась в суд с требованием признания решения УПФ в части не включения зачёта периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» в страховой стаж и обязании УПФ зачесть указанный период в страховой стаж.
Согласно решению УПФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачтён в страховой стаж период работы (иной деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы и уплаты страховых взносов в период осуществления предпринимательской деятельности).
Истица не оспаривала величину индивидуального пенсионного коэффициента, установленного Управлением ПФР при оценке её пенсионных прав и отраженного в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не ставила на рассмотрение суда вопрос об учете сумм страховых взносов для целей увеличения индивидуального пенсионного коэффициента.
Просила рассмотреть период работы в ООО «Нью-Йорк Пицца», исключительно, для целей зачета в страховой стаж, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Между тем, под индивидуальным пенсионным коэффициентом понимается параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п.3 ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.
Данный спор не относится к таким случаям, когда судья при принятии решения может выйти за пределы заявленных требований.
Кроме того, при вынесении решения суд должен соблюсти принцип исполнимости судебного решения, который является производным от принципа законности и обоснованности решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Принятое судом первой инстанции решение, обязывающее Управление ПФР зачесть в страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», является неисполнимым, поскольку противоречит ч.1 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях», и данный период невозможно суммировать к совпадающему по времени периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зачтен решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не приводит к увеличению величины ИПК.
Незачёт Управлением ПФР в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», поглощенного периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку как отрезок времени календарно зачтен в страховой стаж.
Сами же суммы начисленных ФИО1 страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» Управлением ПФР также учтены, что отражено в выписке из лицевого счета застрахованного лица в расчете величины РГЖ (расчетного пенсионного капитала) (том 1 л.д.102-105).
Таким образом, решение суда о зачете в страховой стаж периода работы совпадающий по времени с другим периодов, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «О страховых пенсиях».
Между тем, Управление ПФР согласно с решением суда в части обязания Управление ПФР назначить ФИО1 страховую пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ на основании норм законодательства Российской Федерации без применения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату обращения ФИО1 имела гражданство Российской Федерации; Управление ПФР располагало информацией о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии на территории Республики Казахстан (том 2 л.д.60); в заявлениях был указан адрес фактического проживания на территории Российской Федерации (том 2 л.д.31, 36); выполнены условия ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» о наличии для назначения страховой пенсии по старости требуемых возраста, страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), заслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации, так как документы об отсутствии регистрации по месту жительства в <адрес>ФИО1 не представлены. Согласно паспорту гражданина РФ, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учёта по местожительства в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие проживание на территории Российской Федерации не представлены.
Пенсионный фонд сослался на то, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГФИО1, имеются сведения о периодах работ в <адрес>.
Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ рекомендовано не включать при назначении пенсии в страховой стаж ФИО1 периоды работы в:
Мангистаунском областном центре по гидрометеорологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Актауском УПК «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Учреждение ГМ 172/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
АО «Бастау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
АК «Каскор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Ассоциации бухгалтеров и аудиторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ОАО «Город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ТОО «Токката» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ООО «Нью-Йорк Пицца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ООО «Лоренс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному решению УПФ, третий вариант исчисления страхового стажа, который составил 13 лет 1 месяц 16 дней, не применим, так как необходима регистрация или иные документы, подтверждающее проживание на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.
Документов, подтверждающих проживание на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представила.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента равна 18.252.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 являлась и является гражданской Российской Федерации, где фактически проживала на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии, суд пришёл к выводу, о том, что указанное основание (отсутствие документального подтверждения фактического проживания на территории Российской Федерации) для отказа в зачете периодов работы на территории Республики Казахстан в страховой стаж является незаконным. У ответчика отсутствовали основания для отказа истцу ФИО1 в зачете периодов ее работы в страховой стаж: в Мангистауском областном центре по гидрометеорологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Актауском УПК «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Экспериментальном научно-производственном арендном объединении К «Сфинкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Учреждении ГМ 172/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Бастау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Каскор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Ассоциации бухгалтеров и аудиторов Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому решение ответчика в соответствующей части является незаконным, при этом суд счёл необходимым обязать его включить истцу указанные периоды в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ.
Поскольку стаж работы после ДД.ММ.ГГГГ на размер страховой пенсии не влияет, а влияет сумма страховых взносов, начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации и учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, при этом сумма страховых взносов за период работы ФИО1 в ООО «Нью-Йорк Пицца» значительно больше суммы страховых взносов за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу ФИО1 в зачете в страховой стаж периода ее работы в ООО «Нью-Йорк Пицца» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Нормами ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом РФ, выданным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства на территории РФ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69-70).
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств в подтверждение её постоянного фактического проживания на территории России, а так же <адрес>.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Казахстаном.
Судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Данное Соглашение распространяется на все виды пенсий, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения. При этом, как установлено ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
В силу ст.11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Между тем, применить нормы Соглашения от 13.03.1992 возможно при условии постоянного проживания на территории РФ. Поскольку, в данном случае не подтверждено постоянное проживание истца на территории РФ, пенсионное обеспечение осуществляется по закону РФ, без применения указанного Соглашения.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу норм ст.20 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи право граждан на страховую пенсию в соответствии со ст.8 Федерального закона от28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» связано не с фактом постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а с постоянным проживанием. Эти нормативные положения соответствуют требованиям части 2 статьи 3 Закона РФ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающим, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, сведений о постоянном проживании ФИО1 на территории другого государства, в частности, Республики Казахстан, не имеется, нет сведений о её регистрации в <адрес>.
В статье 2 Соглашения от 15 апреля 1994 (в ред. от 25 ноября 2005) «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», вступившего в силу для Российской Федерации 1 сентября 1995, установлено определение «трудящийся-мигрант (или работник)», под которым понимается «лицо, постоянно проживающее на территории стороны выезда, которое на законном основании занимается оплачиваемой деятельностью в стороне трудоустройства».
Фактически ФИО1 в спорные периоды осуществляла работу на территории Республики Казахстан в качестве «трудящегося-мигранта».
Трудовая книжка ФИО1 подтверждается факт осуществление ею трудовой деятельности в вышеуказанные спорные периоды на территории Республики Казахстан.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Судом установлено, в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала свой адрес фактического проживания: <адрес>, при этом в отдельном заявлении она просила производить доставку пенсии и других выплат по данному адресу фактического проживания.
Из договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 (наймодатель) и Ш.Д.ЮДД.ММ.ГГГГ, следует, что наймодатель предоставил в наем <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателю, с которым совместно проживают ФИО1 и Ш.Н.Ю.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан на запрос ГУ УПФ РФ следует, что ФИО1 в централизованной базе данных получателей пенсий и пособий по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, к числу которых истец ФИО1 не относится, и, соответственно вопрос о реализации её прав на пенсионное обеспечение в Российской Федерации не может регулироваться Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик союза ССР», лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако, при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась.
Исходя из правового смысла Соглашения от 13.03.1992, Соглашения от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств, Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 «1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР», Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №81-КГ18-18, Соглашение от 13.03.1992 применяется к гражданам при условии их переселения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2018 №81-КГ18-18 периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы пенсионного фонда о том, что спорные периоды работы ФИО1 с 01,01.1991 на территории Республики Казахстан не могут быть рассмотрены с применением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на граждан Российской Федерации, приобретших пенсионные права на территории проживания государства - участника Соглашения.
При таких обстоятельствах, в части признания незаконными решения УПФ и в части обязания УПФ включить истцу в страховой стаж спорные периоды решение суда нельзя признать законным обоснованным, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются материалами дела и не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Кроме того, принятое судом первой инстанции решение, обязывающее Управление ПФР зачесть в страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца», является неисполнимым, поскольку противоречит ч.1 ст.13 Федерального закона «О страховых пенсиях», т.к. поглощен зачтенным решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ календарно периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, и данный период невозможно суммировать к совпадающему по времени периоду работы.
Кроме того, включение повторно данного периода не приводит к увеличению величины ИПК.
Сами же суммы начисленных ФИО1 страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью-Йорк Пицца» Управлением ПФР также учтены, что отражено в выписке из лицевого счета застрахованного лица в расчете величины РГЖ (расчетного пенсионного капитала) (том 1 л.д.102-105).
Таким образом, решение суда о зачете в страховой стаж периода работы совпадающий по времени с другим периодов, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «О страховых пенсиях» и также подлежит отмене.
При этом, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно расчёту стажа с учетом периода, включенного ранее самим пенсионным органом, по наиболее выгодному (третьему) варианту страховой стаж ФИО1 составляет 13 лет 1 месяц 16 дней.
В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом положений ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ, судом первой инстанции обосновано возложена на ответчика обязанность по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, оспариваемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подтверждено в отзыве на иск ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент обращения за назначением пенсии имела достаточный по продолжительности страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом достижения возраста 55 лет в 2015 году, для которого необходимо наличие страхового стажа 6 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалами выплатного (пенсионного) дела ФИО1 ГУ УППФ РФ в <адрес>.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части необоснованного включения спорных периодов в стаж с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании включить данные периоды в страховой стаж ФИО1 отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.
Председательствующий
Судьи
