Дело №
Судья Ветошкина Л.В.
(материал №;
54RS0№-78)
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре Гардиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2021 материалы по частной жалобе Сухова Н.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л А:
Сухов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и представить оригинал документа, подтверждающего доплату государственной пошлины. Кроме того, заявителю указано на неверно выбранный способ защиты нарушенного права к ответчику ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), поскольку обжалуется фактический отказ, а решения об отказе ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) суду не представлено, а поскольку защите подлежат только нарушенные права, то истцу необходимо уточнить требования.
Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сухова Н.А. к ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области, ГУ - УПФР в Ленинском административном округе г. Омска, ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости возвращено истцу, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С указанным определением суда не согласен Сухов Н.А., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения суда первой инстанции, поскольку при принятии определения судом не было учтено то обстоятельство, что предоставление документов, подтверждающих обстоятельства иска, определение состава лиц, участвующих в деле, уточнение исковых требований происходит на стадии подготовки к судебному разбирательству, и данные вопросы не могут разрешаться судом на стадии возбуждения дела.
Кроме того, в приложениях к иску предоставлено решение ответчика № о приостановлении рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, что подтверждает факт обращения истца к ответчику № за назначением страховой пенсии.
Выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В силу ст. 46 ч. 1 и 2 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 20 ст. 21 ФЗ N 400-ФЗ, установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Таким образом, закон предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав на пенсионное обеспечение, в вышестоящий пенсионный орган или непосредственно в суд, что не свидетельствует об установлении законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Сухова Н.А. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Иных оснований для возвращения искового заявления Сухова Н.А. оспариваемое определение не содержит.
С учетом изложенного, исковое заявление Сухова Н.А. было необоснованно возвращено судом заявителю со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы по исковому заявлению Сухова Н. А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска, Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, в Ленинский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Сухова Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья С.В. Черных
