Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 2-2257/2019
Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-11896/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Гартиг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2021 г. дело по иску Решетняк Зинаиды Семеновны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя Решетняк З.С. Солдаткина А.С. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 г. о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Решетняк З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вынуждена была понести судебные расходы в общей сумме 93 060 руб., из которых – 68 075 руб. – транспортные расходы на проезд представителей к месту проведения судебного заседания, 19 485 руб. – расходы на проживание представителей вне места постоянного жительства, 5 500 руб. – суточные.
Поскольку решение суда вступило в законную силу и принято в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявитель считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Решетняк З.С.
На основании изложенного заявитель просил суд взыскать в с Решетняк З.С. свою пользу судебные расходы в сумме 90 060 руб.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласился представитель Решетняк З.С. - Солдаткин А.С., в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизить сумму расходов на проезд и проживание представителей.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в письменных возражениях Решетняк З.С. на заявление о возмещении судебных расходов.
Так, по делу состоялось три судебных заседания, в которых участвовали разные представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В заявлении были предъявлены к возмещению судебные расходы на приобретение для каждого представителя авиабилетов по маршруту Москва – Новосибирск и Новосибирск – Москва, на проживание представителей в гостиницах города Новосибирска, на проезд в такси, а также выделенные им суточные. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение заявителем данных расходов.
Так, ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на такси/аэроэкспресс в сумме 3 365 руб. Приложенные к заявлению копии чеков и квитанций не содержат даты поездки, не подтверждают факта оплаты Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» либо кем-либо из направленных в командировку представителей указанных расходов. Кроме того, поездки на такси могли быть осуществлены с целью, не связанной с явкой в суд, а также иным лицом.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расходов на проживание представителей в гостиницах г. Новосибирска, поскольку в приложенный к заявлению счет и квитанция подтверждают факт несения этих расходов лично представителем Г., а представленные листы бронирования гостиничных номеров на имя представителей С. и К. не подтверждают факт оплаты расходов.
Расходы на перелет представителей к месту проведения судебного разбирательства и проживание в гостинице оплачены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ООО <данные изъяты>, которая не является авиаперевозчиком и не оказывает услуги гостиницы.
Расходы на приобретение авиабилетов для проезда представителей к месту проведения судебного разбирательства и обратно, которые в трех случаях существенно отличались, следовало взыскать в разумных пределах, т.е. с учетом наименьшей стоимости авиабилета.
Суточные не относятся к расходам на проезд и проживание сторон, понесенным ими в связи с явкой в суд.
Расходы на явку в суд представителя С. необоснованно взысканы судом в полном объеме, поскольку данный представитель принимал участие не только в рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судом не учтены доводы апеллянта об отсутствии необходимости в обеспечении личного участия представителей заявителя из г. Москвы в судебное заседание в г. Новосибирске.
Так, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» имеет представительство на территории г. Новосибирска. Представители, явка которых была обеспечена в суд первой инстанции, не сообщали суду каких-либо новых существенных обстоятельств, повлиявших на ход судебного процесса, и излагали лишь доводы письменных возражений. Явка в суд представителя К. не потребовалась в случае добросовестного исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей по заблаговременному направлению истцу копии возражений на исковое заявление.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. Решетняк З.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе судебного разбирательства представляли С., К. и Г.
Представитель агентства С. принимал участие в судебном заседании 29 августа 2019 г.
Согласно приказу работодателя № от 22 августа 2019 г. (т. 2, л.д. 47), в целях участия в указанном судебном заседании С. был направлен в служебную командировку сроком на 3 дня с 27 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. Департаменту бухгалтерского учета и отчетности было предписано произвести С. оплату суточных и выплатить аванс на оплату транспортных расходов в размере 6 000 руб.
Пунктом 2.1 Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26 мая 2016 г., предусмотрено, что при командировке работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200 руб. в сутки, в остальных случаях – 1 000 руб. в сутки.
Размер суточных с учетом количества суток командировки С. (3 суток) составляет 3 000 руб.
26 августа 2019 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перечислило Салюку С.Н. 9 000 руб., включающие в себя суточные и транспортные расходы, что подтверждается копией платежного поручения № от 26 августа 2019 г. (т. 2, л.д. 55).
Кроме того, 22 августа 2019 г. ООО <данные изъяты> на основании договора № от 07 июня 2019 г. с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» забронировало авиабилеты для перелета С. из г. Москва в г. Новосибирск и обратно и проживание в гостинице «Домина Новосибирск» на период с 28 по 29 августа 2019 г., что подтверждается копией листа бронирования (т. 2, л.д. 44), копией маршрутной квитанции электронного билета (т. 2, л.д. 46, оборот).
В связи с оказанием услуг по бронированию авиабилетов и гостиницы ООО <данные изъяты> выставило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счет № от 22 августа 2019 г. на сумму 11 900 руб. (за оказание услуг по бронированию гостиницы для проживания С.) (т. 2, л.д. 47, оборот, 48, 52) и счет № от 22 августа 2019 г. на сумму 25 168 руб. (за оказание услуг по бронированию авиабилетов для перелета С.) (т. 2, л.д. 48, оборот, 49, 54, оборот).
Из содержания сводных платежных поручений (т. 2, л.д. 50-51, 51, оборот, - 54) следует, что услуги ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были оплачены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 11 сентября 2019 г. и 17 сентября 2019 г.
До места проведения судебного заседания 29 августа 2019 г. представитель С. следовал в следующем порядке: из г. Москвы до аэропорта «Домодедово» на аэроэксперессе, затем до г. Новосибирска согласно приобретенному авиабилету, в г. Новосибирске из аэропорта «Толмачево» до гостиницы на такси.
В подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции представлен билет ООО «Аэроэкспресс» стоимостью 500 руб. (т. 2, л.д. 45), авиабилет авиакомпании «S7 Airlines» (т. 2, л.д. 46), копия посадочного талона ООО «Такси Толмачево» на сумму 1 200 руб. (т. 2, л.д. 42, оборот).
В гостинице <данные изъяты>С. проживал двое суток 28 и 29 августа 2019 г.
В обратном направлении С. следовал сначала на такси из гостиницы до аэропорта «Толмачево» г. Новосибирска, затем до аэропорта «Домодедово» согласно приобретенному авиабилету, а из аэропорта «Домодедово» - на такси в г. Москву.
Данные обстоятельства подтверждаются информационным счетом о предоставлении гостиницей услуг по заказу такси на сумму 900 руб. (т. 2, л.д. 44, оборот), авиабилетом авиакомпании <данные изъяты> (т. 2, л.д. 46), копией кассового чека и квитанции ООО <данные изъяты> на сумму 2000 руб. (т. 2, л.д. 45, оборот).
По результатам командировки транспортные расходы С. составили 4 700 руб. 1 400 руб. была возвращена им в бухгалтерию как неизрасходованный аванс, что подтверждается авансовым отчетом (т. 2, л.д. 43).
Представитель агентства К. принимал участие в судебном заседании 18 сентября 2019 г.
Согласно приказу работодателя № от 13 сентября 2019 г. (т. 2, л.д. 60, оборот), в целях участия в указанном судебном заседании К. был направлен в служебную командировку сроком на 2 дня с 17 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. Департаменту бухгалтерского учета и отчетности было предписано произвести К. оплату суточных и выплатить аванс на оплату транспортных расходов в размере 1 000 руб.
Размер суточных с учетом количества суток командировки К. (2 суток) составляет 2 000 руб.
13 сентября 2019 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перечислило Кадоркину В.С. 3 000 руб., включающие в себя суточные и транспортные расходы, что подтверждается копией платежного поручения № от 13 сентября 2019 г. (т. 2, л.д. 63, оборот).
Кроме того, 13 сентября 2019 г. ООО <данные изъяты> на основании договора № от 07 июня 2019 г. с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» забронировало авиабилеты для перелета К. из г. Москва в г. Новосибирск и обратно и проживание в гостинице <данные изъяты> на период с 17 по 18 сентября 2019 г., что подтверждается копией листа бронирования (т. 2, л.д. 60), копией маршрутной квитанции электронного билета (т. 2, л.д. 59, оборот).
В связи с оказанием услуг по бронированию авиабилетов и гостиницы ООО <данные изъяты> выставило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счет № от 13 сентября 2019 г. на сумму 6 050 руб. (за оказание услуг по бронированию гостиницы для проживания К.) (т. 2, л.д. 61, 66, оборот) и счет № от 12 сентября 2019 г. на сумму 21 538 руб. (за оказание услуг по бронированию авиабилетов для перелета К.) (т. 2, л.д. 62, 69).
Из содержания сводных платежных поручений (т. 2, л.д. 64, оборот, - 66, 67-68) следует, что услуги ООО <данные изъяты> были оплачены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 13 сентября 2019 г. и 18 сентября 2019 г.
В г. Новосибирске К. воспользовался такси, чтобы добраться из аэропорта г. Новосибирска «Толмачево» до гостиницы и из гостиницы в аэропорт. Для покрытия дополнительных транспортных расходов Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ему было выделено 192 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 19 сентября 2019 г. В подтверждение затрат на проезд в такси в суд первой инстанции были представлены копии историй заказов и кассовых чеков ООО «<данные изъяты> Такси» на сумму 785 руб. и 407 руб. (т. 2, л.д. 57, 58).
В гостинице «<данные изъяты>К. проживал одни сутки с 17 по 18 сентября 2019 г.
По результатам командировки транспортные расходы К. составили 1 192 руб., неизрасходованных средств за представителем не числится, что подтверждается авансовым отчетом (т. 2, л.д. 56).
Представитель агентства Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2019 г.
Согласно приказу работодателя № 12 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 80), в целях участия в указанном судебном заседании Г. был направлен в служебную командировку сроком на 2 дня с 16 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Департаменту бухгалтерского учета и отчетности было предписано произвести Г. оплату суточных и выплатить аванс на оплату транспортных расходов в размере 5 000 руб. и проживания в размере 9 000 руб.
Размер суточных с учетом количества суток командировки Г. (2 суток) составляет 2 000 руб.
13 декабря 2019 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выдало Г. из кассы 16 000 руб., включающие в себя суточные, транспортные расходы и расходы на оплату проживания, что подтверждается расходного кассового ордера № от 13 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 86, оборот).
Кроме того, 12 декабря 2019 г. ООО <данные изъяты> на основании договора № от 07 июня 2019 г. с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» забронировало авиабилеты для перелета Г. из г. Москва в г. Новосибирск и обратно, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета (т. 2, л.д. 81, оборот).
В связи с оказанием услуг по бронированию авиабилетов ООО <данные изъяты> выставило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счет № от 12 декабря 2019 г. на сумму 27 096 руб. (т. 2, л.д. 80, оборот, - 81, 86).
Из содержания сводного платежного поручения (т. 2, л.д. 83, оборот, - 85) следует, что услуги ООО Туристическая компания «Болеро Тур» были оплачены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 17 декабря 2019 г.
До места проведения судебного заседания 17 сентября 2019 г. представитель Г. следовал в следующем порядке: из г. Москвы до аэропорта «Домодедово» на аэроэксперессе, затем до г. Новосибирска согласно приобретенному авиабилету, в г. Новосибирске из аэропорта «Толмачево» до гостиницы на такси.
В подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции представлен билет ООО «Аэроэкспресс» стоимостью 500 руб. (т. 2, л.д. 71, оборот), авиабилет авиакомпании <данные изъяты> (т. 2, л.д. 79), копия истории заказа и кассового чека ООО «<данные изъяты> Такси» на сумму 602 руб. (т. 2, л.д. 72-73).
В г. Новосибирске Г. проживал в гостинице <данные изъяты> одни полные сутки с 16 по 17 декабря 2019 г. Проживание в гостинице (7 485 руб.) было оплачено Г. лично за счет выделенных работодателем средств, что подтверждается копией счета №.
В обратном направлении Г. следовал сначала на такси из суда до аэропорта «Толмачево» г. Новосибирска, затем до аэропорта «Шереметьево» в г. Москве согласно приобретенному авиабилету, а из аэропорта «Шереметьево» - на такси в г. Москву.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями историй заказа и кассовых чеков ООО «<данные изъяты> Такси» на сумму 683 руб. и 1 580 руб. (т. 2, л.д. 74-77), авиабилетом авиакомпании <данные изъяты> (т. 2, л.д. 79, оборот).
По результатам командировки транспортные расходы Г. составили 3 365 руб., расходы на проживание в гостинице – 7 485 руб. 3 150 руб. были возвращены им в бухгалтерию как неизрасходованный аванс, что подтверждается авансовым отчетом (т. 2, л.д. 70).
Из анализа представленных доказательств следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были понесены следующие судебные расходы:
- на обеспечение явки в судебное заседание представителя С. в сумме 44 668 руб., из которых: расходы на выплату суточных – 3 000 руб., на приобретение авиабилетов – 25 168 руб., на такси/аэроэкспресс – 4 600 руб., проживание в гостинице – 11 900 руб.
- на обеспечение явки в судебное заседание представителя К. в сумме 30 780 руб., из которых: расходы на выплату суточных – 2 000 руб., на приобретение авиабилетов – 21 538 руб., на такси – 1 192 руб., проживание в гостинице – 6 050 руб.
- на обеспечение явки в судебное заседание представителя Г. в сумме 39 946 руб., из которых: расходы на выплату суточных – 2 000 руб., на приобретение авиабилетов – 27 096 руб., на такси/аэроэкспресс – 3 365 руб., проживание в гостинице – 7 485 руб.
Исходя из приложенного к заявлению расчета понесенных судебных издержек (т. 2, л.д. 42) ответчиком заявлены к возмещению в полном объеме судебные расходы на обеспечение явки в судебное заседание представителей К. и Г. и половина судебных расходов на обеспечение явки в суд представителя С. (22 334 руб.) с учетом того, что данный представитель принимал участие в судебных заседаниях по двум делам, в том числе по настоящему делу.
Таким образом, общая сумма расходов, заявленных ответчиком к возмещению, составляет 93 060 руб.
Разрешая заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возмещения указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, были подтверждены допустимыми и достоверными письменными доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов, а также факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Так, из имеющихся в материалах дела копий чеков ООО «Аэроэкспресс», посадочных талонов, историй заказов и чеков ООО «<данные изъяты>. Такси», вопреки доводам апеллянта, возможно установить дату и маршрут поездки, а также стоимость каждой поездки в такси или на аэроэкспрессе. Оснований полагать, что поездки на такси и аэроэкспрессе, указанные ответчиком, не связаны с настоящим делом, не имеется, т.к. они имели место быть в даты, когда представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находились в командировке, маршруты поездок говорят о нахождении представителей в пути следования до места проведения судебного заседания или от места проведения судебного заседания до места постоянного проживания. Отсутствие в документах, подтверждающих передвижения на такси или аэроэкспрессе указания на лицо, пользовавшееся услугами, устраняется тем, что данные документы приложены к авансовому отчету соответствующего представителя, в силу чего данные расходы следует расценивать как расходы лица, отчитавшегося после командировки.
Расходы ответчика на организацию проживания представителей С. и К. в гостиницах г. Новосибирска в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается сводными платежными поручениями об оплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» услуг ООО <данные изъяты> по бронированию гостиниц, представителя Г., который оплачивал проживание в гостинице самостоятельно за счет денежных средств, выделенных работодателем, - копией расходного кассового ордера о выдаче Г. командировочных расходов и копией счета, из которого следует, что услуги гостиницы оплачены.
Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем Решетняк З.С. приводились доводы об отсутствии необходимости в несении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расходов на обеспечение явки в суд своих представителей со ссылкой на то, что у ответчика имеется представительство в г. Новосибирске, сотрудников которого он мог направить в суд.
Представитель истца указывал, что в судебных заседаниях представители не давали каких-либо новых пояснений, а только излагали доводы возражений на исковое заявление или апелляционную жалобу, которые направлялись ими в суд заблаговременно.
Кроме того, полагал, что заявленные ответчиком расходы являются неоправданно завышенными и не соответствуют требованиям разумности.
Данным доводам не было дано правовой оценки судом первой инстанции.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе и являются общедоступными, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действительно имеет представительство в Сибирском федеральном округе, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Защита интересов юридического лица относится к функциям представительства в силу закона. При этом конкретизировать функции представительства организация вправе в своих локальных актах.
В целях проверки доводов о том, что обеспечение участия в судебном заседании представителей из г. Москвы не являлось необходимым, Государственной корпорации «Агентство по страхованию» на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность направления для участия в судебных заседаниях по настоящему делу сотрудников представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе.
Как следует из ответов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда апелляционной инстанции, необходимость направления для участия в судебном заседании представителей из г. Москвы была обусловлена тем, что структурное подразделение агентства, специализирующееся на судебной защите интересов агентства, расположено именно в г. Москве.
Из представленного ответчиком Положения о Представительстве Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе, утвержденного решением правления от 16 октября 2017 г. усматривается, что к функциям представительства относится защита интересов агентства на территории действия представительства в судебных инстанциях и других органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, однако в соответствии с решениями органов управления агентства (подпункт 4 пункта 7 положения).
Согласно приложенной к ответу на судебный запрос выписке из штатного расписания, в штат представительства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе в 2019 году были включены руководитель представительства, ведущий специалист и секретарь-референт, должность юриста в штатном расписании отсутствовала.
В соответствии с имеющимся в деле приказами о направлении в командировку и доверенностями представителей решение о том, чтобы поручить представление интересов агентства по настоящему делу сотрудникам Представительства в СФО не принималось. При этом ведение дела в суде поручено представителям, которые являются сотрудниками юридического департамента агентства, расположенного в г. Москве.
Принимая во внимание, что получение квалифицированной юридической помощи является правом лица, участвующего в деле, подразделение ответчика, осуществляющее судебную защиту интересов агентства, в г. Новосибирске отсутствует и находится в г. Москве, обеспечение участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также является правом сторон, ответчик имел возможность обеспечить явку сотрудников своего специализированного подразделения в судебные заседания по настоящему делу только путем оформления их командировки.
В связи с этим необходимой для ответчика являлась оплата проезда его представителей к месту проведения судебного заседания и обратно (транспортные расходы), проживания представителей в гостинице, а также обеспечения их денежными средствами для проживания вне постоянного места жительства (суточными).
По смыслу положений ст. 48 ГПК РФ обеспечение личного участия представителя организации в судебном заседании является правом юридического лица. Изложение представителем правовой позиции по делу в письменных возражениях на исковое заявление и / или апелляционную жалобу не лишает его права лично участвовать в судебном разбирательстве.
Явка представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебные заседания 29 августа 2019 г., 18 сентября 2019 г. и 17 декабря 2019 г. была обеспечена и могла быть обеспечена только путем оформления командировки.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость несения заявленных им расходов.
Вместе с тем следует признать, что доводы апеллянта относительно оправданности и разумности понесенных расходов частично заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, в стоимость проживания представителя Г. в гостинице <данные изъяты> (7 486 руб.) было включено проживание за одни сутки с 16 по 17 декабря 2019 г. в сумме 4 990 руб. и плата за поздний выезд из гостиницы в сумме 2 495 руб., которая, исходя из времени выезда Г. из гостиницы (18:00 17 декабря 2019 г.) и количества оказанных услуг (6 часов) была начислена за 6 дополнительных часов пребывания в гостинице, а именно с 12:00 до 18:00 17 декабря 2019 г.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором Гулей М.В. принимал участие в качестве представителя, было назначено на 12:40 17 декабря 2019 г. и, согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 188-189) было начато в 15:10 и окончено в 15:30.
Согласно имеющейся в деле копии истории заказа ООО «<данные изъяты>Такси» (т. 2, л.д. 76), в 15:39 по местному времени, т.е. сразу после окончания судебного заседания, Г. было заказано такси до аэропорта «Толмачево» г. Новосибирска по адресу Новосибирского областного суда, который рассматривал настоящее дело в апелляционном порядке.
Таким образом, поскольку представитель Г. с учетом времени назначенного судебного заседания выехал из гостиницы в расчетный час (12:00 17 декабря 2019 г.), по истечение одних суток проживания в гостинице, а далее не пользовался гостиницей, взимание платы за поздний выезд в сумме 2 495 руб. не являлось оправданным.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из общей суммы присужденных ответчику расходов.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Возмещение лицу, в пользу которого состоялось решение суда, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, в разумных пределах предполагает оценку соответствия понесенных расходов ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Это предполагает, что лицо не обязано выбрать самые дешевые варианты поведения, однако стоимость услуг гостиницы и транспортные расходы не должны быть завышенными.
Разумными для обеспечения явки представителя в судебное заседание по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись расходы на прямой перелет представителя из г. Москвы в г. Новосибирск и обратно эконом-классом, на передвижение в такси по эконом-тарифу, на проживание в одноместном стандартном номере гостиницы (2-3 звезды).
Из листа бронирования (т. 2, л.д. 60), что гостиница <данные изъяты>, в которой проживал представитель агентства К., относится к классу «4 звезды».
Гостиница <данные изъяты> и <данные изъяты>, где проживали представители С. и Г., согласно общедоступным источникам сети «интернет», относятся соответственно к гостиницам класса «4 звезды» и «3 звезды».
Размещение представителей агентства в гостиницах класса «4 звезды» предполагает проживание сотрудника в условиях повышенной комфортности. В случае с размещением представителя К. имеет место быть предоставление номера повышенной комфортности и дополнительных услуг по питанию, на которое работодатель выплатил работнику суточные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности в большей степени отвечало бы возмещение ответчику расходов на проживание его представителей исходя из цен на проживание в стандартном одноместном номере гостинцы (3 звезды).
Критерию разумности соответствует возмещение ответчику расходов на проживание представителя Г., который проживал в гостинице (3 звезды) по стоимости, которая соотносится с обычной стоимостью проживания в гостиницах такого класса в г. Новосибирске.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным является возмещение ответчику расходов на проживание одного представителя в гостиницах г. Новосибирска по стоимости, уплаченной им за суточное проживание в г. Новосибирске представителя Г., т.е. в сумме 4 990 руб. * 3 человека * 1 сутки = 14 970 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составляет 93 060 руб. – (5 950 руб. + 6 050 руб. + 7 485 руб.) + 14 970 руб. = 88 545 руб. Имеются основания для изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 г. изменить.
Взыскать с Решетняк Зинаиды Семеновны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 88 545 руб., из которых: транспортные расходы – 68 075 руб., расходы на проживание в гостиницах – 14 970 руб., суточные – 5 500 руб.
Частную жалобу представителя Решетняк З.С. - Солдаткина А.С. удовлетворить частично.
Судья
