Судья Недобор С.Н. Дело № 33-7568/2017
Докладчик Дмитриева Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдовой И.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Сергея Владимировича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г., которым постановлено
взыскать с Савченко Сергея Владимировича в пользу ФНС России в лице МИФНС №14 по Новосибирской области в счет возмещения убытков 385 495 рублей 05 копеек.
Взыскать с Савченко Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 054 рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Савченко С.В. – Кучковской М.А., представителя МИФНС №14 – Гладкая Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС №14 обратилась в суд с иском к Савченко С.В. о взыскании убытков. В обоснование указано, что у ООО «Карасукагроремстройснаб» была не погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше 3 месяцев в размере 728 810,50 рублей, в том числе налог - 586 242,36 рублей, пени - 142 568,14 рублей. Руководитель ООО «Карасукагроремстройснаб» Савченко С.В. не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Савченко С.В. являлся руководителем и учредителем должника с 06.06.2005 года. Данная обязанность у него появилась после 01.05.2012 года, когда руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с заявлением в суд. Постановлением по делу № 3-302/2012 об административном правонарушении от 18.09.2012 года руководитель ООО «Карасукагроремстройснаб» Савченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
13.09.2012 года МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карасукагроремстройснаб». Решением Арбитражного суда от 20.11.2012 года по делу №А45-25319/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. Требование инспекции в размере 728 810,50 рублей, в том числе основной долг - 586 242,36 рублей, пени - 142 568,14 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО «Карасукагроремстройснаб» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко А.А. Определением Арбитражного суда от 11.03.2013 года по делу №А45-25319/2012 по заявлению конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства должника прекращена, совершен переход к процедуре конкурсного производства должника в общем порядке. Конкурсным управляющим должника выявлено недвижимое имущество в виде земельных участков, рыночной стоимостью 653 000 рублей, которое включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда от 09.07.2014 года конкурное производство завершено. За период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с 11.03.2013 года по 03.02.2014 года размер его вознаграждения составил 323 000 рублей. Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на почтовые отправления, оценку имущества должника, организацию и проведение торгов, организацию сдачи архивных документов в общем размере 118 035,05 рублей. Имущество должника в виде земельных участков реализовано на торгах на сумму 117 540 рублей. Средства, вырученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущей задолженности, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего. Требования кредиторов третьей очереди в общем размере 920 328,71 рублей не удовлетворены в процессе проведения процедуры банкротства по причине недостаточности имущества. Непогашенная часть задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составила 205 460,00 руб. и судебных расходов 180 035,05 руб., на общую сумму 385 495,05 рублей. Определением Арбитражного суда от 07.08.2014 года по делу А45 №25319/2012 с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждения и судебные расходы в размере 385 495,05 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение Арбитражного суда от 07.08.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 года определение Арбитражного суда от 07.08.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 года оставлены без изменения. Уполномоченный орган платежным поручением от 24.12.2014 года №739107 на сумму 311 052,76 рублей и платежным поручением от 23.12.2014 года №722513 на сумму 74442,29 рублей произвел оплату конкурсному управляющему Иванченко А.А. вознаграждения и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 385 495,05 рублей.
На основании ст.9, п.1 ст.10, п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 385 495,05 рублей убытки по делу о банкротстве ООО «Карасукагроремстройснаб».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Савченко С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что убытки, заявленные ФНС России и взысканные судом первой инстанции, не связаны с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также не возникли за период с даты, когда заявление должно было быть подано до момента банкротства. Основание возникновения обязанности налогового органа по оплате расходов на проведение процедуры банкротства возникли в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которые ссылается ФНС России, и расходами в указанной сумме. Обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Также обращает внимание на то, что в отношении задолженности должника по налогам и сборам ФНС России уже были вынесены решения о взыскании налога, судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов по Карасукскому району Новосибирской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам с общества.
На момент возникновения признаков банкротства, на которые указывает ФНС России, а также на момент введения процедуры конкурсного производства должник обладал имуществом достаточным для покрытия всех судебных расходов.
Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому, что в 2010 году в рамках исполнительного производства арестованное имущество должника подлежало оценке и реализации с торгов в пользу единственного кредитора должника - ФНС России. При этом стоимость арестованного имущества превышала общий размер задолженности должника по обязательным платежам. Указанные обстоятельства были известны ФНС России.
Однако несмотря на возможность взыскания недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на имущество должника и его реализации на торгах в рамках исполнительных производств, 20.09.2012 года ФНС в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Так как Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной статьи, указанной выше, убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.
Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п.2 ст.33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Согласно п. 1 ст.44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, в силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий: - наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;
наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей; - неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев; - невыполнение руководителем Общества предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); - наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.
Установление совокупности указанных признаков является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено, что Савченко С.В. являлся директором ООО «Карасукагроремстройснаб».
Решением Арбитражного суда от 20.11.2012 года по делу №А45-25319/2012 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС №14 по Новосибирской области ООО «Карасукагроремстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А. Определением Арбитражного суда от 11 марта 2013 года прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Определением Арбитражного суда от 9 июля 2014 года в отношении ООО «Карасукагроремстройснаб» завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 7 августа 2014 года с МИФНС №14 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Иванченко А.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 385 495 рублей 05 копеек. МИФНС №14 платежными поручениями от 23.12.2014 года №722513 и от 24.12.2014 года №739107 перечислила Иванченко А.А. вознаграждение и судебные расходы на сумму 385 495,05 рублей. Сторонами представлены копии заявлений об обращении в арбитражный суд, а также иных документов и процессуальных решений в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие у ООО «Карасукагроремстройснаб» признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве, согласно которому несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Наличие требований кредиторов к ООО «Карасукагроремстройснаб», которые составляют не менее 100000 рублей подтверждаются вышеуказанными решениями арбитражного суда, а также требованиями об уплате налогов и сборов, подтверждающих возникновение данной задолженности до 9 февраля 2010 года и позднее до обращения истца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (требования №№627,1962,8327,660,953,108, 2470,4161,5459).
Неисполнение требований МИФНС №14 по Новосибирской области в течение более чем 3 месяцев, невыполнение директором Савченко С.В. предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие у ООО «Карасукагроремсройснаб» возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства подтверждаются теми же доказательствами. Кроме того, ответчиком Савченко также указывается на арест счетов в 2009 году, наличие возбужденных исполнительных производств еще с 2008 года, а также наличие имущества, достаточного для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что на ответчика как на лицо, которое являлось руководителем признанного несостоятельным юридического лица, подлежат возложению расходы, понесенные истцом как единственным кредитором, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением в связи с невозможностью исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между бездействием ООО «Карасукагроремстройснаб» и наличием судебных расходов у истца нет причинно- следственной связи, входили в предмет исследования суда первой инстанции, правомерно наделены критической оценкой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Государством в лице МИФНС России №14 по Новосибирской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 385 495,05 рублей.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у ООО «Карасукагроремстройснаб» имелось достаточное имущество для погашения долга по налогам, по требованиям ФНС возбуждены исполнительные производства, в связи с чем у ФНС отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд и последующего взыскания с ответчика указанных расходов. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что общество в лице ответчика было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, по каким основаниям требования исполнительных документов, по которым взыскателем являлась ФНС, не исполнены, поэтому судебная коллегия полагает, что у ФНС отсутствовали иные средства защиты права, кроме как обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем возникшие расходы подлежат возложению на ответчика в силу вышеуказанных требований закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
