Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-5346/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Черных С.В.,
Судей: Зуевой С.М., Никифоровой Е.А.,
При секретаре: ЛСН,
С участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя КЕА - КФФ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017г., которым постановлено:
Признать КЕА, ААА, ПЛН, КГС, КАС, КСС утратившими (прекратившими) право пользования квартирой 157 <адрес>.
Выселить КЕА, ААА, ПЛН, КГС, КАС, КСС из <адрес>.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия КЕА, ААА, ПЛН, КГС, КАС, КСС с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с КЕА в пользу ПМН расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПЛН в пользу ПМН расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ААА в пользу ПМН расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя КЕА - КФФ, заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПМН обратился в суд с иском к КЕА, ААА, ПЛН, КГС, КАС, КСС о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой 157 <адрес> и их выселении.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи, заключенному по результатам аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, приобрел в собственность квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В квартире проживают ответчики, в связи с чем истец лишен возможности пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако, требование ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель КЕА - КФФ не согласна, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, суд не принял во внимание, что ответчиком была внесена сумма <данные изъяты> руб. от продажи квартиры и материнский капитал. Судом было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда. Спорная квартира является единственным жильем. КЕА многодетная мать. КЕА была лишена права участвовать в публичных торгах по продаже квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и АЕА заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого банк предоставил АЕАИАА жилищный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для целей приобретения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация права собственности на квартиру за АЕА и закладной на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ответчик ПЛН
ДД.ММ.ГГГГАЕА вступила в брак, сменила фамилию на К. Тогда же в спорной квартире были зарегистрированы КЕА, ее дочь ААА и ее сын КГС В дальнейшем в 2012 и 2015 годах в квартире были зарегистрированы родившиеся у КЕА дочери КАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С ноября 2010 года КЕА стала вносить платежи по кредитному договору нерегулярно.
В связи с наличием просрочки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИАА 2011-2», к которому перешли права требования по закладной, предъявил КЕА требование о полном исполнении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИАА 2011-2» предъявил к КЕА иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> кредитный договор был расторгнут, с АЕА взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованная <адрес> была передана на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № с поручением организовать проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 3 этаж, кабинет №, состоялись публичные торги по продаже <адрес>. Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № их победителем стал истец ПМН
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ПМН заключен договор купли-продажи, в силу которого ПМН приобрел право собственности на <адрес>, за что уплатил покупную цену в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ПМН получена выписка из домовой книги, согласно которой ответчики зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, требования которой ответчиками исполнены не были.
Летом 2016 года ответчицей КЕА заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, срок на подачу жалобы был восстановлен, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с КЕА в пользу ЗАО «ИАА 2011-2» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.
При оценке указанных обстоятельств суд первой инстанции исходил из положений статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом учтено, что переход права собственности к ПМН в результате торгов в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. ПМН приобрел право собственности по договору с государственным органом, на основании решения судебного пристава-исполнителя, чьи действия не признаны незаконными, в связи с чем, ПМН является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ПМН является собственником квартиры, согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Ответчики продолжают проживать в квартиру по адресу: <адрес> состоят в указанной квартире на регистрационном учете.
9 июня, 2016 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры КЕА были использованы денежные средства от продажи другой квартиры и средства материнского капитала не имеют правового значения. Законность решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество была проверена в апелляционном и кассационном порядке. Результаты торгов и их действительность ответчиками не оспорена, а потому доводы КЕА о лишении ее права на участие в публичных торгах не влияют на законность принятого судом решения.
Материальное и семейное положение ответчиков не является основанием для отказа в иске о выселении, но может быть оценено судом в случае заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не влияют на правильность принятого решения, приостановление производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЕА -КФФ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
