Судья: Мишкова Л.Г. Дело № 33-2598/2019
Докладчик: Белик Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Н. В. Белик,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эмиха С. Е. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Эмиху С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскана с Эмиха С.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 764,00 рублей, в том числе 51 121,19 рублей - задолженность по основному долгу, 5 124,43 рублей - задолженность по процентам, 518,38 рублей - штрафы и неустойка, возврат государственной пошлины - 1 902,92 рублей, а всего 58 666 рублей 92 копейки.
у с т а н о в и л а :
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Эмих С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 65 000 руб. под 32 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 2 840 руб. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Просило суд взыскать с Эмиха С.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 51 121,19 руб.; начисленные проценты - 5 124,43 руб.; штрафы и неустойки - 518,38 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 902,92 руб.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного производства, по результатам которого постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Эмих С.Е., от него поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить, в связи с чем судом было изготовлено мотивированное решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым был лишен возможности возражать относительно заявленных банком исковых требований.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения и документов, представленных банком в обоснование исковых требований направлена судом ответчику по адресу: <данные изъяты>, а не по адресу указанному в иске и в кредитном договоре (<данные изъяты> Таким образом, данная копия определения и иных документов не была получена ответчиком, по независящим от него причинам.
Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, равно как и самой копии иска, с приложением к нему, что не позволило ответчику выразить согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представить возражения относительно предъявленного иска, правовых оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы апеллянта о том, что Эмих С.Е. был лишен возможности возражать относительно заявленных банком исковых требований.
При установленных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а:
решение Исктиимского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года отменить.
Дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Эмиху С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу Эмиха Станислава Евгеньевича удовлетворить.
Судья:/подпись/
« копия верна»
Судья
