Судья: Чистова О.В. Дело № – №
Докладчик: Батенёва Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей областного суда Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.
при секретаре Низаметовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материалы дела по частной жалобе ОЕП на определение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым исковое заявление ОЕП - оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ г.
Разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОЕП обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Ранетка» ШВВ о восстановлении подачи электричества к садовому участку.
Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласна ОЕП В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что по данной категории дел, истец освобождена от оплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОЕП без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, а так же не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что вынесенное судьей определение является незаконным и судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Обращаясь в суд с иском к председателю СНТ «Ранетка» ШВВ, ОЕП именовала свои иск направленным "в защиту прав потребителя", и, как усматривается из оснований иска по существу требования предъявлены к СНТ «Ранетка», в связи с неоказанием услуг по поставке электроэнергии к дачному домику, принадлежащему истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не приводя оснований, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, необоснованно предложил истице уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину
Также нельзя согласиться с указанием судьи на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие в качестве приложений к исковому заявлению иных документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений статей 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении судом решения.
Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - отменить, направить материал по заявлению ОЕП в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.
Частную жалобу ОЕП –удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
