Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-12695/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Луковниковой С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2018 года дело
по частной жалобе Е.С.В., М.В.В., Р.Н.Ф. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.С.В., М.В.В., Р.Н.Ф. обратились в суд с жалобой к администрации города Бердска и АО «Новосибирскэнергосбыт» о геноциде пенсионеров по отключению электроэнергии, как ресурса жизнеобеспечения, в которой просят установить каждому оплату за коммунальные услуги, налоги и свет не более 50% от суммы, превышающей прожиточный минимум пенсионера; обязать администрацию города Бердска оплачивать все налоги и услуги ЖКХ, превышающие возможности по оплате пенсионерам.
26.10.2018 года определением суда жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2018 года.
Е.С.В., М.В.В., Р.Н.Ф. в частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что не согласны с выводом судьи, что жалоба не соответствует требованием статей 131,132 ГПК РФ, ни ст. 125 КАС РФ, поскольку суд не правильно квалифицировал жалобу (заявление) как процессуальный или административный иск, что не отвечает действительности.
Считают, что они освобождены от оплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя жалобу без движения суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что поданная жалоба не соответствует ни требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, ни статье 125 КАС РФ; не оплачена государственная пошлина по требованиям к администрации города Бердска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Положения статей 125, 126 КАС РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к иску.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Исходя из приведенных норм права, судья при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суда правильно вынес определение об оставлении ее без движения, поскольку для этого имеются основания.
Из заявленных требований и обстоятельств, изложенных в жалобе, не ясно, обращаются ли истцы с требованиями в порядке, предусмотренном ГПК РФ (если нарушены права и законные интересы указанными ими ответчиками либо создается угроза нарушения прав) либо в порядке, установленном КАС РФ (если оспаривают решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями).
Из изложенных требований также не ясно, к кому предъявлены требования об установлении оплаты за коммунальные услуги, налоги и свет не более 50% от суммы, превышающей прожиточный минимум пенсионера; чем предусмотрена обязанность суда устанавливать истцам, как пенсионерам, размер оплаты за коммунальные услуги, налоги и электроэнергию; за какой период, в каком размере, в пользу кого администрация г.Бердска обязана оплачивать все налоги и услуги ЖКХ. При этом не представлен расчет размера данных платежей (с копиями для других участников).
Кроме того, истцами не оплачена госпошлина по требованиям к администрации г.Бердска, которая, исходя из обстоятельств дела, не является исполнителем услуг по отношению к истцам по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.В., М.В.В., Р.Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
