Дело № 33а-7383/2018
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Теплякова И.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Тепляковой И.М., Быковой В.Б.,
при секретаре Шпигальской В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Проценко Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Проценко Виктора Михайловича в пользу соответствующих бюджетов задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 43200 рублей, пеню 288 рублей, всего взыскать - 43 488 рублей.
Взыскать с Проценко Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 564 рубля 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Проценко В.М. задолженность транспортному налогу за 2015 год в размере 43 200 руб., пеню 288 руб., всего взыскать 43 488 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Проценко В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска и является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ. Согласно данным органов регистрации УГИБДД ГУВД НСО административный ответчик является владельцем транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер Н005ХХ54.
Налоговой инспекцией исчислен транспортный налог, подлежащий уплате Проценко В.М.
29 сентября 2016 г. ответчику в налоговом кабинете выставлено налоговое уведомление № 134497264 на уплату налога за 2015 год.
Указанный налог ответчиком не был оплачен, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со статьями 69,70 НК РФ направлено требование № 19090 об уплате налогов и пени в срок до 07 февраля 2018 года. В установленный срок требование не исполнено.
Налоговый орган обратился за судебным приказом, приказ вынесен мировым судьей, но отменен по заявлению ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Проценко В.М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку Проценко В.М. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того апеллянт полагает, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 164, 223, 309, 420, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, что он является ненадлежащем ответчиком по данному иску, так как автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный номер Н005ХХ54 был им продан по договору купли-продажи Припачкину Ю.В. 03 февраля 2014 года за 150 000 руб.
Полагает, что суд неверно определил основания отказа в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок апеллянтом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. /пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. /п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ/.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 250 л.с. (до 183,8 кВт) включительно 15 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
Налоговые ставки по транспортному налогу установлены ст. 2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" и составляют для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт), с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортного средства: до 5 лет включительно – 150 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Проценко В.М. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Н005ХХ54, мощностью 288 л.с.
Налоговое уведомление № 134497264 от 29.09.2016 на уплату не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога в сумме 43 200 рублей было выгружено в личный кабинет налогоплательщика Проценко В.М.
В связи с неуплатой налога в срок 17.01.2017 года налогоплательщику Проценко В.М. направлено налоговое требование № 19090 от 22 декабря 2016 года об уплате налога 43 200 рублей и пени 288 рублей в срок до 07 февраля 2017 года.
21 апреля 2017 года мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Проценко В.М. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 43 200 рублей и пени в размере 288 рублей, государственной пошлины в размере 752 рубля.
Определением мирового судьи от 18.07.2017 по заявлению Проценко В.М. судебный приказ отменен, в установленный срок в суд предъявлен административный иск.
До настоящего времени уплата налога и пеней налогоплательщиком не произведена.
Расчет суммы транспортного налога произведен налоговым органом верно (288х150=43 200 рублей), сумма пени исчислена правильно (43200 руб. х 20 дней х 10% х 1/300=288 рублей). Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Н005ХХ54, мощностью 288 л.с., был зарегистрирован за Проценко В.М., в связи с чем именно административный ответчик является налогоплательщиком по транспортному налогу за указанный автомобиль, ссылки его представителя на заключение договора купли-продажи автомобиля при отсутствии регистрации в органах ГИБДД соответствующих изменений и представления суду доказательств обращения с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД правильность выводов суда не опровергают.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4). (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1069-О).
Довод апелляционной жалобы Проценко В.М. о том, что автомобиль продан им по договору купли-продажи от 03.02.2014 года, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела спорный автомобиль зарегистрирован за Проценко В.М., определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 применены меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль марки Toyota, модель LC 200, 2011 г.в., наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий.
Проценко В.М. не представлено доказательств уплаты образовавшейся недоимки по транспортному налогу и пеней. Судом обоснованно были отклонены ссылки на применение правил о налоговой амнистии в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты российской Федерации», поскольку спорная задолженность образовалась после 01.01.2015 года. Также суд мотивированно отклонил возражения административного ответчика о наличии права на предоставление налоговой льготы, поскольку для данной категории транспортных средств налоговые льготы пенсионерам не установлены, с заявлением о предоставлении налоговой льготы ответчик в налоговый орган в установленном порядке не обращался.
Доводы в обоснование позиции административного ответчика о том, что налоговые уведомления и требования он не получал, налоговым кабинетом не пользуется, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно отметил, что данные возражения не основаны на законе, поскольку пункт 2 статьи 11.2, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ определяют, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Направление данных документов на бумажном носителе не является обязательным. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Направление требования об уплате налога Проценко В.М. по надлежащему адресу подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от 17.01.2018. (л.д. 11-12).
Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются списком почтовых отправлений в адрес Проценко В.М. и отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, подтверждающими, что судебная повестка была отправлена Ленинским районным судом г. Новосибирска в адрес Проценко В.М. 21.03.2018г., получена адресатом 02.04.2018г., а также представленными Проценко В.М. суду письменными пояснениями по иску (л.д. 26-27) с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений по иску, обеспечением явки в судебное заседание 13 и 16 апреля 2018 года представителя Бекарева С.В., которым после перерыва судебного заседания 16.04.2018г. представлены суду контррасчет налога, копия пенсионного удостоверения Проценко В.М., копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 о применении мер по обеспечению иска в отношении автомобиля.
Судом в судебном заседании 13-16 апреля 2018г. выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, его представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания представителем в связи с невозможностью явки в судебное заседание административного ответчика и наличием уважительных причин неявки не заявлялось, в письменных документах, представленных суду, таковое отсутствует. При этом ч. 6 ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском Проценко В.М. срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку какие-либо встречные требования административным ответчиком не заявлялись, выводы суда о пропуске срока исковой давности в решении отсутствуют.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Кошелева
Судьи И.М. Теплякова
В.Б. Быкова
