Судья Калинин А.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4030/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Краснобаевой Ю.В.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Махота А.И.
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года, которым Махота А.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Проект-Р» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Махота А.И., представителя ООО «Проект – Р» Морозовой Т.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махота А.И. обратился в суд с иском к ООО «Проект-Р» о защите нарушенных трудовых прав.
После уточнения требований, просил признать незаконным приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности представления им документов, перечисленных в пунктах с 3 по 22 названного приказа; признать незаконным приказ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении в должности инженера по охране труда в ООО «Проект-Р»; о взыскании с ООО «Проект-Р» в его пользу: 31 079 рублей - неполученного заработка за исполнение трудовых обязанностей в цехе № 11 с января 2012 года по август 2012 года, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 133 от ДД.ММ.ГГГГ; 34 996 рублей - неполученного заработка за исполнение трудовых обязанностей в цехе № 9 с января 2012 года по август 2012 года, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №184 от ДД.ММ.ГГГГ; 31 200 рублей - заработка за время вынужденного прогула с июня 2012 года по день восстановления на рабочем месте; 50 000 рублей - в качестве возмещения причиненного морального вреда; 2 500 рублей - понесенные расходы на услуги юриста по составлению уточненного искового заявления.
Заявленные требования обосновал тем, что на основании трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Проект-Р» на должность инженера по технике безопасности на неопределенный срок. Приказом № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения в приказе № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ указаны: приказ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 95, выразившееся в неисполнении приказа директора организации Протокол № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу производственного совещания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен ответственным за подготовку проекта приказа о назначении ответственным за эксплуатацию грузоподъемных механизмов С.А.В. Считает, что назначением его ответственным за подготовку вышеназванного проекта приказа нарушены трудовые права, поскольку в обязанности истца не входит подготовка проектов приказов. К тому же считает, что это относится к работе специалиста по кадрам, который на предприятии имеется.
С приказом № 14 от ДД.ММ.ГГГГ истец не знаком, поэтому не может судить о его законности до получения надлежащим образом заверенной копии указанного приказа.
Согласно приказу № 12 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 95, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора организации: приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2 трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется, в частности, лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1); своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.
Приказом № 9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ряд документов в связи с возможной проверкой условий труда инспектирующими органами (перечень документов, подлежащих представлению, содержит 22 пункта). Приказом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить письменные объяснения причин неисполнения приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что требование работодателя о предоставлении документов приказом № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему по характеру его работы никогда не передавались, незаконны, нарушают его трудовые права, с наложением дисциплинарных взысканий приказом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № 17 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, также не согласен с увольнением по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.2 трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда должен своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, касающиеся исполнения его непосредственных обязанностей. Требование об исполнения обязанностей по предоставлению документов, которые у него отсутствуют по причине того, что они ему никогда не передавались на хранение, является незаконным. Следовательно, приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, перечисленных в пунктах с 3 по 22 названного приказа, является незаконным. Приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен лишь частично. Истец представил в предусмотренный приказом срок документы, которые были вверены ему: инструкцию проведения вводного инструктажа по охране труда и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда. Приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в части предоставления документов, перечисленных в пунктах 3-22, в связи с тем, что указанные документы истцу никогда не передавались. Следовательно, его вины в непредставлении документов, перечисленных в пунктах 3-22 приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Следовательно, и нет дисциплинарного проступка.
Приказом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от работника Махота А.И. письменные объяснения по неисполнению приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление работником письменных объяснений на неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей само по себе не является дисциплинарным проступком, а служит основанием для составления соответствующего акта. Поэтому, ссылка в приказе № 12 от ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся, в частности, в неисполнении приказа № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе, поскольку предусмотренное законодателем право работника представлять письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания является одним из способом защиты работником своего права.
Протоколом № 3 производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено исполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания приказом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку с его стороны не было неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по его вине. Следовательно, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания как по приказу № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу № 17 от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в отношении него не было.
Поскольку истцом не было допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, наложение дисциплинарных взысканий не основано на законе, следовательно, его увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконно.
Суд принял решение, с которым Махота А.И. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая и разрешая спор, не применил нормативный правовой акт высшей юридической силы – ГОСТ 12.0.230-2007 (межгосударственный стандарт Система стандартов безопасности труда Системы управления охраны труда), которым изготовления спорных приказов для должности истца не предусмотрено.
Утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (в частности, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон – ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), нормы ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дисциплинарным проступком, согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 14 к/1, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 95, Махота А.И. был принят на работу инженером по технике безопасности в бюро по охране труда в ООО «ПРОЕКТ-Р», на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2 трудового договора, Махота А.И. обязался своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.
В силу пункта 1.2 должностной инструкции инженера по технике безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПРОЕКТ-Р», инженер по технике безопасности подчиняется непосредственно директору.
Приказом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махота А.И. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием дисциплинарного взыскания явились: приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № 9, Махота А.И. приказано директором ООО «ПРОЕКТ-Р» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ряд указанных в нем документов.
Приказом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ Махота А.И. приказано предоставить письменное объяснение причин неисполнения приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Махота А.И. отказался от дачи письменного объяснения, как и от подписи в составленном акте.
Приказом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махота А.И. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием дисциплинарного взыскания явились: протокол № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 14, акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ производственного совещания, Махота А.И. были поставлены задачи, которые им не выполнены.
Согласно приказу № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, Махота А.И. приказано предоставить письменное объяснение причин неисполнения приказа директора, согласно указанному выше протоколу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, Махота А.И. отказался от подписи в ознакомлении с приказом № 17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № 15к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, Махота А.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривался факт неисполнения им решений, указанных в протоколе производственного совещания №3 от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления документов, перечисленных в пунктах 3-22, поскольку он утверждал, что приказ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ им исполнен лишь частично: истец представил в предусмотренный приказом срок документы, которые были вверены ему: инструкцию проведения вводного инструктажа по охране труда и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда.
Довод истца о том, что документы им не представлены потому, что они ему и не передавались, судом не принят во внимание как обоснование правомерности неисполнения распоряжений и приказа: из содержания принятых на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ решений и приказа № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что, как и в решениях, так и в пунктах 3-22 приказа, указаны локальные документы, которые должны быть составлены (вновь созданы) только лицом, ответственным за технику безопасности предприятия, поскольку затрагивают исключительно сферу техники безопасности предполагаемых работ, как в части персонального состава исполнителей работ, так и в части производства этих работ. При этом указанные локальные акты должны быть созданы во исполнение указанных в разделе 3 должностной инструкции инженера по технике безопасности функций, соответственно, они не могли быть переданы ответственному за технику безопасности лицу работодателем.
Суд учитывал, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, как приказом № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказом №17 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось длительное неисполнение им своих непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которые выразились в неисполнении распоряжений работодателя (должностных обязанностей), изложенных в протоколе № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и последующем приказе № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу решения положены установленные судом обстоятельства: соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ и наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В иске о взыскании неполученного заработка за исполнение трудовых обязанностей в цехе № 11 с января 2012 года по август 2012 года и неполученного заработка за исполнение трудовых обязанностей в цехе № 9 с января 2012 года по август 2012 года суд, руководствуясь правилами статьи 41 ГПК РФ, отказал как в требованиях, заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «Проект-Р», с учетом того, что истец отказался от замены данного ответчика надлежащими ООО «Цех №9» и ООО «Цех № 11», с которыми Махота А.И. также состоял в трудовых отношениях.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии Махота А.И. признаков дисциплинарного правонарушения: длительного неисполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое выразилось в неисполнении распоряжений работодателя, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на ГОСТ 12.0.230-2007 представляется несостоятельной, поскольку основанием для применения дисциплинарных взысканий в отношении Махота А.И., как следует из материалов дела, явилось не только не изготовление приказов, но и не представление ряда других документов, подготовка которых относится непосредственно к должностным обязанностям истца.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащими отказался, в связи с чес суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске в части взыскания неполученного заработка за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Цехе № 11» и ООО «Цехе № 9».
Признаков нарушений требований гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вывод о наличии законных оснований для применения к Махота А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильным.
Согласно общим принципам юридической ответственности, лицо не может нести ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
В соответствии с абзацем 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом, как следует из материалов дела, основанием для издания приказа №15к от ДД.ММ.ГГГГ, послужили приказы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, № 12 от ДД.ММ.ГГГГ
Двумя последними приказами в отношении Махота А.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.2 трудового договора, выразившееся в неисполнении приказа директора ООО «Проект-Р» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении документов, связанных с охраной труда работников), протокол производственного совещания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (которым Махота А.И. назначен ответственным за подготовку проектов приказов, информации о комиссии по техническому контролю).
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что увольнение, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием (наряду с замечанием, выговором), применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для применения такой меры ответственности необходимо наличие соответствующего основания, а именно – дисциплинарного проступка, имеющего в совокупности все его признаки, образующие состав правонарушения.
Анализ приказа №15к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Махота А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказов № 17 от ДД.ММ.ГГГГ и № 12 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приказа о прекращении действия трудового договора, основанием для него послужил не дисциплинарный проступок, а иные приказы, которыми к работнику ранее уже были применены дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах приказ № 15к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; данным приказ нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Махота А.И. в иске о признании незаконным указанного приказа подлежит отмене с вынесением нового: о признании незаконным приказа № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Махота А.И. в должности инженера по охране труда в ООО «Проект-Р».
В связи с признанием увольнения незаконным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за все время вынужденного прогула - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер такого заработка (исходя из размера должностного оклада Махота А.И. – 6 240 руб. в месяц + 25 % районный коэффициент = 7 800 руб.) составляет:
339 руб. * 13 дней (за май 2012 г.) + 7 800 руб. * 12 мес. (период с июня 2012 г. по май 2013 г. включительно) + 390 руб. * 2 дня (июнь 2013 г.) = 98 787 руб.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, судебная коллегия находит возможным определить в 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, в размере 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2012 года в части отказа в признании незаконным приказа № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении в должности инженера по охране труда в ООО «Проект-Р»; о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; возмещении морального вреда; расходов на услуги юриста – отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным приказ № 15 к от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Махота А.И. в должности инженера по охране труда в ООО «Проект-Р».
Взыскать с ООО «Проект-Р» в пользу Махота А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Махота А.И. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
