Дело № 33-2012-2014
Судья И.В. Зинина +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Ю.И. Дроня
судей Л.Н. Галаевой, Н.Ю. Папушиной
при секретаре Б.А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рычковой Нины Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к Рычковой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Рычковой Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к Рычковой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Рычкову Н.А., ее представителя Гаврилина В.Г., представителя ООО АКБ «ЭКФАРД» по доверенности Кулешову Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО АКГ «ЭКФАРД» обратилось в суд с иском к Рычковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что Рычкова Н.А. являлась сотрудником ООО АКГ «ЭКФАРД».
В 2012 году Рычкова Н.А. обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков НП «Кадастр-оценка» с заявлением о вступлении в члены саморегулируемой организации оценщиков, предоставила необходимые документы.
12 апреля 2012 г. Рычкова Н.А. заключила с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования ответственности оценщика, предусматривающий оплату страховой премии. Для продления членства в НП «Кадастр-оценка» в 2013 году Рычковой Н.А. было необходимо оплатить членские взносы.
В 2012-2013 году Рычкова Н.А. обращалась к истцу с просьбой оплатить за нее вступительные, членские и компенсационные взносы в НП «Кадастр-оценка» и страховую премию в ОАО «Альфа-Страхование».
Данные взносы и страховая премия оплачены истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей.
20 апреля 2012 года Рычкова Н.А. стала членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Кадастр-оценка» и с этого времени имеет право бессрочно осуществлять оценочную деятельность, используя членство в саморегулируемой организации. С заявлением о прекращении членства Рычкова Н.А. не обращалась.
Таким образом, в результате внесения денежных средств истцом за Рычкову Н.А. у последней возникло неосновательное обогащение. В свою очередь истец никогда не оговаривал и не утверждал, что внесенные денежные средства являются безвозмедными и безвозвратными. На суммы неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с Рычковой Н.А. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 26 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Рычкова Н.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, не применил положения ст. 1109 ГК РФ. Истец заведомо знал, что у него отсутствуют обязательства по оплате взносов за Рычкову Н.А.
Судом неправильно применены положения ст. 313 ГК РФ, которыми во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что обязательство по оплате взносов несут члены саморегулируемой организации. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства возложения ответчиком на истца своих обязательств.
Также отсутствуют доказательства того, что Рычкова Н.А. обращалась к истцу с просьбой об оплате взносов, а также того, что истец оставлял за собой право на возмещение понесенных расходов.
Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый характер, что нарушает положения ст. 67 ГПК РФ.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оплате взносов за иных сотрудников истца.
Не в полной мере исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Новосибирска.
Выводы суда о том, что истцом не оплачивались на безвозвратной основе взносы за иных сотрудников, не основаны на доказательствах
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Рычкова Н.А. работала в ООО АКГ «ЭКФАРД» с 17 октября 2011 года по 13 июня 2013 года в должности оценщика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно уставу ООО АКГ «ЭКФАРД» вправе осуществлять, в том числе и оценочную деятельность.
Рычкова Н.А. включена в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» 20 апреля 2012 г.
Пунктом 2.1 Положения НП «Кадастр-оценка» предусмотрено, что физическое лицо, претендующее на членство в партнерстве предоставляет заявление и анкету претендента с приложением необходимых документов.
Рычкова Н.А. самостоятельно обратилась в НП «Кадастр-оценка» с заявлением о вступлении в члены партнерства и предоставила необходимый пакет документов.
Кандидат в члены Партнерства, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, предъявляемым для вступления в члены партнерства Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положением, считается принятым в члены партнерства и сведения о нем вносятся в реестр членов партнерства в течение трех дней со дня предъявления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным законодательством и статьей 6 положения, и внесения вступительного взноса, членского взноса и взноса в компенсационный фонд (пункт 2.3 положения).
ООО АКГ «ЭКФАРД» с согласия ответчика в ее интересах внес денежные средства в НП «Кадастр-оценка» вступительные, членские и компенсационные взносы, а также страховую премию в ОАО «АльфаСтрахование».
11 апреля 2012 г. истец перечислил в НП «Кадастр-оценка» <данные изъяты> рублей в счет вступительного взноса за Рычкову Н.А. и членский взнос за 2012 год за Рычкову Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
12 апреля 2012 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Рычковой Н.А. заключен договор страхования ответственности оценщика.
В счет оплаты обязательного компенсационного взноса за Рычкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в НП «Кадастр-оценка» истцом перечислено <данные изъяты> рублей.
17 января 2013 г. ООО АКГ «ЭКФАРД» перечислено в НП «Кадастр-оценка» <данные изъяты> рублей в счет оплаты членского взноса за 2013 год за Рычкову Н.А.
Также истцом перечислена за Рычкову Н.А. в ее интересах страховая премия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 01255 от 27 апреля 2012 г.
Таким образом, судом установлено, что истцом в интересах ответчика в целях исполнения обязательств Рычковой Н.А. перед НП «Кадастр-оценка» и ОАО «АльфаСтрахование» понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
После увольнения статус оценщика за Рычковой Н.А. сохранился, затраты на его получение не были возмещены истцу.
При этом Рычкова Н.А. самостоятельно предприняла действия по сохранению статуса оценщика и внесла страховую премию по договору страхования за 2013 год.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Рычковой Н.А. в пользу истца.
При этом суд исходил из того, что Рычкова Н.А. самостоятельно и добровольно обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков с заявлением о принятии ее в члены НП «Кадастр-оценка», представила необходимые документы и членство в саморегулируемой организации было приобретено Рычковой Н.А. непосредственно в своих интересах. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы Рычковой Н.А. возмещены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с Рычковой Н.А. подлежат взысканию проценты согласно требований ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2012 (дата начала членства Рычковой Н.А. в саморегулирумой организации) по 26.11.2013 (день постановления судом решения).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Однако судом при оценке правоотношений сторон ошибочно сделан вывод о неосновательном обогащении и применена ст. 1102 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец, оплачивая расходы за Рычкову Н.А., действовал в ее интересах, не безвозмездно. Суду следовало руководствоваться положениями главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец понес расходы, действуя в интересах Рычковой Н.А., которая не возместила указанные расходы, доказанные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определен судом правильно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Рычкова Н.А. обращалась к истцу с просьбой об оплате взносов, а также того, что истец оставлял за собой право на возмещение понесенных расходов при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.
Судом на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что исполняя обязательства Рычковой Н.А. перед НП «Кадастр-оценка» и ОАО «АльфаСтрахование» истец действовал в интересах Рычковой Н.А., поскольку последняя была заинтересована в членстве в саморегулируемой организации. Ответчица подписала заявление о вступлении в члены НП «Кадастр-оценка» и заявления о прекращении членства не подавала. Без такого заявления она не могла быть принята в члены саморегулируемой организации). Ответчик заключила договор страхования с ОАО «Альфа-Страхование», который в 2013 году самостоятельно продлила до 2014 г., оплатив страховой взнос за 2014 г.
В соответствии со ст. 5 ч.1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
Согласно ст. 4, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ т.к. приобретается членство в саморегулируемой организации, оценщик обязан оплачивать членские, страховые и иные взносы. Поскольку обязательство по оплате взносов возникает именно у оценщика, именно оценщик, в данном случае Рычкова Н.А. обязана нести соответствующие расходы.
Поскольку Рычковой Н.А. самостоятельно в указанном периоде не были внесены необходимые платежи, кредитор- саморегулируемая организация оценщиков (НП «Кадастр-оценка» приняла исполнение обязательства третьим лицом –ООО АКГ «ЭКФАРД» за должника и предоставила Рычковой Н.А. членство в НП «Кадастр-оценка». При этом данное исполнение не оговаривалось как безвозмездное, благотворительное. Доказательств благотворительного характера действий суду не представлено. Не представлено доказательств того, что оплата в интересах Рычковой Н.А. основана на трудовых отношениях с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оплате взносов за иных сотрудников истца – не могут быть приняты во внимание. Указанные сведения не могут свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии обязанности Рычковой Н.А. возместить истцу понесенные расходы и отношения к настоящему делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не в полной мере исследованы материалы надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Новосибирска не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволявшие суду постановить законное и обоснованное решение.
С учетом того, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.980, 984, 395 ГК РФ оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
