Судья Александрова Е.А. №2а-1762/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-9056/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новосибирск 03 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ларионова Евгения Павловича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Ларионову Е.П., в котором просила взыскать задолженность:
- по транспортному налогу за 2020 год в размере 13 725 рублей, пени на данную недоимку за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 44 рубля 61 копейка;
- пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 5 880 рублей 69 копеек за период с 04.12.2018 по 20.12.2021;
- пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 646 рублей 27 копеек за период с 03.12.2019 по 20.12.2021;
- пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 895 рублей 42 копейки за период с 02.12.2020 по 20.12.2021;
- пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 21 рубль 04 копейки за период с 02.12.2021 по 20.12.2021;
- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, за 2017 год в размере 297 рублей 13 копеек за период с 21.12.2018 по 20.12.2021.
Административный иск обоснован следующим. Ларионов Е.П. состоит на налоговом учете в МИФНС №22 по Новосибирской области. На имя Ларионова Е.П. было зарегистрировано следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 21.12.2012 по 08.07.2020;
- автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 02.07.2015 по 07.07.2020.
Следовательно, в указанные периоды Ларионов Е.П. являлся плательщиком транспортного налога. Налоговый орган исчислил Ларионову Е.П. транспортный налог за 2020 год, направив в его адрес налоговое уведомление №27291991 от 01.09.2021. Транспортный налог за 2020 год Ларионовым Е.П. добровольно уплачен не был, в результате чего в его адрес было направлено требование №35242 по состоянию на 15.12.2021 со сроком уплаты до 25.01.2022. Кроме того, Ларионов Е.П. своевременно не уплатил транспортный налог за 2017, 2018 и 2019 годы, в результате чего на недоимку по данным налогам ему были начислены пени, включенные в требование №40769 по состоянию на 21.12.2021 со сроком уплаты до 26.01.2022. Также в данное требование были включены пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Неисполнение указанных налоговых требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Приказ № от 15.04.2022 был выдан, а впоследствии определением от 21.06.2022 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.05.2023 административный иск Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Ларионов Е.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По доводам жалобы, вывод суда о взыскании пени за 2018 и 2019 годы противоречит статьям 48, 363 Налогового кодекса РФ, которые устанавливают срок давности по налоговым правонарушениям три года.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания налога, начисленного на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который на основании постановления судебного пристава-исполнителя был изъят у административного ответчика. Согласно Налоговому кодексу РФ в отношении транспортного средства, право собственного на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием, исчисление транспортного налога прекращается с первого числа месяца, в котором транспортное средство было изъято у собственника. Материалами дела установлен факт изъятия ТС <данные изъяты> г/н №.
Апеллянт согласен с решением суда только в части взыскания транспортного налога, начисленного на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В остальной части просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд соблюден, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.
Проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу части 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных данной статьей размерах.
Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с частями 1,4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной:
для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионов Е.П. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области.
Согласно сведениями регистрирующих органов, на имя Ларионова Е.П. были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 21.12.2012 по 08.07.2020;
- автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 02.07.2015 по 07.07.2020.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в указанные периоды, в том числе в 2020 году, Ларионов Е.П. являлся плательщиком транспортного налога.
Налоговый орган исчислил Ларионову Е.П. транспортный налог за 2020 год, направив в его адрес налоговое уведомление №27291991 от 01.09.2021 (л.д.13,18).
Транспортный налог за 2020 год Ларионовым Е.П. добровольно уплачен не был, в результате чего в его адрес было направлено требование №35242 по состоянию на 15.12.2021 со сроком уплаты до 25.01.2022 (л.д.19,24).
Неисполнение указанного налогового требования в добровольном порядке явилось основанием для своевременного обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ № от 15.04.2022 был выдан, а впоследствии определением от 21.06.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения 20.12.2022 в суд с настоящим административным иском (л.д.34).
Проверяя доводы жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.
В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса РФ (в суд кассационной инстанции).
Судебный приказ № в установленном порядке в суд кассационной инстанции обжалован не был, законность его выдачи не оспорена, судебный приказ отменен в упрощенном порядке ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, для настоящего административного дела соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье подтверждается самим фактом выдачи судебного приказа, не оспоренного в кассационном порядке.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в районный суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден (судебный приказ отменен 21.06.2022, административный иск подан 20.12.2022).
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для начисления транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ввиду его принудительного изъятия признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении должника Ларионова Е.П. в ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 731 653 рубля 52 копейки в пользу взыскателя Сотникова А.В.
В рамках данного исполнительного производства в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району был произведен арест транспортного средства должника Ларионова Е.А. – автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
08.06.2020 от взыскателя в ОСП поступило заявление об отзыве исполнительного листа в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 08.06.2020 взыскатель передал должнику Ларионову Е.П. арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.
При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.4 статьи 362 Налогового кодекса РФ в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.
Исходя из указанных положений пункта 3.4 статьи 362 Кодекса применяется только в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием (отчуждением) по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста с изъятием транспортного средства, не влекущим прекращения права собственности налогоплательщика на такое транспортное средство, не может рассматриваться основанием применения пункта 3.4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что право собственности Ларионова Е.П. на автомобиль <данные изъяты>, г/н № было прекращено в связи с его принудительным отчуждением по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Напротив, как установлено выше, процедура принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, г/н № была прервана в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а автомобиль возвращен должнику Ларионову Е.П.
При таких обстоятельствах транспортный налог за 2020 год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был начислен обоснованно, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
На недоимку по транспортному налогу за 2020 год налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обоснованно начислены пени в размере 44 рубля 61 копейка за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 и 21 рубль 05 копеек за период с 15.12.2021 по 20.12.2021, процедура взыскания которых соблюдена.
Проверяя оспариваемое решение суда в части взыскания с Ларионова Е.П. пени, начисленные на недоимки по налогам за другие налоговые периоды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения статьи 75 Налогового кодекса РФ предусматривают, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Положения указанных выше пунктов статьи 75 Налогового кодекса РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О).
Таким образом, с учетом акцессорного характера пени, при решении вопроса о ее взыскании определяющее значение имеет вопрос о том, не утрачено ли право налогового органа на взыскание недоимки по налогу, на которую начисляется предъявляемая к взысканию пеня.
В связи с этим, в случае, если в рамках рассматриваемого дела к взысканию не предъявляется недоимка, на которую начисляются взыскиваемые пени, выяснению подлежит вопрос, взыскана ли такая недоимка ранее в судебном порядке или она уплачена добровольно, но не своевременно.
В настоящем административном иске налоговый орган просит взыскать пени по транспортному налогу за 2017, 2018 и 2019 годы, а также пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.
Судебной коллегией установлено, что транспортный налог за 2018 год в сумме 27 450 рублей взыскан с Ларионова Е.П. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2021 по делу №
Транспортный налог за 2019 год в сумме 27 450 рублей взыскан с Ларионова Е.П. решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022 по делу №
При таких обстоятельствах, начисление пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 20.12.2019, а также на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 20.12.2021 имеет правовые основания.
Расчет пени судом проверен и признан правильным. Данные пени включены в требование №40769 по состоянию на 21.12.2021, неисполнение которого явилось для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа №, после отмены которого налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Анализ соблюдения процессуальных сроков для обращения в суд приведен судебной коллегией выше.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ларионова Е.П. пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3 646 рублей 27 копеек за период с 03.12.2019 по 20.12.2021, а также пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме 1895 рублей 42 копейки за период с 02.12.2020 по 20.12.2020 является правильным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Ларионова Е.П. пени в сумме 5880 рублей 69 копеек по транспортному налогу за 2017 год, а также пени в сумме 297 рублей 13 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2017 год является необоснованным. Налоговым органом не доказано, что право на взыскание недоимок по данным налогам в настоящее время не утрачено.
Согласно предоставленной информации, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и по транспортному налогу за 2017 год была взыскана с Ларионова Е.П. судебным приказом №, который впоследствии определением суда от 29.06.2020 был отменен. Сведений о том, что впоследствии в течение шести месяцев после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в районный суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в рамках данного иска пени на недоимку по налогам, право на взыскание которых в настоящее время не подтверждено.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права в части взыскания с Ларионова Е.П. пени в размере 5 880 рублей 69 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 20.12.2021, а также пени в размере 297 рублей 13 копеек на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с 21.12.2018 по 20.12.2021.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года – отменить в части взыскания с Ларионова Евгения Павловича пени в размере 5 880 рублей 69 копеек, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 20.12.2021, а также пени в размере 297 рублей 13 копеек, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с 21.12.2018 по 20.12.2021.
В оставшейся части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ларионова Евгения Павловича – удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
