Дело № 33-9027/2022
Судья 1 инстанции: Мяленко М.Н.
(дело № 2-2223/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Елисеева Дмитрия Владимировича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г, которым постановлено:
заявления Шулеповой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной О. АнатО. в пользу Шулеповой В. М. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 50 000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления 3 000 руб.; расходы за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 3 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., а всего взыскать 56 217 руб. 84 коп.
Взыскать солидарно с Елисеева Д. В., Никитиной О. АнатО. в пользу Шулеповой В. М. расходы по составлению встречного искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении встречного иска 3 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб., почтовые расходы по отправке встречного искового заявления лицам, участвующим в деле 644 руб. 52 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 3 000 руб., расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд 217 руб. 84 коп., а всего 17 462 руб. 36 коп.
Взыскать с Елисеева Д. В. в пользу Шулеповой В. М. расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб.
Возвратить Шулеповой В. М. из местного бюджета уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать
у с т а н о в и л:
Шулепова В.М. обратилась в суд с заявлениями и просила:
взыскать с Никитиной О.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (при рассмотрении первоначального искового заявления), 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления;
взыскать солидарно с Никитиной О.А.Елисеева Д.В. в пользу Шулеповой В.М. 7 000 руб. за составление встречного искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя встречного истца в судебном заседании суда первой инстанции (при рассмотрении встречного искового заявления), 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя встречного истца в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления, 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 644 руб. 52 коп. почтовых расходов;
взыскать с Елисеева Д.В. в пользу Шулеповой В.М. 5 000 руб. за участие представителя встречного истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;
взыскать с Никитиной О.А. судебные расходы в размере 217,84 руб. за направление в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления;
взыскать солидарно с Никитиной О.А., Елисеева Д.В. судебные расходы в размере 217, 84 руб. за направление в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что в удовлетворении исковых требований Никитиной О.А. к Шулеповой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Встречный иск Шулеповой В.М. к Никитиной О.А., Елисееву Д.В. об исправлении реестровых ошибок, удовлетворен частично.
При рассмотрении гражданского дела (первоначальное исковое заявление) Шулепова В.М. понесла судебные расходы в следующем размере: 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.
Представителем ответчика были выполнены следующие действия: составление ходатайства о судебном поручении; составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; формулирование вопросов для экспертов, предложений по конкретным судебно-экспертным учреждениям при разрешении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы, составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления.
Представитель ответчика Горнович М.Ю. участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (по рассмотрению первоначального иска): 1 июля 2021 г., 14 июля 2021 г., 27 июля 2021 г., 4 августа 2021 г., 11 августа 2021 г., 9 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления.
При рассмотрении гражданского дела по встречному исковому заявлению Шулеповой В.М. понесены судебные расходы: 7 000 руб. за составление встречного искового заявления; 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции; 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления; 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления; 644 руб. 52 коп. почтовых расходов.
Представителем встречного истца были составлены следующие документы: встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления.
Представитель встречного истца Горнович М.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по рассмотрению встречного искового заявления): 27 декабря 2021 г., 15 апреля 2022 г., а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления.
Шулеповой В.М. также понесены почтовые расходы за направление в суд первой инстанции заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений.
Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Елисеев Д.В., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление от Шулеповой В.М. об исправлении реестровой ошибки было подано как встречное на иск от Никитиной О.А. При этом Елисеев Д.В. не являлся истцом, каких-либо требований не заявлял, в деле не участвовал. Имело место привлечение лица, вопреки его воле, что прямо противоречит ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ. Вся ответственность в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" должна на правообладателе земельного участка, то есть на Шулеповой В.М., вины ответчика Елисеева Д.В. относительно реестровой ошибки в материалах дела не имеется. Нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика Елисеева Д.В. не представлено. Шулепова В.М. для исправления реестровой ошибки в досудебном порядке к Елисееву Д.В. не обращалась. Истец в документах и почтовых отправлениях неверно указал адрес Елисеева Д.В., поэтому ответчиком не был получен ни иск, ни решение суда, ни другие заявления. Ошибка истца в адресе ответчика, дублируемая судом, даже после предъявления паспорта с местом прописки, послужила причиной обращения по поводу восстановления пропущенного срока. Судебное заседание было проведено с нарушением процессуальных норм, поскольку ответчик, неуведомленный о времени и месте заседания, не получив иска, был приглашен на суд уже после перерыва.
Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной О. АнатО. к Шулеповой В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.
Встречный иск Шулеповой В. М. к Никитиной О. АнатО., Елисееву Д. В. об исправлении реестровых ошибок, удовлетворен частично.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Горнович М.Ю. за представительство Шулеповой В.М. в Калининском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу № (первоначальный иск) оплачено в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 60 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Горнович М.Ю. за составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № (по первоначальному иску) оплачено в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 5 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за представительство в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов по гражданскому делу № (по первоначальному иску) оплачено в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 5 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за составление встречного искового заявления по гражданскому делу № в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 7 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за представительство по гражданскому делу № в Калининском районном суде г. Новосибирска (встречный иск) в Коллегию адвокатов Новосибирской «Первая адвокатская коллегия» 8 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за представительство в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ, дело №) в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 5 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за составление заявления о возмещении судебных расходов по встречному иску по гражданскому делу № в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 5 000 руб.
Согласно квитанции №Шулеповой В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Горнович М.Ю. за представительство в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов по гражданскому делу № (встречный иск) в Коллегию адвокатов Новосибирской области «Первая адвокатская коллегия» 5 000 руб.
Согласно кассовым чекам ФД 911, ФД 912, ФД 913 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по 214 руб. 84 коп., по каждому чеку, за направление встречного искового заявления лицам, участвующим в деле.
Также, в связи с подачей заявлений о возмещении судебных расходов, Шулеповой В.М. понесены почтовые расходы по направлению заявлений в суд в общем размере 435 руб. 68 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче встречного искового заявления Шулеповой В.М. оплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб.
Из материалов дела № следует, что интересы Шулеповой В.М. в суде первой инстанции представлял адвокат Горнович М.Ю.
Представителем Шулеповой В.М. были подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о приобщении к делу документов; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Киракосян В.К., заявление об экспертных учреждениях, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об объявлении перерыва, встречное исковое заявление, три заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель Шулеповой В.М. участвовал в судебных заседаниях: 1 июля 2021 г., 14 июля 2021 г., 27 июля 2021 г., 4 августа 2021 г., 09-10 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г.
Также представитель участвовал в судебном заседании 15 апреля 2022 г. при рассмотрении заявления Елисеева Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. и при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов – 29 июня 2022 г. и 11 июля 2022 г.
Кроме того, представитель знакомился с материалами дела.
Суд, установив данные обстоятельства, учитывая объем оказанной заявителю юридической помощи, тот факт, что представитель заявителя участвовал в семи судебных заседаниях и в трех судебных заседаниях на стадии исполнения, сложность дела и его объем, активную позицию по делу, представление доказательств, принципы разумности и справедливости, учитывая, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление рассматривались одновременно, пришел к выводу, что в пользу Шулеповой В.М. с Никитиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 50 000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального искового заявления, - 3 000 руб.; в пользу Шулеповой В.М. солидарно с Никитиной О.А., Елисеева Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению встречного искового заявления - 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении встречного иска 3 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 600 руб., почтовые расходы по отправке встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, - 644, 52 руб. Также с Никитиной О.А. в пользу Шулеповой В.М. подлежат взысканию расходы за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов 3 000 руб. и солидарно с Никитиной О.А., Елисеева Д.В. 3 000 руб., с Елисеева Д.В. в размере 5 000 руб.
По заявлению о возмещении почтовых расходов подлежат взысканию расходы с Никитиной О.А. в размере 217, 84 руб. и солидарно с Никитиной О.А. и Елисеева Д.В. - 217, 84 руб.
Государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату Шулеповой В.М. из местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, поскольку суд пришел к выводу, что требования Шулеповой В.М. подлежат удовлетворению частично, в остальной части заявлены излишне.
Не соглашаясь с определением суда, Елисеев Д.В. указывает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку вся ответственность лежит на правообладателе земельного участка, то есть на Шулеповой В.М., его вины относительно реестровой ошибки в материалах дела не имеется, он не являлся истцом и каких-либо требований не заявлял, в деле не участвовал, в связи с чем, имело место привлечение лица, вопреки его воле.
Между тем указанные доводы жалобы внимания не заслуживают и подлежат отклонению.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, апеллянт Елисеев Д.В., наряду с Никитиной О.А., являлся надлежащим ответчиком в рамках встречного иска Шулеповой В.М. об исправлении реестровых ошибок, так как в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки об указании границы, разделяющей земельный участок с кадастровым №, собственником ? доли которого является апеллянт Елисеев Д.В., и земельный участок с кадастровым №, собственником которого является Шулепова В.М. (62/100 доли в праве общей долевой собственности).
Поскольку судом установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, исходя из возведенного разделяющего земельные участка забора и бани, суд пришел к выводу, что нарушения прав Никитиной О.А. существующими забором и баней, с учетом установления границ земельного участка, не имеется, а потому ее требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Следовательно, учитывая, что требования Шулеповой В.М. к Елисееву Д.В. и Никитиной О.А. признаны частично обоснованными, право на возмещение расходов принадлежит в данном случае Шулеповой В.М., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы Елисеева Д.В. о том, что истец в документах и почтовых отправлениях неверно указал его адрес, поэтому им не был получен ни иск, ни решение суда, ни другие заявления; судебное заседание было проведено с нарушением процессуальных норм, поскольку ответчик, неуведомленный о времени и месте заседания, не получив иска, был приглашен на суд уже после перерыва, отклоняются.
Как следует из материалов дела, апеллянт Елисеев Д.В. реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, поскольку принимал личное участие в судебном заседании 27.12.2021, подробно изложил свою правовую позицию по делу суду, встречные исковые требования Шулеповой В.М. не признал, приобщил к делу отзыв на встречное исковое заявление. При этом ходатайства об отложении слушания дела апеллянт суду не заявил и против окончания рассмотрения дела по существу не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2021 г., замечания на который в установленный срок не приносились. При этом апеллянту были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять суду ходатайства. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. Елисееву Д.В. отказано вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2022.
Принимая во внимание, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично, при этом Шулеповой В.М. доказан факт несения судебных расходов по делу, заявление Шулеповой В.М. обоснованно удовлетворено судом частично, исходя из требований разумности и справедливости, как лица, в чью пользу состоялось судебное решение.
В остальной части определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. никем не обжалуется.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Судья -
