Судья Борзенков А.Ю.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-4844/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.,
судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ковалевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Митина Е.А., представителя Саженюка Е.Д. П.Б. Ярового, представителя Митина Е.А. Захарова В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования Митина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Саженюка Евгения Дмитриевича в пользу Митина Евгения Анатольевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 руб., всего взыскать 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Митина Евгения Анатольевича в остальной части - отказать.
Встречные исковые требования Саженюка Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать сМитина Евгения Анатольевича в пользу Саженюка Евгения Дмитриевича убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере 1 780 406 руб. 40 коп., неустойку в размере 483 000 руб., всего взыскать 2 263 406 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного иска Саженюка Евгения Дмитриевича в остальной части - отказать.
Путем зачета исковых требований окончательно определить размер задолженности сторон, взыскав с Саженюка Евгения Дмитриевича в пользу Митина Евгения Анатольевича денежные средства в размере 1 262 293 (один миллион двести шестьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 60 копеек.
Взыскать с Саженюка Евгения Дмитриевича в доход бюджета г. Новосибирска недоплаченную государственную пошлину в размере 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Митина Е.А., объяснения представителей Митина Е.А. Захарова В.Д. и Гаевской А.В., объяснения Саженюка Е.Д. и его представителя Ярового П.Б., объяснения представителя Машкина П.Н. Козловой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митин Е.А. обратился к Саженюку Е.Д., первоначально просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого Митин Е.А. обязался за счет собственных средств выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок №, используя собственные материалы, оборудование, технику. Срок окончания выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ — 3 500 000 руб. Сторонами был подготовлен и согласован эскизный проект возводимого дома, составлена смета к договору. После выполнения истцом предусмотренного договором объёма работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведён совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Никаких существенных недостатков в ходе осмотра выявлено не было, однако Саженюк Е.Д. отказался от подписания акта выполненных работ. При этом, выявив «дефекты в выполненных работах», ответчик не потребовал у Митина Е.А. устранить эти дефекты, не назначил срок их устранения, а вместо этого потребовал приостановить все работы на объекте. На наличие каких-либо конкретных недостатков заказчик не указал. Ответчик без каких-либо мотивированных и обоснованных возражений отказался как от приемки результата работ, так и от оплаты выполненных истцом работ.
В ходе судебного разбирательства Митин Е.А. неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика пеню, установленную п. 9.1. договора подряда, в размере 0,3% от суммы задолженности заказчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что в целях сохранности построенного объекта Митин Е.А. был вынужден заключить договор для осуществления охраны объекта, в связи с чем, им понесены убытки по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз и услуг представителей в сумме 174 800 руб.
В окончательном виде Митин Е.А. просит взыскать с Саженюка Е.Д. в свою пользу (л.д. 233 - 234 т. 3) задолженность по договору подряда в размере 3 500 000 руб., пени в размере 3 643 500 руб., судебные расходы в размере 174 800 руб., убытки в размере 340 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., всего взыскать 7 808 300 руб.
Саженюк Е.Д. обратился со встречным иском к Митину Е.А. о защите прав потребителя.
В обоснование встречного иска, уточненного Саженюком Е.Д. в ходе судебного разбирательства, указано, что Митиным Е.А. обязательство по передаче Саженюку Е.Д. результата работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Впервые Митин Е.А. предложил передать результат работ только ДД.ММ.ГГГГ, представив акт выполненных работ для подписания. В ходе приемки работ было установлено, что работы по строительству дома не завершены, в ходе осмотра незавершенных работ были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать жилой дом по назначению. Подрядчик отказался предоставить возможность для проверки объекта на наличие скрытых дефектов. С учетом изложенного заказчик отказался от подписания акта приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами, с участием специалиста ООО «ТЭЗИС», был произведен повторный осмотр незавершенного строительством жилого дома, в результате которого было установлено, что на первом этаже незавершенного строительством объекта (жилого дома) имеются разницы отметок уровня пола, отклонение от вертикали стен, разница высоты помещения, наличие пустот в местах уложения утеплителя, отсутствие пароизоляции. На втором этаже имеются аналогичные существенные недостатки. Работы на момент осмотра также не были завершены, поскольку измерительный прибор устанавливался непосредственно на черновой пол, и на первом, и на втором этажах во всех помещениях на стенах и потолках остались незаделанными круглые технологические отверстия, через которые производилось наполнение внутреннего пространства перегородок, стен и перекрытий утеплителем. Объект строительства не был готов к приемке и использованию по назначению.
Саженюку Е.Д. на момент заключения договора было известно о том, что Митин Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность - строительство индивидуальных жилых домов, Саженюк Е.Д. считал Митина Е.А. профессиональным строителем.Ранее Митин Е.А. осуществлял эту деятельность в качестве учредителя и директора ООО «Альфа Системы», затем в качестве учредителя и директора ООО «Альфа Дом», Саженюк Е.Д. обратился к Митину Е.А. как к руководителю указанной строительной организации, однако Митин Е.А. пояснил ему, что с целью минимизации налогообложения необходимо заключить договор с ним как с физическим лицом, иначе цена договора повысится на 18% (размер НДС). ДД.ММ.ГГГГ Митин Е.А. зарегистрировался в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности его являются производство общестроительных забот, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Согласно приложения № к договору подряда стоимость работ составляет 518 700 руб. Пеня составляет: 3% от стоимости работ за день просрочки - 15 561 руб. в день, всего за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) - 3 532 347 руб. Пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер пени составляет 518 700 руб.
Саженюк Е.Д. длительное время лишен возможности пользоваться жилым домом, в связи с чем испытывает нравственные переживания.
Саженюк Е.Д. просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Митиным Е.А., взыскать с Митина Е.А. в пользу Саженюка Е.Д. компенсацию убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, в размере 1 780 406,4 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 518 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Митин Е.А., представитель Саженюка Е.Д. П.Б. Яровой.
В апелляционной жалобе Митин Е.А. просит отменить решение суда принять по делу новое решение.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что Согласно договора подряда № от 01.06.2015г. п.3.1.5. предусмотрено, что по мотивированному письменному требованию Заказчика подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика в процессе выполнения работ. Однако ответчик Саженюк Е.Д не обратился с мотивированным письменным требованием об устранении недостатков, а напротив потребовал все работы на объекте прекратить с 16.11.2015г. (т.1 л.д.23).
Апеллянт полагает, что суд не дал правовую оценку того, что договором подряда от 01.06.2015г. не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за собственные средства.
Из представленных документов ООО «Эприс» сделан вывод о том, что стоимость работ, по устранению недостатков составляет 290773 (двести девяносто тысяч семьсот семьдесят три тысячи) рублей 24 копейки.
Однако, при вынесении решения суд не дал правовую оценку данному доказательству.
Апеллянт указывает, что в заключении ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ стоимость на устранение недостатков составляет 453761 рублей (т.4 л.д. 10 абзац материалы), что так же указано в заключении ООО ОЦ «Скоринг» где указана стоимость устранения недостатков 497434 рублей. Сумма устранения недостатков, установленная ООО ОЦ «Скоринг» превышает сумму устранения недостатков ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ.
Эксперты ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ в заключении ссылаются на устранение недостатков тех работ, которые не были предусмотрены договором подряда № от 01.06.2015г., а именно:
1. Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), раздел 1,1-2 этажп.З (т.4 л.д. 10);
2. Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), раздел 2, гараж п.6 (т.4 л.д. 10);
3. Демонтаж дверных коробок в деревянных стенах каркасных и в перегородках, раздел 2, гараж п.7 (т.4 л.д. 10);
4. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, раздел 2, гараж п.8 (т.4 л.д. 10);
5. Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, раздел вывоз мусора, раздел вывоз мусора п.11 т.4 л.д. 10
6. Перевозка грузов автомобилями - самосвалами п. 12 т.4 л.д. 10
7. Отделочные работы, проемы ремонтно-строительные (итоги по смете т.4 л.д. 10)
Судом не решен вопрос о годных остатках, которые будут демонтированы, а так же не выяснен вопрос о возможности демонтажа Митиным Е.А. за собственные средства
В апелляционной жалобе представитель Митина Е.А. Захаров В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что эксперты в заключении ООО «Заря» не смогли прийти к единому мнению, не привели в обосновании своих выводов ни одного из общепринятых научных и практических данных, правил и методик.
Относительно заключения проведенного Минюстом РФ, апеллянт указывает, что судом нарушены нормы ГПК, а именно вопрос, заданный в определении суда о назначении экспертизы от 29.07.2016г., не соответствует вопросу, заданному в определении суда о назначении повторной оценочной экспертизы от 29.10.2016г.
Экспертами Минюста не указано, каким образом будет происходить демонтаж каркаса стен.
Апеллянт указывает, что при расчете неустойки суд неправомерно не учел, что договором подряда № от 01.06.2015г. предусмотрено, что за просрочку окончательной сдачи работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от сумм, полученных от заказчика, за каждый день просрочки. Саженюк не передавал по договору каких-либо денежных средств, кроме этого, договором предусмотрено, что стоимость материала составляет 2981300 руб., стоимость работ 518700 руб. Суд не законно взял в расчет неустойки сумму всего договора в размере 3500000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Саженюка Е.Д. П.Б. Яровой просит решение в части взыскания с Саженюка Е.Д. в пользу Митина Е.А. полной стоимости работ по договору подряда и отказе в удовлетворении встречного иска Саженюка Евгения Дмитриевича к Митину Евгении Анатольевичу о защите прав потребителя, а именно - о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Митина Е.А. и удовлетворении встречных требований Саженюка Е.Д.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера удовлетворения первоначальных исковых требований Митина Е.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания заказчика Саженюка Е.Д. полной стоимости работ по договору строительного подряда в пользу подрядчика Митина Е.А., явно не соответствует норма материального права и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Более того, этот вывод в корне противоречит выводам суда первой инстанции, отраженным в решении, о том, что в действительности подрядчик Митин Е.А. в полном объеме и в согласованный сторонами срок работы по договору строительного подряда не выполнил и заказчику Саженюк; Е.Д. не передал.
Таким образом, по мнению апеллянта одна часть обжалуемого решения суда противоречит по своему содержании другой части того же решения.
Саженюком Е.Д. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ни одна из экспертиз не ответила на вопрос - какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов.
Выслушав мнения сторон, судебная коллегия, в связи с возникшими неясностями и противоречиями, имеющимися в заключениях экспертиз, и отсутствием в них данных о фактической стоимости выполненных Митиным Е.А. работ и стоимости примененных при исполнении договора строительных материалов, считает необходимым назначить по данным вопросам проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательства не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).
На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ междуМитиным Е.А. (Подрядчик) и Саженюком Е.Д. (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался за счет собственных средств выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, СНТ «Транспортник», участок №, используя собственные материалы, оборудование, технику. Срок окончания выполнения работ, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, включая затраты Подрядчика - 3 500 000 руб.
Договор подряда между сторонами заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия. Отсутствие в договоре условий о сроке начала работ, а также условий о конкретных марках и параметрах строительных материалов, не свидетельствует о незаключенности данного договора.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2015 года в адрес Митина Е.А. поступило требование Саженюка Е.Д. произвести сдачу построенного жилого дома в срок не позднее 14 ноября 2015 года. Так же в указанном письме Саженюк Е.Д. заявил о выявлении недостатков выполненных работ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Митин Е.А. назначил дату совместного осмотра объекта строительства и подписания акта приема-передачи на 13 ноября 2015 года в 13 часов 00 минут, а также направил в адрес Саженюка Е.Д. акт выполненных работ к договору подряда.
В дальнейшем, после согласования новой даты осмотра, 16 ноября 2015 года сторонами был произведён совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Митин Е.А. повторно передал Саженюку Е.Д. акт выполненных работ к договору подряда от 11 ноября 2015 г.
После проведения совместного осмотра Саженюк Е.Д. отказался от подписания акта выполненных работ, мотивировав это тем, что «работы на объекте не завершены, ведётся производство работ, в выполненных работах имеются дефекты», и потребовал приостановить все работы на объекте.
Согласно заключению специалиста ООО «ТЭЗИС», в результате осмотра незавершенного строительством жилого дома установлено, что на первом этаже незавершенного строительством объекта (жилого дома) имеются разницы отметок уровня пола, отклонение от вертикали стен, разница высоты помещения, наличие пустот в местах уложения утеплителя, отсутствие пароизоляции. На втором этаже имеются аналогичные существенные недостатки. Работы на момент осмотра также не были завершены, поскольку измерительный прибор устанавливался непосредственно на черновой пол, и на первом, и на втором этажах во всех помещениях на стенах и потолках остались незаделанными круглые технологические отверстия, через которые производилось наполнение внутреннего пространства перегородок, стен и перекрытий утеплителем.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Заря», строительство на момент осмотра (01.03.2016г.) не завершено, в ходе строительства был допущен ряд существенных недостатков. При обследовании объекта было выявлено: отклонение стен от вертикали до 8 мм на 1 м, в большинстве помещений второго этажа искривление нижней части стен до 6 мм, размер шва стыкуемых листов обшивки каркаса достигает 5 мм, выявлены участки с зазором между ГКЛ и стойкой деревянного каркаса до 10 мм, выявлены участки повреждения листов обшивки каркаса из ГКЛ, на листах обшивки каркаса из ГВЛ в санузле второго этажа имеется пятно у оконного проема, образовавшееся, вероятнее всего, в результате намокания стены от дождя, на поверхности внутренней обшивки стен имеются множественные круглые отверстия для нагнетания утеплителя внутрь стен. На момент проведения экспертного осмотра отверстия не закрыты, в помещении первого этажа (сауна) внутренняя обшивка стен не выполнена. При проведении сварочных работ был поврежден (оплавлен) участок утеплителя фундамента 150x100 мм, в установленных оконных блоках из ПВХ профилей со стеклопакетами на трех створках имеются трещины на стекле, на наружных поверхностях оконных блоков имеются участки загрязнения. Существующие стены не являются противопожарными перегородками с установленным пределом огнестойкости. В состав стен не входит слой внутреннейпароизоляции между слоем утеплителя и ГКЛ. В результате исследования объекта экспертами были выявлены нарушения строительных норм и правил: СП 70.13330.2012 п.7.5.9, таблицы 7.4 СП 70.13330.2012, п. 7.5.8 СП 70.13330.2012, таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 6.9 СП 55.13330.2011, п. 8.8 СП 55.13330.2011.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ, на первом этаже здания выявлены отклонения от вертикали до 8 мм на 1 м. В большинстве помещений второго этажа выявлены искривления нижней части стен до 6 мм. Искривления образовались по причине конструктивных особенностей каркаса (выход нижних досок из плоскости каркаса). Искривления наблюдаются на высоте не более 1 м от пола, выше искривления не более 2 мм на 1 м. Согласно СП 70.13330.2012
п. 7.5.9. «Законченные монтажом и подготовленные для отделки перегородки должны иметь не более двух неровностей глубиной или высотой 3 мм.при накладывании правила или шаблона длиной 2 м; отклонение перегородки от вертикали - не более 2 мм на 1 м высоты и 10 мм на всю высоту помещения». Размер шва стыкуемых листов общивки каркаса (наружного из фанеры и внутреннего из ГКЛ) достигает 5 мм. Согласно таблице 7.4. СП 70.13330.2012 ширина шва должна быть не более 2 мм. Выявлены участки с зазором между листами ГКЛ и стойкой дверного каркаса до 10 мм. Выявлены участки повреждения листов обшивки каркаса из ГКЛ, что нарушает требования СП 70.13330.2012 п 7.5.8. На листах обшивки каркаса из ГВЛ в санузле второго этажа имеется пятно у оконного проема, образовавшееся, вероятнее всего, в результате намокания стены от дождя. На поверхности внутренней обшивки стен имеются множественные круглые отверстия для нагнетания утеплителя внутрь стен. На момент проведения экспертного осмотра отверстия не закрыты. В помещении первого этажа (сауна) внутренняя обшивка стен не выполнена. Наружное утепление фундамента выполнено плитами экструдированного полистирола. При проведении сварочных работ был поврежден (оплавлен) участок утеплителя 150x100 мм. В состав стен не входит слой внутреннейпароизоляции между слоем утеплителя и ГКЛ. На упаковке Эковаты, находящейся на объекте обследования, имеется надпись: «Не требует пароизоляции». На сайтах производителей данного материала информация о необходимости установки пароизоляции разнится. Эксперты считают, что необходимо установить параизоляции между слоем утеплителя и ГКЛ, в соответствии с требованиями пункта 8.8 СП 55.13330.2011: «Ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и параизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие:
- необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений;
- предотвращение накопления влаги в конструкциях».
На основании выполненных обмеров и выполненных расчетов экспертами установлено, что не все фактические линейные размеры, площади и планировка соответствуют приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами выполнены натурные обмеры конструкций, на основании чего составлены планы первого и второго этажей с указанием линейных размеров и площадей. Планы первого и второго этажей прилагаются к экспертному заключению. В приложении № к договору подряда от 01.06.2015г. указаны общие наименования материалов без указания марок, фирм производителей, технических характеристик. В связи с чем, не выявлено несоответствия использованных строительных материалов договору подряда. Выявлено несоответствие требованиям СНиП 3.04.1-87 оконных блоков (трещины, загрязнение). Несоответствия прочих строительных материалов требованиям СНиП и ГОСТ не выявлено. Для более точного определения необходимо запросить сертификаты качества материалов у поставщиков. На многие из использованных материалов требования указаны в технических условиях (ТУ), разрабатываемых производителями. Отклонения стен от вертикали и местные неровности, выявленные при проведении экспертизы, не влияют на несущую способность здания, но повлияют на качество внутренней отделки и эстетический вид помещений. Выявленные сколы, зазоры между листами внутренней обшивки, отверстия для нагнетания утеплителя так же повлияют на качество внутренней отделки и эстетический вид помещений. Отсутствие пароизоляционного слоя между утеплителем и внутренней обшивкой стен может привести к накапливанию влаги внутри стены (в слое утеплителя), что в дальнейшем приведет к снижению теплотехнических характеристик и может вызвать гниение древесины каркаса. Гниение древесины каркаса здания приведет к снижению его срока эксплуатации. Прочие выявленные дефекты на срок эксплуатации не влияют. Сертификатов качества и технических условий на материал Эковата экспертами не найдено. О практики использования данного материала в наших климатических условиях экспертам не известно. На основании чего эксперты не могут сделать выводов о долговечности конструкций с использованием данного материала.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Подрядчиком с нарушением установленного договором срока окончания работ - 01 октября 2015 года, а также с недостатками.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ № от 14.07.2017г. стоимость выполненных работ и строительных материалов по договору подряда № от 15.06.2015г. по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок № составляет 2728132 рубля 22 копейки.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, которые необходимы для устранения дефектов на незавершенном строительстве объекте, расположенного на земельном участке 777/3 СНТ «Транспортник», <адрес>, составляют 1 780 406,4 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить в расчете на устранение недостатков тех работ, которые не предусмотрены договором подряда № от 01.06.2015г., а именно:
1. Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), раздел 1,1-2 этаж п.3 (т.4л.д10)- 44033рубля;
2. Устройство подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), раздел 2, гараж п.6 (т.4 л.д. 10) -17495рублей;
3. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, раздел 2, гараж п.8 (т.4 л.д. 10)- 5500 рублей ;, а всего на сумму – 67115рублей.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из экспертизы стоимости иных работ по устранению недостатков судебная коллеги я полагает необоснованными, противоречащими материалам дела.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО Центр оценки «Скоринг». Согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 497 434 руб., поскольку выводы данного заключения не учитывают выводы заключения эксперта ООО «Заря» опровергаются заключениями, как судебных экспертиз ООО «Заря» и ФБУ СРЦ СЭ Минюста РФ, так и заключением независимого эксперта ООО «ТЭЗИС».
Исходя из конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных положений нормативных правовых актов, отказ Саженюка Е.Д. от подписания акта выполненных работ по договору подряда является правомерным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Саженюка Е.Д. в пользу Митина Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728132, 22 рубля, а с Митина Е.А. в пользу Саженюка Е.Д. по встречному исковому требованию подлежит взысканию 1780406,4рубля – 67115рублей =1713291,4 рубля.
Поскольку отказ Саженюка Е.Д. от приемки результатов работы Митина Е.А. вызван объективными причинами, вина Саженюка Е.Д. в неисполнении обязательств по договору подряда отсутствует, оснований для взыскания с него пени, как правильно указал суд 1-й инстанции предусмотренного договором подряда, не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания в пользу Митина Е.А. с Саженюка Е.Д. компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Митиным Е.А. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора, то есть его имущественных прав. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данном случае, отсутствует. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Митиным Е.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз, в удовлетворении которого ему должно быть отказано в связи с тем, что экспертизы, оплаченные истцом по первоначальному иску, подтверждают доводы возражений ответчика по первоначальному иску относительно наличия в построенном Митиным Е.А. объекте недвижимости недостатков и стоимости их устранения. Таким образом, решение суда в части, подтвержденной заключениями экспертиз, принято против Митина Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа Митину Е.А. о взыскании убытков, понесенных на охрану объекта строительства, по мотивам изложенным судом 1-й инстанции.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Саженюка Е.Д. в пользу Митина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13378рублей 41 копейку.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции в части взыскания по встречному иску в пользу Саженюка Е.Д. с Митина Е.А. пени (неустойки) за просрочку окончательной сдачи работ, предусмотренной п. 9.2. договора подряда в размере 483 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
При расчете неустойки, суд не учел, что согласно п.9.2. договора подряда № от 01.06.2015г., заключенного между Митиным Е.А. и Саженюком Е.Д., предусмотрено, что за каждый день просрочки окончательной сдачи работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % - от сумм, полученных от заказчика.
Саженюком Е.Д. по договору подряда, предоплата не производилась и каких-либо денежных средств, не Митину Е.А. не передавалось.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием денежных средств, которые бы передавались Саженюком Е.Д. – Митину Е.А., оснований для взыскания неустойки по условиям договора в пользу Саженюка Е.Д. у суда не имелось.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2017г. в части подлежит отмене, с отказом в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что законодательство «О защите прав потребителей» на спорные отношения по исполнению договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не распространяется, по мотивам, изложенным судом 1-й инстанции.
Доказательств того, что на момент заключения договора подряда Митин Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов, в материалах дела не имеется. Такими доказательствами не являются представленный суду договор подряда, заключенный между Митиным Е.А. и другим гражданином, поскольку из этого договора следует, что Митин Е.А. выступал в роли Заказчика по договору. Не являются такими доказательствами и осуществление Митиным Е.А. деятельности в качестве руководителя организаций, а также факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2016 года, то есть спустя почти девять месяцев после заключения договора подряда от 01 июня 2015 года.
Путем зачета исковых требований с Саженюка Е.Д. в пользу Митина Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере размере – 1014840рублей 82 копеек (2728132, 22 рубля – (1780406,4рубля – 67115рублей)= 1014840рублей 82 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2017г. в части взыскания с Саженюка Евгения Дмитриевича в пользу Митина Евгения Анатольевича задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В части взыскания сМитина Евгения Анатольевича в пользу Саженюка Евгения Дмитриевича убытков, причиненные недостатками выполненной работы изменить, в части взыскания неустойки в размере 483 000 руб. отменить и постановить новое.
«Исковые требования Митина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Саженюка Евгения Дмитриевича в пользу Митина Евгения Анатольевича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728132рубля 22 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13378 рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Митина Евгения Анатольевича в остальной части - отказать.
Встречные исковые требования Саженюка Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать сМитина Евгения Анатольевича в пользу Саженюка Евгения Дмитриевича убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере 1713291рублей 40 копеек, В удовлетворении требований Саженюка Евгения Дмитриевича о взыскании неустойки отказать.
Путем зачета исковых требований окончательно определить размер задолженности сторон, взыскав с Саженюка Евгения Дмитриевича в пользу Митина Евгения Анатольевича денежные средства в размере 1014840рублей 82 копейки, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 13378рублей 41 копейку.
Взыскать с Саженюка Евгения Дмитриевича в доход бюджета г. Новосибирска недоплаченную государственную пошлину в размере 12 438 (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 73 копейки».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Митина Е.А. ипредставителя Митина Е.А. Захарова В.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Саженюка Е.Д. П.Б. Ярового удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
