УИД 54RS0006-01-2022-006813-10
Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-5501/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1557/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2024 года гражданское дело по иску Полякова Геннадия Сергеевича к ООО «Сибтехмаш» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств
по апелляционной жалобе ООО «Сибтехмаш» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Полякова Г.С. и представителя – Лющенко Е.С., представителя ООО «Сибтехмаш» - Яроша Е.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибтехмаш» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Сибтехмаш» возвратить уплаченную цену договора в размере 150 000 рублей; взыскать неустойку в размере 150 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В обоснование иска указано, что 19.05.2020 г. между Поляковым Г.С. и ООО «Сибтехмаш» был заключен договор поставки оборудования №, предметом которого являлось изготовление и продажа оборудования – измельчитель древесных отходов «ДИ700» с верхним выбросом.
30 июня 2020 г. произошла поломка оборудования, пользоваться им было невозможно.
28 июля 2020 г. был произведен ремонт оборудования и доставлено обратно. Как выяснилось, сама конструкция была приварена, но не закрашена.
При попытке работать на оборудовании выяснилось, что использовать его по прямому назначению не представляется возможным, сама неисправность не была устранена в полном объеме. После длительной переписки, где исполнитель отказался все исправить, по неизвестной причине, истец был вынужден провести досудебную экспертизу, из которой следует, что данный товар имеет не менее 5 пороков и не соответствуют ГОСТ 12.2.003-91, ТР №, ГОСТ Р 54123-2010, выявленные недостатки являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью, оборудование свою прямую функцию не выполняет.
18 ноября 2020 г. была направлена досудебная претензия, но так ничего не последовало от исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 года исковые требования Полякова Г.С. удовлетворены.
Расторгнут договор № от 19.05.2020, заключенный между ООО «Сибтехмаш» и Поляковым Г.С.
Взысканы с ООО «Сибтехмаш» в пользу Полякова Г.С. денежные средства в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., всего взыскано 480 000 руб.
Взыскана с ООО «Сибтехмаш» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибтехмаш» Жирновникова Е.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Полякова Г.С. расходы на производство судебной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности, о чем было указано ответчиком.
Как указывает апеллянт, 19.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор, претензия относительно качества поставленного изделия заявлена истцом 18.11.2020 г., а потому, с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заявления о недостатках, включая 30 дней для предъявления ответа на претензию, то есть с 18.12.2020 г. С иском в суд истец обратился лишь 23.06.2022 г., то есть по истечении установленного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом не были рассмотрены доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта № 2-6065/2022 от 02.03.2023 г. В судебном заседании был допрошен эксперт Жирняков С.В., который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснения, приведенные экспертом, в заключении отсутствуют. При ответе на поставленные вопросы экспертом не принималось во внимание, что эксплуатация оборудования проводилась с нарушением требований, установленных изготовителем в паспорте-инструкции. Оборудование эксплуатировалось на земле и не было закреплено. При осмотре было выявлено, что имело место ненадлежащее хранение и консервация оборудования в течение длительного времени. Однако, данное обстоятельство не было отражено в заключении эксперта, оценки условиям содержания оборудования экспертом дано не было.
По мнению апеллянта, экспертом необоснованно указано в экспертном заключении на вибрацию, поскольку при осмотре экспертом оборудование не запускалось, а данное замечание было указано со слов истца.
Кроме того, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Истец злоупотребляет правом на взыскание неустойки и штрафа, так как указанная сумма в два раза превышает сумму основного обязательства. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие применение требуемых сумм, требуемая сумма несоразмерна размеру убытков, санкции в рамках спорного договора многократно превышают размер законной неустойки.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. между ООО «Сибтехмаш» и Поляковым Г.С. был заключен договор № (далее – Договор), поименованный как договор поставки оборудования (т. 1 л.д. 5-6).
По условиям Договора ООО «Сибтехмаш» обязалось поставить, а Поляков Г.С. принять и оплатить оборудование - измельчитель древесных отходов «ДИ700» с верхним выбросом (поворотный гусак).
Цена Договора составила 150 000 рублей и данная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме.
Пунктом 3.6 Договора на измельчитель был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации измельчителя, 30.06.2020 г. произошла его поломка, ответчиком был произведен гарантийный ремонт.
25 августа 2020 г. Поляков Г.С. направил в адрес ООО «Сибтехмаш» с заявлением, в котором отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа.
18 ноября 2020 г. Поляков Г.С. направил ООО «Сибтехмаш» претензию с аналогичными требованиями. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 02.10.2020 г. №-ЭТ из содержания которого следует, что переданный Полякову Г.С. измельчитель имеет не менее 5-ти пороков и не соответствует: ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности; ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности М. и оборудования»; ГОСТ Р 54123-2010. БЕЗОПАСНОСТЬ М. И ОБОРУДОВАНИЯ. ТЕРМИНЫ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ БЕЗОПАСНОСТИ; ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (с Изменением N 1); ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения. Данные пороки возникли до передачи товара потребителю, поэтому данный товар имеет ярко выраженный пред- и пост- производственный брак, в том числе ошибки в конструктивных счетах.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО НОК «Оценка плюс» от 02.03.2023 г. № 2-6065/2022) следует, что измельчитель имеет следующие дефекты сопряженные с нарушение, качества сварных соединений:
- на дефлекторе с внутренней стороны на сварных швах визуально наблюдается нарушение формы шва, несплавления и непровары;
- на дефлекторе с внутренней стороны визуально наблюдаются массивы ржавчины;
- в основании дефлектора, с внешней стороны, на сварных соединениях визуально наблюдаются трещины, непровары;
- основание дефлектора, по размеру не совпадет с принимающим элементом корпуса деревоизмельчителя, что при сборке привело к образованию щели;
- на корпусе деревоизмельчителя, сварные швы после ремонта не окрашены, что привело к появлению массива ржавчины.
Причина возникновения, выявленных дефектов/неисправностей (описанные в исследовательской части) носит производстве характер. Рабочий процесс деревоизмельчителя сопряжён с повышенной вибрацией и ударными нагрузками, нарушение целостности корпусе местах сварных соединений является существенным производственным недостатком (не допустимым) и препятствует его надлежащей эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 730, 737, 740 ГК РФ, статей 29, 39, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие производственных недостатков в переданном Полякову Г.С. измельчителе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В силу п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которой не опровергнута ответчиком, установлено наличие в проданном истцу измельчителе производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год со дня заявления о недостатке (с 18.11.2020 г.), являются необоснованными.
Как указано выше заключенный между Поляковым Г.С. и ООО «Сибтехмаш» Договор поименован как договор поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В настоящем случае Договор Поляковым Г.С. был заключен как физическим лицом, а измельчитель был им приобретен не для использования в предпринимательской деятельности, а для личных нужд.
В связи с этим, заключенный сторонами Договор не может быть квалифицирован как договор поставки.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В соответствии с указанными разъяснениями квалификация заключенного Договора должна быть произведена исходя из законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом, способа исполнения договора.
Договор поставки, которым стороны поименовали заключенный между собой Договор, является разновидностью договора купли-продажи в силу прямого указания закона – п. 5 ст. 454 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из условий заключенного между ООО «Сибтехмаш» и Поляковым Г.С. Договора, он является договором купли-продажи, поскольку его существенные условия названы в законе как существенные условия договора купли-продажи.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор не может был квалифицирован как договор подряда, поскольку в нём не указано такое существенное условие договора подряда, как выполнение подрядчиком определенной заказчиком работы.
В связи с этим, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ для договора подряда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с вышеуказанными положениями и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, ООО «Сибтехмаш» было обязано доказать отсутствие производственных недостатков в проданных истцу измельчителе. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Более того, наличие в измельчителе производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, правильность которого, как указано выше, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует и неправильности выводов эксперта и не является доказательством качественности проданного истцу измельчителя.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем деле ООО «Сибтехмаш» не представило каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст. 333 ГК РФ к суммам подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, размеры которых установлены законом, не является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), то основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибтехмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
