Мировой судья ФИО2
Дело №--
№--)
Категория дела: 2.211
УИД: №--
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Гаражно-строительного кооператива «Спутник» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено, с учетом определения от --.--.---- г. об исправлении описки:
«Иск Гаражно-строительного кооператива «Спутник» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» задолженность по членским (обязательным) взносам в размере --- рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; пени в размере --- копеек; почтовые расходы в размере --- рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским (обязательным) взносам.
В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- отменен судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
ФИО1 имеет на праве собственности кирпичный гараж №--.
Положениями Устава ГСК «Спутник» и на основании протокола общего собрания от --.--.---- г. утвержден размер взноса и срок его оплаты с пролонгацией, которая рассчитывается в зависимости от имеющейся площади земли под гаражом.
За ответчиком числится задолженность по членским (обязательным) взносам:
- за 2019 год – --- рублей,
- за 2020 год – --- рублей,
- за 2021 год – --- рублей.
Кроме того, Уставом ГСК «Спутник» и утвержденным решением собрания членов пункта 11 Протокола собрания членов ГСК «Спутник» от --.--.---- г. за несвоевременно уплаченные взносы начисляются пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки с начала образования задолженности до обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности, которые в данном случае составили --- рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским (обязательным) взносам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рубля, пени от общей суммы задолженности и указанного периода в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рубль.
Представителем истца в судебном заседании требования были увеличены в части взыскания пеней до суммы --- рубля в том числе за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также в части взыскания дополнительных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей, почтовых расходов в размере --- рублей. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск признала в части --- рублей в соответствии с контрасчетом задолженности, представленным ответчиком.
Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1, просила решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить, принять новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Спутник» задолженность по членским (обязательным) взносам в размере --- рубля, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в решении общего собрания от --.--.---- г., на которое ссылается суд, не установлен срок внесения членских (обязательных) взносов, и на этом основании взыскание пеней не должно производиться. Таким образом, расчет пеней не обоснован допустимым доказательством.
Заявитель также указывает, что суд не обосновал взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг.
Помимо этого ФИО1 оспаривается государственная пошлина в размере --- рублей, поскольку согласно статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4 % от взысканной суммы, но не менее --- рублей. Следовательно, государственная пошлина от --- рублей, взысканных в счет задолженности по оплате обязательных взносов, должна быть в размере --- рублей.
Также заявитель указывает на то, что не доказано, что почтовые расходы были оплачены в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе представитель Гаражно-строительного кооператива «Спутник» просил решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменить в части, а именно: взыскать задолженность по членским взносам в сумме --- рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, пени в размере --- рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубль, в остальной части оставить без изменения.
Заявитель указал, что суд, отказывая во взыскании --- рублей, посчитал в счет погашения задолженности платежное поручение от --.--.---- г., выданное ФИО5 в качестве главного бухгалтера ФИО1, который на тот момент был председателем, а приказ на бухгалтера оформлен не был. Также заявитель ссылается на пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым денежные средства на расчетный счет в этот период не перечислялись.
Также заявитель ссылается на то, что судом учтена площадь гаража ответчика, однако в данном случае необходимо учитывать земельный участок под гаражом. В связи с этим и сумма пени судом рассчитана неверно.
Помимо этого заявитель считает, что в отношении расходов по оплате услуг представителя не применима процессуальная норма о пропорциональности, вследствие чего должна быть взыскана полная сумма – --- рублей, что также относительно расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Ответчик последовательно утверждал, что не согласен с заявленной суммой расчета, а также оспаривал объем понесенных истцом расходов.
Истец в обоснование своих требований сослался только на утвержденную смету, с чем согласился и мировой судья, кроме того, мировой судья ссылался на пункт 3.6 Устава ГСК Спутник, согласно которому член ГСК обязан вносить взносы в размерах и сроки, установленные законом.
Однако не было учтено, что ФИО1, являющаяся ответчиком по данному делу, никогда не являлась членом ГСК «Спутник» и пункт 3.6 Устава ГСК Спутник на нее не распространяется.
В то же время истец не представил относимых и допустимых доказательств понесенных расходов.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
7. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Таким образом, исходя из буквального толкования частей со второй по четвертую вышеназванной нормы, собственники не являющиеся членами товарищества, несут равную по сравнениями с членами товариществами обязанность по оплате только в отношении имущества общего пользования.
Правовой статус собственника, в отсутствие членства в товариществе не позволяет участвовать в избрании членов правления, председателя и контрольно-ревизионных органов.
Данные ограничения порождают у ГСК «Спутник» обязанность по доказыванию обоснованности заявленных расходов.
Однако вышеуказанная норма ввиду применения ее по аналогии не может, противоречить нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности доказывания истцом своих требований.
В тоже время следует отметить, что такие доказательства представлены не были. Имеющиеся в материалах дела сметы носят декларативный характер, и не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактического несения данных расходов.
На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела последовательно указывал истец, представляя свои расчеты основанные на фактических показателях площади занимаемой ГСК «Спутник», также ФИО1 оспаривала предоставление скидки на оплату членских взносов членам правления ГСК «Спутник» и ревизионной комиссии, начисление премий членам правления ГСК «Спутник», непредвиденные расходы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Данная правовая позиция содержится также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-1765/2022.
Также следует отметить, что ответчик не уклонялся от оплаты и периодически производил платежи самостоятельно рассчитывая объем расходов ГСК «Спутник» и предъявляя требования о предоставлении ему документов, подтверждающих понесенные ГСК «Спутник» расходы. В то же время ГСК «Спутник» не направил ответчику требование о заключении договора на обслуживание, но тем не менее принимал платежи производимые ФИО1 без каких-либо возражений, чем акцептировал расчеты произведенные ФИО1
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «СПУТНИК» к ФИО1 о взыскании задолженности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы ФИО1, представителя гаражно-строительного кооператива «Спутник» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.
Судья Р.В. Королёв
Решение21.10.2022
