Судья: Покрывалова Н.С. 30 января 2013 года Дело № 2-1178/2012 - 33-136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по <...> на решение Старорусского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Кунина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
установила:
Кунина С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя от <...> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные страдания, вызванные лишением свободы, ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества. Он испытывал психологический дискомфорт, был разочарован работой правоохранительных органов. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.Н.
Судом по иску постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласилось Управление Федерального казначейства по <...>. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывается, что факт причинения Кунина С.Ю., который лично в судебном разбирательстве не участвовал, физических и нравственных страданий не подтвержден, доказательств этого представлено не было. Взысканная судом первой инстанции с казны Российской Федерации сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной и противоречащей принципам разумности и справедливости, не соответствующей особенностям личности истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., выражавшей несогласие с принятым судом решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД по <...> от <...> в отношении Кунина С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принятое следователем к своему производству этим же постановлением.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол явки с повинной Кунина С.Ю., в котором он сообщил о совершенном им преступлении.
<...> уголовное дело принято к своему производству следователем Ф.Н.
<...> Кунина С.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления и направлен для содержания в ИВС ОВД по <...>.
<...> Кунина С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса он виновным себя по имеющемуся подозрению признал полностью и дал соответствующие показания.
<...> Кунина С.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. При допросе он вину в предъявленном обвинении признал.
<...> судьей Старорусского районного суда в отношении Кунина С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому Кунина С.Ю. продлевался Старорусским районным судом до 3-х, 4-х, 5-ти месяцев. Его кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев была кассационной инстанцией оставлена без удовлетворения. Продлевая срок содержания под стражей, судьи исходили из наличия в представленных следственными органами материалах доказательств возможной причастности Кунина С.Ю. к совершению вменяемого ему преступления.
<...> по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, оно направлено Старорусскому межрайонному прокурору для утверждения и направления уголовного дела в суд.
Постановлением от <...> уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Следователем Ф.Н. производство предварительного следствия по делу было возобновлено, срок следствия установлен в 1 месяц.
Постановлением следователя от <...> мера пресечения в отношении Кунина С.Ю. – заключение под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<...> у Кунина С.Ю. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
<...> уголовное преследование в отношении обвиняемого Кунина С.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как усматривается из текста постановления следователя, основанием к тому послужила недоказанность вины Кунина С.Ю. в совершении преступления материалами уголовного дела. Этим же постановлением за Кунина С.Ю. признано право на реабилитацию.
<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Каждый обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (гл. 18 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Кунина С.Ю. на протяжении 5 месяцев незаконно содержался под стражей. В отношении него на протяжении этого времени незаконно осуществлялось уголовное преследование.
При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено право истца на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных содержанием под стражей, а потому, с учетом требований ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сделан верный вывод об обоснованности иска.
Определяя размер компенсации причиненного Кунина С.Ю. морального вреда, суд принял во внимание длительность уголовного преследования и незаконного содержания его под стражей, данные, характеризующие личность истца, его индивидуальные особенности, в связи с чем посчитал размер компенсации <...> рублей соразмерным причиненному моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности Кунина С.Ю.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, вправе в соответствии со ст. 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств, при которых они были причинены.
Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное уголовное преследование в отношении истца способствовало потере им работы, учитывая, что каких-либо иных тяжких последствий для истца не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Кунина С.Ю., с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда подлежит снижению до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда <...> от <...> изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской федерации в пользу Кунина С.Ю. компенсации морального вреда до <...> рублей.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
И.А. Алещенкова
