Судья Шибанов К.Б. 27 июля 2022г. Дело № 2–1011–33–1303
53RS0022-01-2021-012831-32
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022г. по апелляционной жалобе Ассоциации охотников «Успех» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022г. дело по иску Пожаркова А.Г. к Ассоциации охотников «Успех» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ассоциации охотников «Успех» Логашева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Пожаркова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пожарков А.Г. с 01 марта 2017г. работал на основании трудового договора от 01 марта 2017г. б/н в Некоммерческом партнерстве охотников «Успех» (ныне - Ассоциация охотников «Успех», далее также НПО «Успех», Ассоциация или работодатель) в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, а с 12 февраля 2020г. на основании решения общего собрания членов Ассоциации от 12 февраля 2020г., приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 февраля 2020г. б/н был переведен на должность генерального директора на срок, не превышающий пяти лет, с тарифной ставкой (окладом) 0,5 (16000 руб.).
Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04 января 2021г. (протокол номер ) на основании пункта 3.7 Устава Ассоциации и пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с неуплатой членских взносов Пожарков А.Г. исключен из членов Ассоциации.
Этим же решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации Пожарков А.Г. освобожден от занимаемой должности генерального директора в виду того, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава Ассоциации генеральным директором может являться только член Ассоциации.
Приказом председателя собрания Ассоциации охотников «Успех» Г от 18 января 2021г. номер Пожарков А.Г. был уволен с работы с 18 января 2021г. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июня 2021г. (дело № 2-11-182-33-1120) оставлен без удовлетворения иск Пожаркова А.Г. к НПО «Успех» о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов НПО «Успех» от 04 января 2021г., возложении обязанности восстановить в членах и в должности генерального директора НПО «Успех».
22 декабря 2021г. Пожарков А.Г. обратился в суд с иском к Ассоциации охотников «Успех», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 42738 руб. 62 коп. и проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 5756 руб. 89 коп.
В обоснование иска Пожарков А.Г. ссылался на то, что при его увольнении Ассоциация в нарушение его прав не выплатила ему компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ (далее также компенсация) и компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 42738 руб. 62 коп. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм на основании статьи 236 ТК РФ с Ассоциации подлежат взысканию проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 5765 руб. 89 коп.
В последующем, истец Пожарков А.Г. требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 – 2019г.г. в сумме 16895 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в размере 21853 руб., проценты (за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2275 руб. 78 коп. + за задержку выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в размере 2943 руб. 64 коп.) в размере 5219 руб. 42 коп., а всего 43967 руб. 79 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пожарков А.Г. иск поддерживал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Ассоциации охотников «Успех» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании 28 февраля 2022г. представитель ответчика Ассоциации Логашев М.С. признал иск в части требований Пожаркова А.Г. о взыскании с Ассоциации компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 16895 руб. 16 коп. и процентов за нарушении срока выплаты указанной компенсации в сумме 2275 руб. 18 коп., о чем представителем ответчика было составлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Судом представителю ответчика в предварительном судебном заседании разъяснялись последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные части 3 статьи 173 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022г. постановлено:
Исковые требования Пожаркова А.Г. к Ассоциации охотников «Успех» удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации охотников «Успех» в пользу Пожаркова А.Г. компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме 21282 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 16895 руб. и проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 5142 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Ассоциации охотников «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
В апелляционной жалобе Ассоциация охотников «Успех» просит изменить решение суда в части взыскания с Ассоциации компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в сумме 21282 руб. 90 коп. и процентов за несвоевременную выплату данной суммы в размере 2866 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении указанных требований по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые представитель ответчика ссылался, и неправильно применил нормы материального права.
От Пожаркова А.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 84.1 (части 1, 3 и 4) ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу части 1 статьи 140 и части 1 статьи 84.1 ТК РФ, выплата работнику денежных сумм, причитающихся ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. № 38-П).
Выше из материалов дела установлено, что на основании приказа по Ассоциации от 18 января 2021г. номер об увольнении Пожаркова А.Г. днем прекращения трудового договора, то есть прекращения трудовых отношений между сторонами, является 18 января 2021г. Данный приказ в части даты увольнения истцом в установленном порядке не оспорен.
Принимая решение в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, и процентов за задержку выплаты такой компенсации, суд исходил из того, что ответчик в нарушении трудовых прав истца незаконно задержал выплату причитающейся истцу при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Пунктом 9 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21) разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Согласно приведенным выше нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005г. № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд вправе взыскать с работодателя такую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом (пункты 10 (абзац 2) и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21).
Выше указывалось, что истец был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ со ссылкой на решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04 января 2021г., о досрочном прекращении трудового договора без указания мотивов принятия такого решения.
Соответственно, на основании статьи 279 ТК РФ у истца возникло право на получение компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а у работодателя возникла обязанность выплатить истцу при увольнении такую компенсацию.
В связи с тем, что работодатель вопреки требованиям статьи 279 ТК РФ и в нарушение трудовых прав истца не выплатил истцу требуемую компенсацию, то суд, с учетом того, что трудовым договором не предусмотрен размер компенсации, правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании представленных сторонами сведений о размере заработной платы истца и положений статьи 139 ТК РФ и норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, суд обоснованно произвел расчет размера подлежащей взысканию компенсации - 21282 руб. 90 коп. Такой расчет сторонами не был ни оспорен, ни опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право на получение компенсации, так как с его стороны имели место виновные действия (бездействия) руководителя, выразившиеся в неуплате им членских взносов в период нахождения в должности генерального директора с 12 февраля 2020г. по январь 2021г. (11 месяцев), что послужило основанием к исключению его из состава членов Ассоциации и увольнению по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, установленное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя. Более того, как выше установлено, истец был уволен на основании решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, которым истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора не в связи с совершением им как руководителем каких-либо виновных действий (бездействия), а по той причине, что в соответствии с пунктом 5.1 Устава Ассоциации, не являясь членом Ассоциации, он не мог занимать должность генерального директора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о виновных действиях (бездействии) истца свидетельствует систематическая неуплата им членских взносов, также несостоятельны, поскольку, как следует из упомянутого протокола внеочередного собрания членов Ассоциации, неуплата истцом членских взносов, то есть неисполнение членом Ассоциации уставной обязанности, явилась основанием для исключения истца из членов Ассоциации, а не для освобождения последнего от должности генерального директора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что будучи генеральным директором истец самовольно освободил себя от обязанности уплаты членских взносов, несостоятельна, так как ответчиком не представлено доказательств принятия истцом каких-либо решений, которые бы освобождали его от указанной выше уставной обязанности. Сам же факт неуплаты генеральным директором членских взносов свидетельствует о нарушении им как членом Ассоциации уставных обязанностей, а не о злоупотреблении им полномочиями генерального директора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общим собранием об освобождении истца от должности генерального директора учитывался факт того, что истец не смог отчитаться о финансовой стороне деятельности Ассоциации за 11 месяцев, отклоняются, поскольку, как выше достоверно установлено, истец был освобожден от должности генерального директора по мотивам невозможности занимать такую должность в связи с исключением из членов Ассоциации, а не в связи с невозможностью отчитаться о финансовой деятельности Ассоциации.
Ссылки в апелляционной жалобе на иные факты, якобы свидетельствующие о виновном поведении истца как руководителя Ассоциации, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты при принятии решения общим собранием членов Ассоциации об освобождении истца от должности и при издании приказа об увольнении истца с работы не указывались ни в протоколе общего собрания, ни в приказе об увольнении, а поэтому судом не могут учитываться.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия оснований для выплаты данной компенсации, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу статьи 279 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 21282 руб. 90 коп.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты компенсации – 2866 руб. 81 коп.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 разъяснено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статьи 236 ТК РФ вправе взыскать с работодателя проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты указанной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» также разъяснено, что проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, взыскиваются судом независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Следовательно, сам по себе факт задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (компенсации) является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации).
Установив, что работодатель неправомерно задержал выплату истцу причитающейся ему при увольнении компенсации, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку упомянутых выплат за период с 19 января по 31 декабря 2021г.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, и денежной компенсации за задержку данной компенсации, по существу не обжалуется. Доводов с указанной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации охотников «Успех» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2022г.
