Судья – Марухин С.А. 23 ноября 2016 года Дело № 2а-5895/16-33а-2668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Джигринюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Сатторова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента и признании права на въезд в Российскую Федерацию,
у с т а н о в и л а:
Сатторов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее УФМС России по Новгородской области) о признании незаконным решения № <...> от 21 июня 2016 года об отказе в выдаче патента и признании права на въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование требований Сатторов А.А. указал, что <...> 2016 года он обратился в УФМС России по Новгородской области с заявлением о выдаче патента, представив все необходимые документы, однако решением УФМС России по Новгородской области № <...> от 21 июня 2016 года ему было отказано в выдаче патента на основании пункта 9.8 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию. Считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права, поскольку при пересечении границы Российской Федерации он, являясь гражданином Таджикистана и не зная правил заполнения миграционной карты, сам миграционную карту не заполнял, ему в этом помогал сотрудник миграционной службы, который по ошибке не указал в ней работу как цель визита в Российскую Федерацию. Вместе с тем, на территории Российской Федерации он работает уже <...> лет, в <...> году получил свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, поэтому целью визита в Российскую Федерацию является только работа, а допущенная не по его вине ошибка не может служить основанием для лишения его права на получение патента. Кроме того, отказ в получении патента обязывает его в срок до 12 августа 2016 года покинуть пределы Российской Федерации на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области), а УФМС России по Новгородской области освобождено от участия в деле в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче ее полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года административный иск Сатторова А.А. удовлетворен частично, признано незаконным решение № <...> от 21 июня 2016 года, вынесенное УФМС России по Новгородской области об отказе в выдаче Сатторову А.А. патента; на УМВД России по Новгородской области возложена обязанность принять решение о выдаче Сатторову А.А. патента; в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения; постановлено возвратить Сатторову А.А. из бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22 июля 2016 года.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области, выражая несогласие с принятым по делу решением суда в части удовлетворения административного иска как постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Сатторова А.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сатторов А.А., его представитель Феллер И.А., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июня 2016 года гражданин Таджикистана Сатторов А.А. обратился в УФМС России по Новгородской области с заявлением о выдаче патента.
Решением УФМС России по Новгородской области № <...> от 21 июня 2016 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) Сатторову А.А. в выдаче патента отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона, в связи с тем, что он не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.
Из въездной части «А» и выездной части «Б» миграционной карты серии <...> следует, что Сатторовым А.А. при въезде на территорию Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации <...> года ни в одной из частей миграционной карты цель визита указана или подчеркнута не была.
Из сообщения Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 04 августа 2016 года № <...> усматривается, что сведения о въезде Сатторова А.А. на территорию Российской Федерации с целью визита «частный» в информационные ресурсы МВД России были занесены на том основании, что он в миграционной карте не подчеркнул цель визита.
Удовлетворяя административный иск в части требований об оспаривании решения УФМС России по Новгородской области об отказе в выдаче патента и признавая его незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание Сатторовым А.А. в миграционной карте какой-либо цели визита с учетом того, что миграционная карта была принята органом пограничного контроля без каких-либо замечаний, не позволяет сделать вывод о том, что Сатторов А.А. не указал в миграционной карте работу как цель въезда в Российскую Федерацию, а самостоятельное установление сотрудниками пограничной службы цели визита как «личная» нельзя расценить как не указание иностранным гражданином «работы» как цели визита.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.
Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Текст бланка миграционной карты дублируется на английском языке (пункт 2).
Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию (пункт 3).
Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению (пункт 4).
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит (Приложение к указанным Правилам).
Бланк миграционной карты заполняется на русском языке.
В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность (пункт 5).
Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документы, перечисленные в пункте 2 статьи 13.3 указанного выше Федерального закона, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 этого же Федерального закона патент иностранному гражданину территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, а именно в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.
Таким образом, из взаимосвязи приведенных положений нормативных правовых актов следует, что законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, исходит из необходимости указания иностранным гражданином в миграционной карте цели своего визита в Российскую Федерацию, возлагая при этом на иностранного гражданина ответственность за достоверность внесенных в миграционную карту сведений, в том числе сведений о цели своего визита в Российскую Федерацию, а также предусматривает для иностранного гражданина, не указавшего в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию, риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче патента.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Сатторовым А.А. при въезде на территорию Российской Федерации 12 мая 2016 года в миграционной карте работа как цель визита в Российскую Федерацию не была указана, УФМС России по Новгородской области пришло к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа Сатторову А.А. в выдаче патента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для отказа Сатторову А.А. в выдаче патента, а также полномочия УФМС России по Новгородской области на принятие оспариваемого решения, оснований полагать, что в результате указанных действий УФМС России по Новгородской области права Сатторова А.А. были нарушены, не имеется.
При таких данных, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложении на УМВД России по Новгородской области обязанности принять решение о выдаче Сатторову А.А. патента у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, принятое судом первой инстанции по данному делу в указанной части решение как основанное на неправильном применении норм материального права в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сатторову А.А. в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании решения об отказе в выдаче патента
Находит судебная коллегия подлежащим отмене как принятым с нарушением норм процессуального права и решение суда первой инстанции в той части, в которой постановлено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), возвратить Сатторову А.А. из бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от <...> года.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что Сатторовым А.А. при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от <...> года.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возврате Сатторову А.А. из бюджета государственной пошлины, уплаченной им в установленном законом размере.
В связи с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Сатторова А.А. в части требований об оспаривании решения об отказе в выдаче патента понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ ему возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2016 года в части удовлетворения административного иска Сатторова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области обязанности принять решение о выдаче Сатторову А.А. патента, возврате Сатторову А.А. из бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от <...> года, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Сатторова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
