Судья Замыслов Ю.А. 21 сентября 2022г. Дело № 2–142–33–1682
53RS0022-01-2021-008860-14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022г. по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. дело по иску Фирсова В.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Желнова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 марта 2021г., на пр. А. Корсунова, г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Dodge CARAVAN, г/н номер (далее также Dodge или Dodge CARAVAN), управляемого собственником Фирсовым В.В., и автомобиля Рено, г/н номер , с полуприцепом SCHMITZ, г/н номер (далее также автомобиль Рено и полуприцеп SCHMITZ или автопоезд), принадлежащих и управляемых Желновым А.И.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Великий Новгород, Новгородской области от 12 марта 2021г. Желнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля и допустил с этим автомобилем столкновение.
Гражданская ответственность Желнова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее также Страховщик или Общество).
22 марта 2021г. Фирсов В.В. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль Dodge для осмотра.
23 марта 2021г. автомобиль Dodge был осмотрен ООО «ПрофЭО», о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий повреждений автомобиля.
29 марта 2021г. эксперт ИП Б по поручению Страховщика на основании фотографий повреждений автомобиля истца составил заключение специалиста номер , по которому с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Dodge, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельств ДТП.
05 апреля 2021г. Страховщик отказал Фирсову В.В. в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что страховой случай не наступил, так как согласно выводам, проведенной независимой технической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование), повреждения на автомобиле Dodge не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.
19 апреля 2021г. Фирсов В.В. направил Обществу претензию с просьбой произвести страховое возмещение как путем устранения недостатков, так и путем перечисления денежных средств в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения автомобиля Dodge в результате упомянутого ДТП и причинением вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
27 мая 2021г. Общество отказывало Фирсову В.В. в удовлетворении претензий и выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая.
17 июля 2021г. Фирсов В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный или уполномоченный) с требованием обязать Страховщика осуществить страховое возмещение путем устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
10 августа 2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилось для проведения транспортно-трасологической экспертизы к ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заключению которого номер от 12 августа 2020г., составленному экспертом Б и экспертом-техником Л, заявленные повреждения автомобиля Dodge не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения на автомобиле Dodge, которые могли бы быть образованы при контактировании с полуприцепом, не установлены; все имеющиеся на автомобиле Dodge повреждения образованы при контактировании с другими транспортными средствами (объектами), то есть не при контактировании с полуприцепом.
26 августа 2021г. уполномоченный подписал принятое им решение об отказе в удовлетворении требований Фирсова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки по тем основаниям, что вследствие ДТП страховой случай не наступил.
10 сентября 2021г. (в пределах 30-ти дневного срока после вступления в законную силу решения уполномоченного) Фирсов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178027 руб., неустойку в размере 1780 руб. 27 коп. в день за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 20 апреля 2021г. по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1780 руб. 27 коп. в день за нарушение сроков удовлетворения требований со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.
В обоснование иска Фирсов В.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Dodge, произошло по вине водителя Желнова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который ему отказал в выплате страховой суммы по тем мотивам, что полученные повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. После этого он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании Общества осуществить страховое возмещение, но решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021г. ему также было в этом отказано по указанным выше мотивам. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме с уплатой требуемых неустойки и процентов.
В последующем, 21 февраля 2022г. Фирсов В.В., уточнив и увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 20 апреля 2021г. по 21 февраля 2022г. – 765688 руб. и за период с 22 февраля 2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг экспертной организации – 3000 руб. и по оплате услуг судебно-экспертной организации – 45000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желнов А.И.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. иск Фирсова В.В. к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Фирсов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мариш Н.В., которая уточненные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по мотивам его необоснованности.
Третье лицо Желнов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, подтвердив обстоятельства ДТП.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. постановлено:
Иск Фирсова В.В. удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фирсова В.В. страховое возмещение в размере 248600 руб., штраф в размере 124300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 40131 руб., а всего 416031 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 5686 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем мотивам, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и неверно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
От Фирсова В.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортного средства (источника повышенной опасности) со стоящим автомобилем.
Согласно статье 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена статьей 1079 ГК РФ для владельца источника повышенной опасности (транспортного средства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства (источника повышенной опасности) несет владелец такого транспортного средства независимо от вины.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статья 56 ГПК РФ направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. № 3008-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007г. № 10-П).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся акты, справки, договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно, исследуется в судебном заседании, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 (части 1 – 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю в результате ДТП (факта наступления страхового случая – повреждения автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП), факт того, что третье лицо Желнов А.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – третьего лица Желнова А.И. (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением указанного третьего лица и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик САО «ВСК» должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих третье лицо Желнова А.И. от ответственности за совершенное ДТП, а также доводы возражения относительно иска о том, что страховой случай не наступил. Допустимыми доказательствами, подтверждающими упомянутые значимые обстоятельства, являются соответствующие заключения судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не будет вызывать сомнений.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что вышеуказанное ДТП имело место и, что причиной ДТП явилось виновное, противоправное поведение третьего лица Желнова А.И.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 12 марта 2021г., в 13 часов 35 минут, по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 10, Желнов А.И., управляя автомобилем Рено с полуприцепом SCHMITZ, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля Dodge CARAVAN, принадлежащего Фирсову В.В., и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Dodge причинены следующие механические повреждения: деформация крышки багажника, с образованием заломов, складок, замятием ребер жесткости, разрывов металла на площади около 50%; расколота накладка крышки багажника с утратой фрагментов в местах крепления, задиры фактуры пластика на площади менее 30%; расколот фонарь задний правый в местах крепления с утратой фрагментов рассеивателя; деформация панели фонаря заднего правого с образованием заломов кромок, потертостей ЛКП на общей площади около 25%; деформация внутренней панели фонаря заднего правого с образованием заломов и изгибов кромок, потертостей ЛКП на общей площади 25%; горизонтально ориентированный задир на рычаге стеклоочистителя; расколота крышка гайки рычага стеклоочистителя.
Факт столкновения (контакта) полуприцепа SCHMITZ автомобиля Рено и с автомобилем Dodge CARAVAN Страховщик не оспаривал и не опровергал доказательствами.
Изложенные выше обстоятельства (механизм) ДТП и причинения механических повреждений автомобилю подтверждаются: объяснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции; постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Великий Новгород, Новгородской области от 12 марта 2021г. в отношении Желнова А.И.; частично схемой места совершения административного правонарушения (далее также схема места ДТП или схема); актом осмотра ТС номер от 23 марта 2021г. экспертом ООО «<...>» с указанием механических повреждений автомобиля Dodge, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП; фотосниками повреждений автомобиля Dodge, а также объяснениями третьего лица Желнова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, об упомянутых обстоятельствах совершения им столкновения со стоящим автомобилем истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021г. (далее также постановление ОГИБДД) на полуприцепе SCHMITZ вследствие заявленного ДТП зафиксированы повреждения левого борта полуприцепа, а на автомобиле Dodge - повреждения крышки багажника и правой задней фары.
На схеме места ДТП указана траектория (направление) движения автопоезда перед наездом на стоящий легковой автомобиль (автопоезд непосредственно перед наездом производил маневр левого поворота, проехав левее обращенного к нему задней частью легкового автомобиля), при которой автопоезд никак не мог контактировать с легковым автомобилем левой стороною полуприцепа, поскольку был обращен к нему правым боком.
Объяснениями третьего лица Желнова А.И., данными в суде апелляционной инстанции, подтверждена явная ошибка, допущенная при составлении схемы места ДТП относительно траектории движения его автопоезда в момент столкновения с автомобилем истца.
Из фотоснимков, сделанных непосредственно на месте ДТП, видно, что на автопоезде повреждения локализованы на элементах левой боковой поверхности полуприцепа в самой ее задней части.
Следовательно, указанная в схеме места ДТП траектория движения автопоезда не соответствует фотоснимкам, сведениям, содержащимся в постановлении ОГИБДД, и сообщенным третьим лицом, а потому в указанной части схема является ошибочной и не может быть принята во внимание.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также составленным экспертами Новгородского филиала ФБУ Минюста РФ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» заключением повторной комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы №номер и номер от 01 февраля 2022г., состоящей из двух частей – транспортно-трасологической и автотовароведческой (далее также повторная судебная экспертиза).
По заключению повторной судебной экспертизы (транспортно-трасологическая часть) повреждения на полуприцепе представляют собою горизонтально ориентированные параллельные между собою царапины и потертости с наслоениями постороннего вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, схожего по цвету с цветом автомобиля Dodge, а также наслоениями постороннего вещества с внешними признаками полимерного материала (пластмассы) черного цвета. Направление образования следов - от передней к задней части полуприцепа.
Согласно фотоснимкам с места ДТП, на автомобиле Dodge в задней части локализованы следующие механические повреждения: сдир пластмассы (черного цвета) на крепежной части рычага стеклоочистителя двери задка, образованный в направлении слева направо; деформация с небольшими разрывами металла двери задка в средней части (под стеклом), наличие в данной зоне горизонтально ориентированных параллельных между собою царапин и потертостей, образованных в направлении от левой к правой стороне ТС; одиночная горизонтальная царапина на двери задка под местом крепления госномера; задний правый фонарь сорван с места установки (висит на проводке со сломанными крепежными проушинами и отколотым в левой торцевой части рассеивателем).
В ходе осмотра транспортных средств (далее также ТС) 19 ноября 2021г. экспертом производилось натурное сопоставление автомобиля Dodge и полуприцепа SCHMITZ, в процессе которого установлено, что характер, расположение и направление образования имеющихся после ДТП на транспортных средствах механических повреждений каких-либо явных противоречий заявленному механизму ДТП (при траектории движения полуприцепа SCHMITZ левым боком, обращенным к задней части автомобиля Dodge) не имеют, и повреждения могли явиться следствием ДТП.
В рамках экспертизы были установлены вступавшие в контакт при столкновении пары поверхностей ТС; противоподкатный брус полуприцепа SCHMITZ контактировал с облицовкой заднего бампера автомобиля Dodge в ее правой части; левый габарит полуприцепа SCHMITZ оставил одиночную царапину на двери задка автомобиля Dodge ниже уровня расположения гос.номера; левая задняя часть платформы и борта полуприцепа SCHMITZ контактировала со средней частью двери задка автомобиля Dodge, деформировав ее, повредив и сорвав с места задний правый фонарь, а также повредив рычаг стеклоочистителя двери задка в нижней части, при этом на полуприцепе SCHMITZ остались царапины и потертости, наслоения вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, по цвету схожего с цветом ЛКП автомобиля Dodge, а также наслоения вещества с внешними признаками пластмассы черного цвета от контакта с нижней частью рычага стеклоочистителя двери задка автомобиля Dodge.
По заключению повторной судебной экспертизы (автотовароведческая часть) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge CARAVAN, на момент заявленного ДТП от 12 марта 2021г., без учета износа заменяемых составных частей, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 248600 руб.
Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ и статей 79-87 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством. Судебная экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющие специальное высшее образования и стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение составлено на основании результатов натурного сопоставления транспортных средств и непосредственного осмотра ТС, в процессе которого обнаружены повреждения. Такие повреждения согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в постановлении ОГИБДД и акте осмотра, а также зафиксированных на фотографиях. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями соответствующей методики определения указанной стоимости. Правильность определения экспертами механизма образования повреждений на автомобиле, количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Так как заключение повторной судебной экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах экспертизы не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы и методики, то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Исследованные выше доказательства относительно обстоятельств (механизма) столкновения транспортных средств, а также стоимости ремонта автомобиля в основном согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ правильно приняты судом в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра автомобиля и на фотоснимках, не могли стать следствием ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка Страховщика в подтверждение доводов о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП, на заключения специалиста ИП Б (заключение номер от датаг.) и экспертов ООО «Эксперт права» Б и Лавриненко РФ (заключение номер от 12 августа 2021г.), несостоятельна, так как названные заключения не могут быть отнесены к достоверным доказательствам. В частности, выводы исследуемых заключений нельзя рассматривать как объективные и достоверные, поскольку ни специалистом ИП Б, ни экспертами ООО «Эксперт права», несмотря на реальную возможность, непосредственно не осматривались транспортные средства (автомобиль и полуприцеп) с имеющимися у них механическими повреждениями, которые на момент проведения специальных исследований, не были устранены. При этом акт осмотра автомобиля, который лежит в основе экспертных исследований, не содержал сведения о повреждениях полуприцепа. Кроме того, вопреки требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики о том, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, ни специалистом, ни экспертами не проводилось натурное сопоставление поврежденных транспортных средств, тогда как для этого имелась вышеуказанная реальная возможность. Также, в распоряжении специалиста и экспертов отсутствовали фотоснимки с места ДТП (фотоснимки о наличии следов взаимодействия (контакта) транспортных средств и последствиях такого взаимодействия и т.п.), которые находились у экспертов Новгородского филиала ФБУ Минюста РФ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Данные обстоятельства явились причиной того, что специалистом ИП Б и экспертами ООО «Эксперт права» неправильно были установлены механизм ДТП и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, что и привело к недостоверным выводам.
Оценив приведенные выше заключения специалиста номер от 14 августа 2020г. и экспертов ООО «Эксперт права» номер от 12 августа 2021г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что эти заключения являются недостоверными и необъективными, а потому суд первой инстанции при принятии решения обоснованно не принял их во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проведением финансовым уполномоченным экспертных исследований суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, отклоняются, так как не соответствуют требованиям процессуальных норм. В частности, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Выше установлено, что по инициативе финансового уполномоченного экспертами ООО «Эксперт права» было составлено заключение эксперта номер от 12 августа 2021г., на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в выплате страховых сумм. Однако в связи с тем, что, как выше указывалось, экспертами непосредственно не осматривались поврежденные транспортные средства, не проводилось натурное сопоставление этих транспортных средств и в их распоряжении отсутствовали фотоснимки с места ДТП, у суда первой инстанции обоснованно вызывала сомнения достоверность, объективность и правильность заключения эксперта номер от 12 августа 2021г., а потому у суда имелись предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом исследованных выше доказательств, а также того обстоятельства, что ответчиком не доказана инсценировка обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает установленным, что истцом доказан факт причинения в результате упомянутого ДТП автомобилю Dodge повреждений, а истцу соответственно причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на день ДТП - 248600 руб.
В этой связи являются несостоятельными и бездоказательными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля Dodge не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины третьего лица Желнова А.И. в ДТП и в причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ни ответчиком, ни третьим лицом Желновым А.И. не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Dodge, является виновное противоправное поведение Желнова А.И., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем Dodge. Поэтому Желнов А.И. как владелец автопоезда, а также как виновный причинитель вреда является лицом, ответственным за причинение вреда, подлежащего возмещению в установленном законом порядке.
Лицо, ответственное за причинение вреда, в силу статьи 1982 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
То есть возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор по ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного причинителя вреда Желнова А.И. была застрахована в САО «ВСК», то у Страховщика в связи с установленным выше фактом наступления страхового случая в виде причинения в результате ДТП автомобилю механических повреждений возникла обязанность по возмещению вреда в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, как выше указывалось, Страховщик, безосновательно ссылаясь на отсутствие страхового случая, отказал истцу в осуществлении страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, так и путем выплаты страховой суммы.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей у Страховщика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г. (далее также Обзор № 2 (2021)), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
В том же пункте 8 Обзора № 2 (2021), Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Поэтому, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Выше судом установлено, что Страховщик при отсутствии законных оснований и в нарушение прав истца безосновательно ссылаясь на отсутствие страхового случая незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма), так и в форме страховой выплаты путем перечисления денежной суммы (денежная форма). При этом какой-либо вины истца в отказе Страховщика осуществить страховое возмещение, не имелось.
Установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате ДТП, учитывая то обстоятельство, что Страховщиком в нарушение закона обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба (страхового возмещения) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на день ДТП - 248600 руб., который не превышает лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО.
Каких–либо оснований для изменения размера ущерба, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Наличие каких-либо фактов злоупотребления истцом правом ответчиком не доказано, а судебной коллегией не установлено, и потому в этой части доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им право, являются несостоятельными.
Также правильно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).
Материалами дела подтверждено, что Страховщик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 248600 руб. (124300 руб. х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты штрафа, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, Страховщиком суду не представлено.
С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств (около одного года), размера невозмещенного ущерба, отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, компенсационной природы штрафа, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размер штрафа.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам установления баланса интересов сторон и справедливости, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Страховщика, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзацев 2 и 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы) и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Выше установлено, что истец основывал свои требования на доказательстве – экспертном заключении номер от 02 сентября 2021г. (заключение досудебной экспертизы) о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленном экспертом ООО «<...>», в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб. (кассовый чек от 31 августа 2021г.), которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
Из представленного Новгородским филиалом ФБУ Минюста РФ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ходатайства от 11 ноября 2021г. и прейскуранта на 2021 год усматривается, что стоимость проведенной повторной комплексной судебной экспертизы составила 40131 руб. Стоимость данной экспертизы с учетом объема экспертных исследований в области трасологии и товароведения, является обоснованной.
Чеками-ордерами Новгородского отделения номер <...> от 30 сентября 2021г. и от 26 ноября 2021г. подтверждено, что на депозит Судебного департамента в Новгородской области истцом были перечислены денежные средства для проведения экспертизы в размере сумме 40131 руб.
Отсюда следует, что истцом доказан факт несения им судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумме 40131 руб. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 3000 руб. и по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 40131 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета суд правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 5686 руб.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
