Судья – Талызина Л.В. Дело № 2-410/2015-33-121
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2016 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Трофимовой О.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей 43 копеек, указав в обоснование, что ответчица является наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО, которому Банком на основании кредитного договора от 11 февраля 2013 года был предоставлен кредит. Задолженность по кредиту составляет <...> рубля 43 копейки.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с Трофимовой О.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей 43 копеек, а также судебные расходы в размере <...> рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Трофимова О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что унаследовала после смерти ФИО комнату в коммунальной квартире, однако право собственности на нее не зарегистрировала, а потому к ней не могут быть предъявлены претензии по исполнению обязательств в пределах стоимости наследуемого имущества. Кроме того, судом нарушены ее права на судебную защиту, поскольку о рассмотрении настоящего дела она извещена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом из материалов дела, 11 февраля 2015 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО. кредит на неотложные нужды на сумму <...> рублей под 0,15% в день на срок три года.
<...> года ФИО умер.
Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 5 июня 2015 года составил <...> рубля 43 копейки.
Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Трофимова О.Н. В состав наследства вошло следующее имущество: комната общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>, а также автомобиль ВАЗ-2107, 2008 года выпуска.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку Трофимова О.Н. является единственной наследницей, которая приняла открывшееся после смерти ФИО наследство в виде жилого помещения и автомобиля, следовательно, она отвечает по долгам наследодателя в виде обязанности по возврату кредита.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимова О.Н. не зарегистрировала свои права на недвижимое имущество, а потому с неё, как не приобретшей право собственности на наследственное имущество, не может быть взыскан долг наследодателя, не основаны на законе. Так, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, согласно прямому указанию закона, Трофимова О.Н. признаётся собственницей наследственного имущества со дня смерти наследодателя со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы жалобы о неизвещении Трофимовой О.Н. также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом была запрошена адресно-справочная информация относительно места регистрации Трофимовой О.Н. Судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно направлена судом по месту регистрации ответчицы, однако возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Трофимова О.Н., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания.
С учётом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
