Судья Кудрявцева Е.М. 19 января 2017г. Дело № 2–2367/16–33–9/17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017г. по апелляционной жалобе Уверского А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016г. дело по иску Уверского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах» и далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховое общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Уверского А.В. – Никандрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 октября 2015г., между ПАО СК «Росгосстрах» и Уверским А.В., на срок три года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Logan, дата года выпуска, г/н номер , (полис № номер с Приложением № 1) по страховым рискам «Ущерб и Хищение» (далее – Договор страхования) на условиях страховой программы «Renault Страхование: «Разумное КАСКО МИНИ».
18 января 2016г., примерно в 10 часов, у дома № номер по ул. адрес , произошло столкновение автомобиля Форд Мондео, г/н номер , управляемого собственником Быстровым Д.А., с автомобилем Renault Logan, г/н номер , под управлением собственника Уверского А.В.
В результате ДТП автомобиль Renault Logan получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес району Новгородской области (номер ) от 18 января 2016г. водитель Быстров Д.А. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ к штрафу.
05 августа 2016г. Уверский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 132489 руб. 99 коп., неустойки - 132489 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5326 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб. и штрафа.
В обоснование иска Уверский А.В. указывал на то, что в связи с повреждением застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля Renault Logan, он датаг. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом номер от 04 февраля 2016г. отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ДТП, которое произошло не по его вине, не является страховым случаем. Данный отказ является незаконным, поскольку согласно Правилам страхования «Мини Каско» застрахованы все стандартные риски, предусмотренные обычным договором страхования КАСКО (п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования), в том числе, и в случае ДТП, в совершении которого может быть виновен и страхователь. Полагает, что в данном случае повреждение автомобиля в результате ДТП, относится к страховому случаю, по которому подлежит выплата страхового возмещения. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за период с 4 февраля по 03 августа 2016г. - 715445 руб. 95 коп., проценты по статье 395 ГК РФ - 5326 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец Уверский А.В. не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Уверского А.В. - Никандров А.С. иск поддерживал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск, Страховщик иск не признавал по тем мотивам, что истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства на условиях страховой программы «Renault Страхование: «Разумное КАСКО МИНИ» и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)). Эти условия являются ограниченными (усечёнными) от условий полного КАСКО. Стоимость «Разумного КАСКО» составляет 3,5 % от стоимости автомобиля и существенно меньше полного полиса. Однако, по риску ущерб, который является распространенным страховым случаем, выплаты очень невелики и ограничены одним разом. Согласно разделу 2 полиса страхования Уверский А.В. заключил договор добровольного страхования ТС «По страховым рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «РН Банк» в размере суммы задолженности Заёмщика по Основному долгу и процентов. При наступлении иных событий, страхование в рамках заключённого договора страхования не действует. По условиям страхования «Мини-КАСКО», повреждение автомобиля в результате ДТП, где страхователь является потерпевшим, не является страховым случаем.Согласно договору (полису) страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только в случае столкновения застрахованного автомобиля с другим транспортным средством в результате ДТП, происшедшего по причине нарушения Правил дорожного движения страхователем.
Решением Боровичского районного Новгородской области от 26 сентября 2016г. в удовлетворении иска Уверского А.В. отказано.
Этим же решением суда с Уверского А.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 6203 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Уверский А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
От ПАО СК «Россгострах» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18 января 2016г., Быстров Д.А., управляя по улице адрес автомобилем Форд Мондео, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося под управлением Уверского А.В. автомобиля Renault Logan и совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, упомянутым постановлением ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 18 января 2016г., и сторонами и третьим лицом не оспаривались и не опровергались.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении механических повреждений автомобилю истца, являлось третье лицо Быстров Д.А.,
По заключениям об оценке номер от 28 марта 2016г. и номер от 29 марта 2016г., составленным экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 108787 руб. 99 коп., величина УТС автомобиля – 20700 руб. Расходы по оплате составления заключений составили 3000 руб.
Выводы эксперта в заключениях являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля и его УТС произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключения не содержит неполноты или неясностей. Каких–либо ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, или иных экспертиз сторонами не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключений эксперта и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его УТС, ни ответчиком, ни третьим лицом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств дела следует признать установленным причинение истцу в результате ДТП ущерба в размере 132487 руб. 99 коп. (108787 руб. 99 коп. + 20700 руб. + 3000 руб.).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что по условиям договора страхования «Мини-КАСКО», повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Быстрова Д.А., в котором истец как страхователь является потерпевшим, не является страховым случаем.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).
Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).
Выше установлено, что 22 октября 2015г., между сторонами был заключен Договор страхования автомобиля Renault Logan, г/н номер , по страховому риску «Ущерб» на условиях страховой программы «Renault Страхование: «Разумное КАСКО МИНИ».
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (случае повреждения автомобиля, не приведшего к полной гибели) является страхователь (пункт 2 полиса).
Страховая премия составила 56375 руб. 66 коп. и была оплачена истцом.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) номер , утвержденными решением от 01 сентября 2008г. № номер , в редакции от 21 января 2014г. (далее – Правила страхования).
По условиям Договора страхования (пункт 6 полиса) Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в результате дорожного происшествия, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели автомобиля, выплатить страховую сумму – 536911 руб. за вычетом франшизы – 65% от страховой суммы. Наступление страхового случая по риску «Ущерб» в виде непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения на СТО восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожного происшествия, страховщик выплачивает страховую сумму 40000 руб. один раз в течение каждого года.
Договором страхования (пункт 9 полиса и пункт 1.2. Приложения № 1) предусмотрено, что в случае противоречий между условиями договора и положениями Правил страхования, условия договора имеют приоритетную силу по отношению к положениям Правил страхования.
По условиям Договора страхования (пункт 2.2.2. Приложения № 1 к полису) под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, явившихся следствием наступления события, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования и наступившего в результате столкновения с другим установленным транспортным средством.
Подпунктом «а» пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено такое событие как дорожное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП.
Пунктом 6.1. Приложения № 1 к полису установлено, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования.
Из приведенных пунктов Договора страхования и Правил страхования (их Приложений) прямо следует, что возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, явившихся следствием дорожного происшествия (ДТП) является страховым случаем.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему делу заключен Договор страхования имущества по риску «Ущерб», предусматривающий неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Применение судом подпункта «б» пункта 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС на основании Правил страхования (Условия «МИНИ КАСКО»), по которому к страховому случаю относится только факт повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением страхователем Правил дорожного движения, является ошибочным, поскольку подпункт «б» пункта 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС противоречит упомянутым условиям Договора страхования, который имеет приоритетную силу по отношению к положениям Правил страхования и Условиям добровольного страхования ТС, а потому в рассматриваемом споре не подлежал применению. Более того, подпункт «б» пункта 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС противоречит подпункту «а» пункта 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС, в силу которого, страховым случаем является факт повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего независимо от вины участников (одно из участников) ДТП.
В этой связи несостоятельна ссылка представителя ответчика в возражениях на иск на указанный выше подпункт «б» пункта 3.2.1. Условий добровольного страхования ТС.
Как выше установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.
Следовательно, Страховщик при наступлении указанного страхового случая обязан был возместить истцу-страхователю часть непредвиденных расходов (ущерба) в пределах 40000 руб.
Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. следует, что если договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные сроки страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку, как выше указывалось, со стороны Страховщика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то у истца возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС. Такой размер страхового возмещения определяется в пределах установленной сторонами в Договоре страхования страховой суммы - 40000 руб.
При таких обстоятельствах у Страховщика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленном Договором страхования размере, а потому иск о взыскании страхового возмещения подлежал частичному удовлетворению в размере 40000 руб.
В остальной части требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованным, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и не основаны на приведенных выше правовых нормах.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).
Из материалов дела следует, что истец 29 января 2016г. предоставил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. Письмом от 04 февраля 2016г. Страховщик, как выше установлено, незаконно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Истцом заявлена неустойка за период с 04 февраля 2016г. по 03 августа 2016г. (день подачи искового заявления), то есть за 180 дней.
Отсюда следует, что размер неустойки составляет 304428 руб. 56 коп. (56375 руб. 66 коп. (размер страховой премии) x 3% x 180 дня). Однако принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56375 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме - 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50687 руб. 83 коп. (40000 руб. (страховое возмещение) + 56375 руб. 66 коп. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда ) x 50%).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось об уменьшении размера неустойки и (или) штрафа, мотивов данному обстоятельству не приводилось, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3391 руб. 27 коп.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании страхового возмещения и неустойки в удовлетворенной части, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является законным, поскольку за нарушение одного и того же обязательства на Страховщика не может быть наложена двойная ответственность по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по статье 395 ГК РФ.
Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016г. в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уверского А.В. страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 56375 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50687 руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3391 руб. 27 коп.
В остальной части то же решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу Уверского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
