Судья - Виюк А.М. 10 апреля 2013 года Дело №33-634
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Есаковой С.В.
судей – Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.
при секретаре Довженко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. 10 апреля 2013 года частную жалобу Усманова Абдувахида на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013 года, которым Усманову Абдувахиду возвращено заявление об установлении факта принадлежности трудовой книжки с приложенными документами и указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных нарушений,
у с т а н о в и л а:
Усманов А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки от 03 ноября 1967 года, указав в обоснование заявленных требований, что при обращении в 2013 году в Пенсионный фонд для оформления пенсии было установлено, что в принадлежащей ему трудовой книжке допущена ошибка - вместо фамилии «Усманов» ошибочно указана фамилия «Усмонов», а вместо имени «Абдувахид» – «Абдувохид», устранение которой в ином порядке невозможно.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской
области от 29 января 2013 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ заявление Усманова А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 февраля 2013 года представить доказательства невозможности
внесения изменений в трудовую книжку работодателем, выдавшим документ, либо его правопреемником, а также работодателем по новому месту работы.
11 февраля 2013 года Усмановым А. во исполнение определения суда предоставлена копия всей трудовой книжки, а также справка с последнего места работы (ИП Товмасяна М.Л.) о невозможности внесения исправлений в трудовую книжку.
Судьей вынесено вышеуказанное определение о возвращении заявления со ссылкой на часть 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с не исполнением заявителем определения судьи об оставлении заявления без движения.
Не соглашаясь с данным определением, Усманов А. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, так как организация, в которой 03 ноября 1967 была заведена трудовая книжка, уже давно не существует, требуемые доказательства находятся на территории республики Таджикистан, куда заявитель в силу финансовых проблем не имеет возможности выехать.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исходя из статьи 265 ГПК РФ обстоятельством, необходимым для рассмотрения и разрешения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, является сведения о невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, установление которого просит заявитель, или невозможности восстановления утраченных документов.
Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в силу статьи 267 ГПК РФ должны быть приведены в заявлении.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае не устранения отмеченных недостатков в установленный срок заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая заявление Усманова А., судья исходил из того, что в данном случае заявителем не представлено (не приведено) доказательств, подтверждающих невозможность получения официального документа по месту работы, где была допущена ошибка при внесении записей в трудовую книжку и доказательства невозможности внесения изменений в трудовую книжку работодателем по новому месту работы (пункты 27 и 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года).
Между тем как следует из материала, представить такие доказательства, Усманов А. возможности лишен, поскольку Кайраккумский ковровый комбинат (Таджикистан), которым в связи с приемом на работу в 1967 году на заявителя оформлялась трудовая книжка, ликвидирован.
Оснований для внесения исправлений в трудовую книжку по настоящему месту работы заявителя (ИП Товмасян М.Л.), при отсутствии официального документа от работодателя, допустившего описку (Кайраккумский ковровый комбинат), не имеется, и во внесении таких изменений Усманову А. было отказано, что подтверждается справкой ИП Товмасян М.Л. от 04 марта 2013 года.
Таким образом, установление факта, о котором просит заявитель, имеющего для него юридическое значение, поскольку влияет на реализацию им своих пенсионных прав, возможно только в судебном порядке (глава 28 ГПК РФ).
При таких данных, определение судьи о возвращении заявления Усманова А. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене (пункт 3 часть 3 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала по заявлению Усманова А. в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 27 февраля 2013 года отменить и направить материал по заявлению Усманова Абдувахида об установлении факта принадлежности трудовой книжки в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи И.Ю. Васильева
Е.И. Комаровская
