Судья Вернер Л.В. дело № 33-9207/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Приданове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тажина Юрия Александровича на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2018 года по иску Тажина Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании недоплаченной выкупной суммы по договору личного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной выкупной суммы по договору личного страхования от 02.03.2006 г. № 0170010724 в размере 2 345,07 рубля доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107,89 доллара США, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Чешская страховая компания» был заключен указанный договор страхования жизни, который был досрочно расторгнут по его (истца) инициативе, при этом ответчик выплатил ему выкупную сумму в заниженном размере.
При рассмотрении дела стороной истца размер исковых требований был уменьшен: в части недоплаченной выкупной суммы - до 95,734 доллара США, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 г. по день вынесения решения суда – до 4,69 доллара США.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года исковые требования Тажина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тажина Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РРФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 02.03.2006 г. между Тажиным Ю.А. и ООО «ППФ Страхование жизни», ранее именовавшимся ООО «Чешская страховая компания», был заключен договор страхования жизни LЕ1 №0170010724.
Условия договора страхования изложены в страховом полисе, Условиях договора (Полиса) страхования жизни (смешанное страхование жизни), Общих правилах страхования жизни и дополнительных условиях к ним от 19.03.2002 г.
Срок действия договора определен с 02.03.2006 года по 02.03.2027 г., установлен период уплаты страховых взносов страхователем ежеквартально - 02.03, 02.06, 02.09, 02.12 каждого месяца.
Последний страховой взнос был оплачен Тажиным Ю.А. в полном объеме 23.06.2014 г., в дальнейшем платежей от истца не поступало.
В соответствии с п.5.12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если по истечении льготного периода очередной страховой взнос был уплачен, и страхователь не информировал в письменной форме страховщика о желании досрочно расторгнуть договор либо произвести технические изменения договора, то
А) страхование может быть продолжено без дальнейшей уплаты страховых взносов с соответствующим изменением страховой суммы и/или срока страхования (преобразование полиса в Оплаченный полис).
Страховщик осуществляет перерасчет размера страховой суммы, размера и количества страховых выплат, срока страхования и направляет страхователю уведомление об изменениях, вступающих в силу с даты, следующей за датой окончания льготного периода.
Договор добровольного страхования жизни LЕ1 №0170010724 от 02.03.2006 г. был преобразован в Оплаченный полис 01.11.2014 года.
Из условий договора следует, что преобразование страхового полиса в Оплаченный является правом Страховщика, предусмотренным договором страхования на случай нарушения страхователем обязательств по оплате страховых взносов. При этом согласия страхователя на преобразование страхового полиса в Оплаченный не требуется.
В соответствии с п.5.12.1 Правил страхования ответчик направил истцу уведомление о переводе полиса в Оплаченный с 04.11.2014 года, с приложением Дополнительного соглашения к договору страхования жизни LЕ1 №0170010724 от 01.11.2014 г., в котором было указано, что действие Страхового полиса продолжается только по Базовой программе «Страхование жизни» со страховой суммой в размере 6237,18 долларов США, а так же Приложения № 1 к данному Дополнительному соглашению с указанием иных размеров выкупных сумм при расторжении договора (поскольку страхователь перестал оплачивать страховые взносы).
Общими правилами добровольного страхования жизни (п. 9.1.4.) предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут по инициативе Страхователя.
Также предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, условиями которого предусмотрено страхование на случай дожития Застрахованного, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат. Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму (п.9.3.1 Общих правил).
Согласно п.9.4. Правил страхования размер выкупной суммы устанавливается в договоре страхования в зависимости от даты расторжения договора.
02.03.2015 г. истец вручил ответчику заявление о расторжении договора, с которым последний согласился и известил истца о том, что с 02.03.2015 г. договор является расторгнутым.
Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к договору страхования жизни от 01.11.2014 г. «Минимально гарантированные размеры выкупной суммы при расторжении договора» размер выкупной суммы на дату расторжения договора страхования в период с 02 марта 2015 г. до 01 марта 2016 года составляет 4020, 07 доллара США.
В соответствии с пунктом 16 Условий договора (полиса) страхования жизни, если договором определены условия, когда обязательства Страховщика выплатить страховой обеспечение подлежат оплате в валютном эквиваленте, то подлежащая оплате в рублях сумма страхового обеспечения рассчитывается по курсу ЦБ на дату принятия Страховщиком решения о выплате. Выкупная сумма рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора страхования.
На основании заявления истца, в соответствии с условиями договора, договор страхования был расторгнут 02.03.2015 г., 13.03.2015 г. ответчик перечислил истцу выкупную сумму в размере 246 307,73 рубля., за минусом налога на доходы физических лиц 7070 рублей, в соответствии с требованиями ст.213 НК РФ.
Согласно подп. 2 п.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.
Налоговый кодекс РФ предусматривает право на получение социального налогового вычета в размере 13% от суммы уплаченных страховых взносов по договорам добровольного страхования жизни, но не более 13 % от 120 000 рублей за каждый календарный год с учетом прочих социальных налоговых вычетов в соответствии со статьей 219 Налогового кодекса РФ.
Как указано ответчиком, им было произведено удержание НДФЛ с выкупной суммы, подлежащей выплате истцу, с учетом оплаченных истцом по договору взносов в размере 191 924 рубля, после удержания налога перечислено истцу 239 237,73 рубля. Факт получения данной суммы от ответчика истцом признан, подтвержден представленной им банковской выпиской по счету.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требование Тажина Ю.А. о взыскании недоплаченной выкупной суммы, как и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Истец свои требования и доводы апелляционной жалобы основывает на том, что 01.11.2014 г. был произведен перерасчёт размера страховой суммы по Основной/Базовой программе страхования, размер которой составляет 6237,18 долларов США. Однако указанная сумма выплачивается только в случае наступления страхового случая по договору страхования.
Однако о наличии страхового случая истец ответчику не заявлял.
В соответствии с положениями п.7 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Размер выкупной суммы по состоянию на дату расторжения договора страхования составил 4020,27 долларов США (246307,73 рубля).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Тажина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
