Судья Маркина Н.А. Дело № 33-4245/2022 (2 инстанция)
Дело № 2-4294/2021 (1 инстанция)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2022 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,
с участием истца Шатравки А.А., представителя истца Волковой И.Г., представителя ответчика Зяпаровой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ШАА на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2021 года
по иску ШАА к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Шатравка А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя, указав, что 26 июня 2021 года между ним и ООО «Нижегородец Дельта» заключен договор купли-продажи [номер]-Р легкового автомобиля HYNDAI GRETA VIN: [номер], год выпуска 2016 года, стоимостью 974 000 рублей. В целях частичной оплаты вышеуказанного транспортного средства истцом заключен кредитный договор с АО «PH Банк», в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в размере 1 126 600 рублей с применяемой процентной ставкой 14,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Дельта» по договору купли-продажи в размере 777 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 39600 рублей; оплата вознаграждения в размере 310 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».
По поручению истца Шатравки А.А. оплата части стоимости автомобиля и вышеуказанных услуг произведена банком АО «PH Банк» в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по текущему счету, а также платежными поручениями от 28 июня 2021 года [номер], [номер], [номер]. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 197 000 рублей произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика.
В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи транспортного средства [номер]-Р от 26 июня 2021 года итоговая стоимость автомобиля в размере 974 000 рублей, в том числе НДС 4000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 350 000 рублей, в том числе, НДС 20%. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - АО «Тинькофф Страхование» приобретается договор страхования КАСКО [номер] на сумму страховой премии в размере 39 600 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах на сумму премии в размере 310 000 рублей, в том числе, НДС 20 % 51 666 рублей 67 копеек.
В подтверждение заключения договора оказания услуг технической помощи на дороге истцу был выдан сертификат «Стандарт» [номер] от 26.06.2021г. сроком действия с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года. Фактически вышеуказанные услуги истцу были навязаны, поскольку в данных услугах он не нуждался. Информация об условиях договора оказания услуг в полном объеме ему не была предоставлена, равно как и сведения об исполнителе данных услуг.
09 июля 2021 года в адрес ООО «Нижегородец Дельта» истцом направлена претензия об отказе от услуг по сертификату технической помощи на дороге. Также 22 июля 2021 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств и в адрес ООО «Все Эвакуаторы». Ответ от ООО «Все Эвакуаторы» не получен. Ответом на претензию с исх. [номер]-юр от 22 июля 2021 года ООО «Нижегородец Дельта» принял его отказ от договора, но требуемую сумму не вернул, заявив о зачете этого обязательства в счет встречного обязательства с его стороны по внесению дополнительной оплаты за автомобиль в размере 310 000 рублей. К своему письму ответчик приложил заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, которое им не было подписано. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В качестве обоснования отказа в удовлетворении его претензионного требования о возврате денежных средств ответчик указал, что согласно п. 7.3. договора купли-продажи [номер]-Р от 26 июня 2021 года, в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. Руководствуясь данным условием договора, ответчик в своем ответе на претензию также указал, что с 12 июля 2021 года стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки устанавливается в размере 1 324 000 рублей. Однако, как следует из ответа на претензию, ООО «Нижегородец Дельта» принято решение установить стоимость автомобиля в размере 1 284 000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию с исх. [номер]-юр от 22.07.2021г. основаны на пунктах 7.2. и 7.3. Договора купли-продажи [номер]-Р от 26.06.2021г., которые грубо противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными и недействительны.
Претензия истца об отказе от услуг по сертификату технической помощи на дороге получена ООО «Нижегородец Дельта» 09 июля 2021 года. Отказ от услуг по сертификату «Стандарт» ответчиком принят, что следует из его ответа на данную претензию. Таким образом, договор оказания услуг технической помощи на дороге по сертификату [номер] расторгнут 09 июля 2021 года.
В период с 26 июня 2021 года до момента расторжения договора оказания услуг технической помощью на дороге по сертификату [номер] он не пользовался. Доказательства расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгнутому договору, ответчиком также не были предоставлены. Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет его средств.
На основании изложенного истец Шатравка А.А. просил суд: признать недействительными положения пунктов 7.2., 7.3. Договора купли-продажи [номер]-Р от 26 июня 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Дельта»; взыскать с ответчика сумму в размере 310 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги технической помощи на дороге по сертификату «Стандарт» [номер] от 26 июня 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шатравки А.А. к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не ознакомлен с условиями договора оказания услуг по сертификату. Ответчик не информировал истца о том, что работы и услуги по сертификату «стандарт» выполняются при условии нахождения автомобиля в момент инцидента на автомобильной дороге только в пределах зоны ответственности, город Кстово Нижегородской области, в котором проживает истец, не входит в зону ответственности исполнителя услуг. Пункты 2.3, п. 4.2 договора оферты позволяют отказать в одностороннем порядке в предоставлении услуг в случае нахождения клиента вне зоны ответственности. Цена за сертификат является не ясной и экономически необоснованной [номер] В силу статья 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Кроме того, договор типовой, истец не мог повлиять на его содержание. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 №7 риски изменения цен на товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Также указывает, что фактически скидка не являлась реальной. Пункты 7.2., 7.3. договора купли-продажи недействительны. Вывод суда о правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств является необоснованным, поскольку требования сторон по разным сделкам не являются встречными, их предмет не является однородным.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной инстанции поддержали; представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи [номер]-Р, заключенному с «Нижегородец Дельта» (продавец) приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA (VIN) [номер], по цене 974 000 рублей (том №1 л. д. 13-16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 324 000 рублей, продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 350 000 рублей, в том числе НДС20% - 58333 рублей 33 коп., итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 974 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4000 рублей.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретенного покупателем, указанная в п.2.1 договора в размере 974 000 рублей, в том числе НДС 20% 4000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 350 000 рублей, в том числе НДС 20% - 58333 рублей 33 коп. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – Акционерное общество «Тинькофф Страхование» приобретается договор страхования КАСКО [номер] на сумму страховой премии в размере 39600 рублей;
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 310 000 рублей, в том числе НДС 20% - 51666 рублей 67 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора.
Также, согласно пункту 7.3. договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.
В случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.
Как следует из материалов дела автомобиль истцом приобретен, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору [номер] от 21 февраля 2021 года, заключенному с АО «РН Банк» (л. д. 17-21), в соответствии с условиями кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Дельта» по договору купли-продажи в размере 777 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средств в размере 39 600 рублей, оплата вознаграждения в размере 310 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».
Как следует из выписки АО «РН Банк» по счету, со счета произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере 39600 рублей, оплата по сервисному контракту в сумме 310 000 рублей, оплата за автомобиль в размере 777 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями (том №1 л. д. 22,23-25).
Согласно оферте договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02 марта 2020 года), предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиентом при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (том №1 л. д. 76-91).
ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат [номер] с ООО «Все эвакуаторы», истцу выдан сертификат [номер] с перечнем возможно оказываемых ООО «Все эвакуаторы» услуг сроком действия с 26 июня 2021 года по 25 июня 2022 года (том №1 л. <...>).
09 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией об отказе от сертификата технической помощи на дорогах [номер] и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 310 000 рублей (том №1 л. д. 28).
12 июля 2021 года ООО «Нижегородец Дельта» в ответ на претензию сообщило, что в связи с отказом ФИО1 от сертификата технической помощи на дорогах [номер] с требованием произвести возврат денежных средств, в силу пункта 7.3 договора с 12 июля 2021 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 7.1 договора, а также без учета скидки «кредитные каникулы», и составляет 1 324 000 рублей, в том числе НДС 20%, однако ООО «Нижегородец Дельта» было принято решение установить стоимость автомобиля в размере 1 284 000 рублей. 12 июля 2021 года в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО «Нижегородец Дельта» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 310 000 рублей, после проведения зачета остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Нижегородец Дельта» составляет 00 рублей, задолженность ООО «Нижегородец Дельта» составляет 00 рублей, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено заявление о зачете встречных требований от 12 июля 2021 года, 2 экземпляра соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору [номер]-Р от 26 июня 2021 года (том №1 л. д. 29-30).
Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 12 июля 2021 ответчик ООО «Нижегородец Дельта» произвел зачет встречных однородных требований на сумму 310 000 рублей, истцу на подписание предоставлено соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, составляет 1 284 000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах [номер]. Данное соглашение ФИО1 не подписано (том №1 л. д. 31,32).
22 июля 2022 года ФИО1 направил в ООО «Все Эвакуаторы» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (том №1 л. д. 34-36,37).
27 августа 2021 года в ответ на обращение ФИО1 ООО «Все Эвакуаторы» направлен ответ, согласно которому заявление об отказе от сертификата получено, и принято к сведению, однако возврат денежных средств, уплаченных за сертификат может быть осуществлён только тем лицом, которое принимало денежные средства на свой расчетный счет, таким лицом выступает дилерский центр, в котором приобретен автомобиль (том №1 л. д. 45).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил признать недействительными положения пунктов 7.2., 7.3. Договора купли-продажи [номер]-Р от 26 июня 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» и взыскать с ответчика сумму в размере 310 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги технической помощи на дороге по сертификату «Стандарт» [номер] от 26 июня 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 421, 422, 424, 431, 485 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что на испрашиваемую истцом денежную сумму в размере 310 000 рублей, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу. При подписании договора истцу была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки. Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора и приобретением сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 27 ноября 2019 года [номер] заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Дельта» (агент), агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения (том №1 л. д. 92-98).
Согласно пункту 4.3 агентского договора от 27 ноября 2019 года в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
09 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией об отказе от сертификата технической помощи на дорогах [номер] и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 310 000 рублей (том №1 л. д. 28).
Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Нижегородец Дельта» как агента ООО «Все эвакуаторы» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 310 000 рублей.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в пункте 7.1 договора купли-продажи от 26 июня 2021 года [номер]-Р между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретенного покупателем, указанная в п.2.1 договора в размере 974 000 рублей, в том числе НДС 20% 4000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 350 000 рублей. в том числе НДС 20% - 58333 рублей 33 коп. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:
- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – акционерное общество «Тинькофф Страхование» приобретается договор страхования КАСКО [номер] на сумму страховой премии в размере 39600 рублей;
- покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 310 000 рублей, в том числе НДС 20% - 51666 рублей 67 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 7.1 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу ФИО1 была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ФИО1 как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и возмездных услуг с учетом предоставленной скидки.
Вопреки доводам истца о том, что он не ознакомлен с условиями договора, в пункте 2.1 договора купли-продажи указана цена автомобиля в размере 1 324 000 рублей. В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 350 000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки, составляющая 974 000 рублей. Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 7.1 договора.
Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив том числе сертификат технической помощи на дорогах [номер], и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.
В договоре купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.
При этом заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. Доказательств того, что договор истцу был навязан, скидка не являлась реальной, права истца как потребителя были нарушены, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не информировал истца о том, что работы и услуги по сертификату «стандарт» выполняются при условии нахождения автомобиля в момент инцидента на автомобильной дороге только в пределах зоны ответственности, город Кстово Нижегородской области, в котором проживает истец, не входит в зону ответственности исполнителя услуг, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку приобретение указанного сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. ФИО1 с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.
Обстоятельств недопустимости зачета, указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.
Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, применимого права или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что после отказа ФИО1 от договора об оказании услуг технической помощи на дорогах в силу пункта 7.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки составила 1 324 000 рублей, денежная сумма подлежащая выплате ООО «Нижегородец Дельта» истцу ФИО1 составила 310 000 рублей. Однако ООО «Нижегородец Дельта» на правах продавца установило стоимость автомобиля в размере 1 284 000 рублей, и в связи с возникшим взаимным денежным долгом между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» на сумму 310 000 рублей, произвело зачет встречных однородных требований на указанную сумма, вследствие чего возникло отсутствие взаимной задолженности между сторонами, о чем указано ООО «Нижегородец Дельта» в заявлении о зачете встречных требований, а также в ответе ООО «Нижегородец Дельта» ФИО1 на претензию (том №1 л. <...>).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В настоящем случае заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы направлены ООО «Нижегородец Дельта» по адресу регистрации истца ФИО1 и указному им в договоре купли-продажи автомобиля.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
При таких обстоятельствах, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 310 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по технической помощи на дорогах и задолженности истца перед ответчиком на сумму 310 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-Р от 26 июня 2021 года считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительными положений пунктов 7.2., 7.3. договора купли-продажи [номер]-Р от 26 июня 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Дельта» и взыскании с ответчика сумму в размере 310 000 рублей за оплаченный сертификат «Стандарт» [номер] от 26 июня 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правомерности произведенного ответчиком зачета денежных средств является необоснованным, в данном деле исходя из обстоятельств сложившихся отношений и природы обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривается наличие оснований для проведения зачета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
