Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-6065/2022 (2 инстанция)
Дело № 2-1265/2021 (1 инстанция)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2022 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,
с участием представителя ответчика Ведерниковой И.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град НН»
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года
по иску ЛАЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Лисин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Град НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, указав, что с 10 июня 2020 года по 22 октября 2020 года работал у ответчика в должности сварщика. За период с 01 июля 2020 года по 22 октября 2020 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составила 40 192 рубля 19 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 4060 рублей 91 копейка. Всего работодателем за указанный период выплачено 2 000 рублей.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, указав, что фактически приступил к работе сварщика в ООО «Сервис Град НН» с 01 апреля 2020 года с заработной платой 35 000 рублей в месяц. Истцом был подписан экземпляр трудового договора, который впоследствии не был возвращен работодателем.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, передать сведения в Пенсионный Фонд РФ и произвести соответствующие отчисления; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 81 136 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 7413 рублей 64 копейки, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 48 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 40 192 рубля 19 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 060 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1 342 рубля 99 копеек с 01 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года по задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2020 года, почтовые расходы в размере 288 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец Лисин А.Е. исковые требования поддержал; представитель ответчика Ведерникова И.А. по доверенности с иском не согласилась.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Лисиным А.Е. и ООО «Сервис Град НН» в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в должности сварщика; обязать ООО «Сервис Град НН» внести запись о трудоустройстве Лисина А.Е. в ООО «Сервис Град НН» в должности сварщика с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в трудовую книжку; обязать ООО «Сервис Град НН» предоставить в орган Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения на работника Лисина А.Е. за период его работы по должности сварщика в ООО «Сервис Град НН» с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года и уплатить в отношении работника Лисина А.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года; взыскать с ООО «Сервис Град НН» в пользу Лисина А.Е. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 872 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку копии иска с приложением в размере 288 рублей; в удовлетворении остальной части требований к ООО «Сервис Град НН» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда Лисину А.Е. отказать; взыскать с ООО «Сервис Град НН» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3196 рублей 19 копеек.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года исковые требования Лисина А.Е. к ООО «Сервис Град НН» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Сервис Град НН» в пользу Лисина А.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 86 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Сервис Град НН» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Лисину А.Е. отказано. С ООО «Сервис Град НН» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Сервис Град НН» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска срока по требованию об установлении факта трудовых отношений; суду первой инстанции необходимо было выяснить в какой именно организации работал истец в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года - в ООО «Сервис Град НН» или ООО «Сервис Град»; полагает, что свидетели не подтвердили факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года; судом не установлены признаки трудовых правоотношений между сторонами в спорный период, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений, а заявитель оспаривает данный факт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ведерникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лисин А.Е., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ООО «Строительная компания «Старт» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. ООО «Строительная компания «Старт» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из положений статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Лисиным А.Е. и ООО «Сервис Град НН» 10 июня 2020 года заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности сварщика, дата начала работы - 10 июня 2020 года. Договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.10-15), что также подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.16), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10 июня 2020 года [номер] (т.1 л.д.32).
Согласно пунктам 3.2., 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается неполный (четырехчасовой) рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Должностной оклад 12 000 рублей в месяц (0,5 ставки от должностного оклада 24 000 рублей) (т.1 л.д.12).
22 октября 2020 года на основании заявления истца об увольнении ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.34).
Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис Град НН» и работал в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года сварщиком на строительстве жилого одноподъездного многоквартирного дома в поселке [адрес], где ответчик являлся подрядной организацией.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Лисиным А.Е. и ООО «Сервис Град НН» в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в должности сварщика, возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в указанный период, предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника Лисина А.Е. за период его работы по должности сварщика в ООО «Сервис Град НН» с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года и уплатить в отношении работника Лисина А.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в указанный период между сторонами возникли трудовые отношения, истец был принят на работу к ответчику на должность сварщика, допущен на территорию работодателя (строительную площадку), работал под контролем прораба Бокова О.А. с ведома и в интересах общества, при этом суд исходил из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве, выполняемой ими функции.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указ???????????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J???????????J?J?J?????????????????Й???Й?????????J?J?J??????
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 указанного постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 постановления).
Согласно пункту 21 постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Как следует из материалов дела, в том числе из договора субподряда № [номер] от 12 февраля 2020 года, между ООО «Строительная компания «Старт» (генподрядчик) и ООО «Сервис Град НН» (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом с пристроенной котельной на территории в районе [адрес]» (т.1 л.д.107-115).
Согласно графику производства работ сроки выполнения работ по договору с февраля 2020 года по 11 июня 2020 года (т.1 л.д.118-119).
В соответствии с письмом ООО «Строительная компания «Старт» от 24 июля 2020 года [номер] в адрес ООО «Сервис Град НН» своих обязательств по соблюдению сроков строительства субподрядчик не выполняет, отставание от графика производства работ составляет 22 дня; предложено произвести сверку взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта, подписать соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.124-126).
17 августа 2020 года между ООО «Строительная компания «Старт» (генподрядчик) и ООО «Сервис Град НН» заключено соглашение о расторжении договора субподряда [номер] от 12 февраля 2020 года с 14 августа 2020 года (т.1 л.д.127).
Из ответа на судебный запрос от 21 июня 2021 года [номер] ООО «Строительная компания «Старт» (генподрядчик) следует, что факт нахождения Лисина А.Е., действующего от ООО «Сервис Град НН» на объекте «Жилой дом с пристроенной котельной на территории в районе [адрес]», генподрядчик подтверждает. Конкретные даты выполнения работ Лисиным А.Е. указать не могут, поскольку не ведут учет рабочего времени подрядных организаций, но сообщают, что работы на объекте производились в период действия договора с ООО «Сервис Град НН», заключенного с 12 февраля 2020 года по 14 августа 2020 года (т.1 л.д.173).
Согласно ответу ООО «Строительная компания «Старт» (генподрядчик) на судебный запрос от 06 сентября 2021 года работы на строительном объекте «Жилой дом с пристроенной котельной на территории в районе [адрес]» в период с 01 апреля 2020 года по июнь 2020 года не приостанавливались. При производстве работ в период с 12 февраля 2020 года требовались сварщики. Работы по договору субподряда, заключенному с ООО «Сервис Град НН», были приостановлены с 01 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года включительно (т.1 л.д.215).
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели: свидетели Антонов П.В., который показал, что работал вместе с Лисиным А.Е. у Кузьмина, Лисин А.Е. занимался сварочными работами; свидетель Снурников А.В., показавший, что работал вместе с Лисиным А.Е. в ООО «Сервис Град НН», прорабом являлся Боков, а Кузьмин решал денежные вопросы организации, хотя к организации не имел отношения; свидетель Белянов В.В., показавший, что работал сторожем на стройке в Новинках ул.Студгородок с 27 января 2020 года, с начала апреля пропускал на объект Лисина А.Е., как работника, занятого на строительстве.
В материалы дела также представлены штатное расписание ООО «Сервис гранд НН» на 2020 год с 01 января 2020 года (т.1 л.д.163), согласно которому в организации имеются должности генерального директора – 1 единица, главный инженер, производитель работ и штатное расписание на 2020 год с 01 июня 2020 год (т.1 л.д.165), согласно которому в организации также имеется должность сварщика 0,5 единиц.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой возникновения трудовых отношений между сторонами является 01 апреля 2020 года – дата фактического допущения работника к работе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Лисин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представленные доказательства относятся к спорному периоду и подтверждают осуществление истцом в ООО «Сервис Град НН» трудовой деятельности и функциональных обязанностей сварщика.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе ответчика, судом дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, как подтверждающие требования истца, а также мотивы отклонения представленных ответчиком доказательств, приведены мотивированные выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами как не соответствующими материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для восстановления пропущенного процессуального срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен обжалуемым судебным решением, то процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку положения ст.392 Трудового кодекса РФ о сроках на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора предусматривают их исчисление в случае надлежащего заключения трудового договора сторонами, что в данном случае отсутствует, вследствие чего срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений пропущенным не является.
Однако, судебная коллегия отмечает, что неверно мотивированные выводы суда первой инстанции относительно срока на обращение в суд с указанными требованиями не влияют на результат разрешения спора, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, также основанных на неверном толковании указанной нормы, ответчика в данной части не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истца при предъявлении требований об установлении факта трудовых отношений и намерение получения денежных средств без законных оснований отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости относительно предмета спора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен ответчик по трудовому спору, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года, судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанные утверждения опровергаются собранными доказательствами по делу: ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных доказательств. Таким образом, из анализа спорных правоотношений и определения конкретных носителей прав и обязанностей, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы, определенной в дальнейшем в письменном трудовом договоре 24 000 рублей ежемесячно при условии работы полный рабочий день и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2020 года – 24000 рублей, за май 2020 года – 24 000 рублей, 7 рабочих дней июня – 8000 рублей 02 копейки (исходя из расчета стоимости одного рабочего дня в июне 1142 рубля 86 копеек), итого 56 000 рублей 02 копейки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 3 872 рубля 97 копеек (среднедневной заработок 831,11 руб. * 4,66 дней отпуска), исходя из расчета: 56 000,02 / (29,3 * 2 полностью отработанных месяца + 8,78 число дней, не отработанных в июне, определенных по формуле (29,3 / 30 всего дней * 9 отработанных календарных дней в июне)).
Оснований не согласиться с размером невыплаченной заработной платы, денежной компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль-октябрь 2020 года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку копии иска с приложением в размере 288 рублей в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.
Решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период, за который трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом, которые являются производными от указанных выше требований, а также за задержку выплаты заработной платы за этот же период по существу не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Сервис Град НН». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы на основании положений ст.330 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град НН» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.
