Судья Котеева М.Г. Дело № 1652/2024
№2-8991/2023 (№ 21632/2023)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,
при секретаре Молотовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2023 года
по гражданскому делу по иску Рвалова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Цацуриной О.В., представителя истца Жулиной Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Рвалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗель государственный регистрационный знак [номер], под управлением гр-на Саева Д.О. и автомашины Ягуар, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей Рвалову А.А.
В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Саева Д.О. В результате данного ДТП, автомашина Ягуар государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения, а Рвалову А.А. был причинен материальный ущерб.
Ответственность водителя Саева Д.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия [номер] в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.
На претензию ООО «СК «Согласие» ответило отказом.
Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Рвалову А.А. было отказано.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку из расчета 1% в день по день фактической выплаты; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать в пользу Рвалова А.А. с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 года, и за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в госдоход госпошлину в сумме 9 200 рублей».
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
ООО «Страховая компания «Согласие» полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
В суд апелляционной инстанции Рвалов А.А., представители службы финансового уполномоченного, ООО «Сладкая жизнь» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Саева Д.О. и транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Рвалова А.А.
Вина водителя Саева Д.О. подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность водителя Саева Д.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия [номер] в ООО СК Согласие.
Гражданская ответственность Рвалова А.А. застрахована не была.
29.12.2021 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты (Т.1 л.д.175-176).
12.01.2022 года произведен осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» [номер] от 31.01.2022 года, заявленные повреждения ТС Jaguar XF M019ET73 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021 года при столкновении с транспортным средством ГАЗель 278856 государственный регистрационный знак Р637ТМ152 (т.1 л.д. 185-195).
07.02.2022 года уведомлением исх. [номер]/УБ страховщик сообщил заявителю, что заявленные повреждения ТС Jaguar XF M019ET73 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021 года при столкновении с транспортным средством рефрижератор 278856 государственный регистрационный знак Р637ТМ152.
03.03.2022 года от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
21.03.2022 года уведомлением исх. [номер]/УБ страховщик повторно сообщал заявителю, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № 314186/21 от 31.01.2022 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Jaguar XF, M019ET73 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.12.2021 года при столкновении с транспортным средством рефрижератор [номер][номер]. Изложенные выше обстоятельства были указаны страховщиком в уведомлении исх. [номер]/УБ направленном в адрес заявителя 07.02.2022 года.
14.04.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-42760/5010-007 от 24.05.2022 года в удовлетворении требований Рвалову А.А. отказано, поскольку на основании проведенной трасологической экспертизы в ИП Куркулев А.С. от 06.05.2022 № У-22-427/3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве Jaguar XF, [номер] были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» комплекс повреждений автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак М019ЕТ73, приведенный в Акте осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от [дата], за исключением повреждений деталей: Бампер задний (Крепления с правой стороны), мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с передней левой боковой частью автомобиля ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак Р637ТМ152, а также последующим столкновением с дорожным ограждением и соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.12.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 473000 рублей, с учетом износа 282000 рублей.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненным ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» перед экспертными исследованиями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является наиболее полным, допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Выводы судебного эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Данное заключение признано судом первой инстанции, как достоверное доказательство подтверждающее объем и размер причиненного ущерба.
Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты, отсутствие соглашение об осуществлении страховой выплаты без учета износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскании неустойки за не своевременную страховую выплату, штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Размер взыскиваемых санкций определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что Рвалов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам (том 1 л.д. 175-176). Указание на осуществление страховой выплаты с учетом износа заявление не содержит.
В страховой выплате Рвалову А.А. отказано.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в письменной форме.
К существенным условиям договора страхования ответственности относятся соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из содержания представленного в материалы дела заявления о страховой выплате следует, что при обращении за страховой выплатой Рвалов А.А. просил произвести страховую выплату на указанные в обращении реквизиты. Условий о размере страховой выплаты, сроке выплаты, и об иных обязательствах ответчика, данное обращение не содержит, по своей сути является заявлением Рвалова А.А. на получение страховой выплаты, и само по себе не и указывает на изменение сторонами условий договора страхования о страховой выплате ее размере и сроках.
Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Решение ООО «Страховая компания «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения так же исключает возможность считать доказанным факт достижения сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа.
Установив, что страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, и, что у сторон отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика станции технического обслуживания для организации ремонта автомобиля истца, не является основаниям, предусмотренным пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты без учета износа.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» о необходимости осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена из фактически понесенных расходов, противоречит части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Не свидетельствует о наличии оснований для освобождения об обязанности возместить причиненный ущерб, а также не является основанием для уменьшения его размера. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.
Доводов о несогласии с остальной частью решения суда о взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, о частичном отказе удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
