Судья Байкова О.В. N 33-9365
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Ложкиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Комовой О.С. Гущина С.А.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года по делу по иску Комовой О.С. к ООО «Анкор Кадровые ресурсы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Комова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Анкор Кадровые ресурсы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года постановлено:
передать гражданское дело по иску Комовой О.С. к ООО «Анкор Кадровые ресурсы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в <...> районный суд г. <...> (<...> ).
В частной жалобе представителя Комовой О.С. Гущина С.А. содержится требование об отмене определения суда в связи с тем, что вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора является неверным.
На частную жалобу представителем ООО «Анкор Кадровые ресурсы» поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Комовой О.С. Гущина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст.33 ГПК Российской Федерации и указал на то, что исковое заявление Комовой О.С. принято Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.12.3 трудового договора №<...>, заключенного между Комовой О.С. и ООО ««Анкор Кадровые ресурсы», споры, вытекающие из настоящего договора или иным образом связанные с ним, включая споры о прекращении договора (увольнении), подлежат рассмотрению судом (мировым судьёй) в г. <...>, по месту юридической регистрации работодателя (л.д.12).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к производству Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода дело было принято с нарушением правил подсудности споров.
В соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст.32 ГПК Российской Федерации, составляют: дела, отнесенные ст.26 ГПК Российской Федерации к подсудности Верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации (ст.27 ГПК Российской Федерации); дела, названные в ст.30 ГПК Российской Федерации. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в г. <...> – по месту юридической регистрации работодателя-ответчика: <...>, что относится к юрисдикции <...> районного суда г. <...> (л.д.34,35,51).
Принимая во внимание, что Комова О.С. была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, доказательств того, что данное условие было ей навязано, не представила, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Кроме того, соглашение о территориальной подсудности споров было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
На основании изложенного, судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре между сторонами не согласовано, не достигнуто и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. В ст.32 ГПК требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности не содержится.
Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст.32 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Заварихина С.И.
Васильевых И.Д.
