Судья: Пузанова П.Ф. Дело № 33-10080/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей областного суда Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.
с участием истца Романчева А.Д., представителя истца по доверенности Курнеевой М.В., представителя ответчика Борисовой Н.К. по ордеру адвоката Синицына Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Н.К.
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года по иску Романчева Алексея Димитривича к Борисовой Надежде Константиновне, Борисову Владимиру Николаевичу о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Романчев А.Д. обратился в суд с иском к Борисовой Н.К., Борисову В.Н. о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
В обоснование заявленных требований Романчев А.Д. указал, что он является престарелым человеком. Его единственным жильем является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7<адрес>, в котором он проживает всю свою жизнь с момента рождения на протяжении уже более чем 82 лет.
ДД.ММ.ГГГГ он упал, в результате чего получил повреждение в виде перелома бедренной кости. Из <адрес>ФИО7<адрес> была вызвана карета скорой помощи, которая доставила его в поликлинику <адрес> на <адрес>, где был сделан рентгеновский снимок, и было принято решение об операции. В тот же день в сопровождении племянницы - Залаевой Ираиды Васильевны он был доставлен в больницу <адрес>ФИО7<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция по сращиванию оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Ему в ногу вставили металлический штырь. С целью уменьшения боли и предотвращения отторжения инородного тела ему делали уколы антибиотиков. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из хирургического отделения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». После выписки из районной больницы он принимал обезболивающие и другие лекарства. Из больницы его забрала Борисова Надежда Константиновна со своим мужем Борисовым Владимиром Николаевичем, и перевезли его не в свой дом, а увезли в р.<адрес>ФИО7<адрес> и оставили одного в чужом доме, хотя он не мог самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. Он стал просить отвезти его домой, так как самостоятельно уехать не мог. Находясь в р.<адрес>, Борисова Надежда Константиновна предложила для облегчения снятия денежных средств с принадлежащей ему сберегательной книжки, на которую ему осуществляется перевод денежных средств из пенсионного фонда РФ, оформить на нее (ФИО24) доверенность, с помощью которой она должна была перевести принадлежащую ему пенсию из <адрес> в р.<адрес>ФИО7<адрес>, где он на тот момент находился. После этого, возможно ДД.ММ.ГГГГ в чужой дом, где он находился, пришла Борисова Надежда Константиновна и неизвестная ему женщина, которая предложила ему подписать какой – то документ, он считал, что оформляется доверенность на получение пенсии. Он сообщил Борисовой и этой женщине, что очень плохо себя чувствует и подписать ничего не сможет. В силу возраста и плохого состояния органов слуха, он практически не слышал слов неизвестной ему женщины, прочитать текст документа физически не мог в связи с плохим состоянием зрения. Согласно медицинским документам у него имеется нейросенсорная тугоухость – рекомендована консультация сурдоцентра (использование слухового аппарата), а также возрастная дегенерация сетчатки глаз (катаракта) – рекомендовано оперативное лечение. Ни о каком дарении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома являющегося его единственным жильем разговоров между ними не было, он считал, что оформляет доверенность на получение пенсии, так как по состоянию здоровья не мог делать это самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Борисова Н.К. перевезла его в принадлежащий ему жилой дом в <адрес>ФИО7<адрес>, однако, при этом продолжила сама получать принадлежащую ему пенсию по выписанной как он считал ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В марте месяце 2016 года от Курнеевой Маргариты Владимировны он узнал, что принадлежащий ему дом, уже подарен якобы им Борисовой Н.К., при этом показала ему выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ – 62.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в кадастровую службу р.<адрес>ФИО7<адрес> за получением копии договора Курнеевой Маргаритой Владимировной от его имени получен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов Владимир Николаевич, являющийся супругом ответчика, от его имени подарил принадлежащий ему земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ФИО7<адрес>, Борисовой Надежде Константиновне. Его это очень удивило, так как никаких доверительных отношений между ним и Борисовым Владимиром Николаевичем никогда не было, родственником данный гражданин ему не является.
Также в послеоперационный период Борисова Надежда Константиновна, пользуясь его доверчивостью, неграмотностью, а также плохим состоянием здоровья, забрала его паспорт и другие личные документы с целью облегчения снятия денежных средств с принадлежащей ему сберегательной книжки, на которую ему осуществляется перевод денежных средств из пенсионного фонда РФ. В результате чего он был вынужден обращаться в УФМС РФ по <адрес>ФИО7<адрес> за восстановлением паспорта, а также в суд за назначением пенсии.
Из оспариваемых им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7<адрес>, следует, что, заключив данную сделку, он, являясь старым человеком, лишился всех правомочий собственника: распоряжения, владения и пользования спорным домом. В оспариваемом договоре отсутствует указание на то, что за ним Романчевым А.Д. сохраняется право пожизненного проживания на занимаемой им жилой площади. Его действительная воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ему по праву собственности жилого дома и земли. При этом он считал, что оформляется доверенность на получение пенсии и никак не доверенность на заключение договора дарения.
В настоящее время он находится в полной зависимости от ответчика, после оформления оспариваемой доверенности отношения резко испортились, он стал полностью не нужен ответчику Борисовой. В любой момент он может быть выселен Борисовыми из занимаемого им жилого дома, который ранее являлся его собственностью. Ответчики прекрасно понимают его зависимое положение, именно поэтому ответчик Борисова Надежда Константиновна не желает ни отвечать на его звонки, ни приезжать к нему в деревню, но продолжала до последнего получать за него пенсию. Ее поведение недвусмысленно свидетельствует о негативном отношении к нему.
Он никогда бы не заключил сделку по оформлению доверенности на мужа Борисовой для дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> так как это единственное его жилье, он заблуждался относительно предмета и природы совершенной сделки, эта сделка является для него кабальной, совершена на явно невыгодных для него условиях, его действительная воля была направлена только на оформление доверенности на получение его пенсии в тяжелый для него послеоперационный период.
Истец Романчев А.Д. просил суд признать доверенность Романчева А.Д., удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО7<адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между действующим от его имени Борисовым В.Н. и Борисовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Борисовой Надежды Константиновны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7<адрес>, недействительным.
Истец Романчев А.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Романчева А.Д. – адвокат Макеев С.Г. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, указывая, что основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что Романчев А.Д. с учетом возраста и состояния здоровья заблуждался относительно предмета сделки, его воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным жильем.
Представитель истца Романчева А.Д. – Курнеева М.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО7<адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Борисова Н.К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Борисовой Н.К. – Муреев В.Я., действующий на основании устного заявления доверителя в суде, иск не признал, позицию доверителя Борисовой Н.К. поддержал в полном объеме.
Ответчик Борисов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Ардатовского района Нижегородской области Сметанина М.Э. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нотариуса Сметаниной М.Э. имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года постановлено иск Романчева Алексея Димитривича к Борисовой Надежде Константиновне, Борисову Владимиру Николаевичу о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным удовлетворить частично.
Признать доверенность Романчева Алексея Димитривича, удостоверенную нотариусом Ардатовского района Нижегородской области Сметаниной Маргаритой Эдуардовной от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7<адрес>, с Поя, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Владимиром Николаевичем, действующим от имени Романчева Алексея Димитривича, недействительным.
Применить последствия недействительности сделок - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Борисовой Надеждой Константиновной права собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 4968 кв. метров с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 45,9 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ФИО7<адрес> возвратить Романчеву Алексею Димитривичу недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7<адрес>.
В удовлетворении искового требования Романчева А.Д. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Борисовой Надежды Константиновны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7<адрес>, недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Борисовой Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не согласна с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что данное заключение выполнено экспертами, не имеющими лицензию на осуществление экспертной деятельности в области психологии. Кроме того, экспертиза выполнена без исследования амбулаторной карты и данных от психиатра о состоянии истца. Также суд дал ненадлежащую оценку показаний нотариуса и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Синицын Н.Л. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Романчев А.Д. и его представитель по доверенности Курнеева М.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Борисова Н.К., Борисов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - нотариус Сметанина М.Э. направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из норм ст. ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Романчеву А.Д. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 4968 кв. метров с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45,9 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ФИО7<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Романчев А.Д. упал, в результате чего получил повреждение в виде перелома бедренной кости.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция по сращиванию оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. В ногу вставили металлический штырь. С целью уменьшения боли и предотвращения отторжения инородного тела истцу делали уколы антибиотиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из хирургического отделения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». После выписки из районной больницы истец принимал обезболивающие и другие лекарства. Из больницы истца забрали ответчики - Борисова Надежда Константиновна со своим мужем Борисовым Владимиром Николаевичем, и перевезли его в р.<адрес>ФИО7<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО7<адрес>ФИО6 была удостоверена доверенность, согласно которой Романчев Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил Борисова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора и подготовки документов к дарению принадлежащего ему земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО7<адрес>, а также подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, Борисовой Надежде Константиновне.
Спорная доверенность в виду болезни Романычева А.Д. была подписана Костиным А.И. (том 1, л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Владимиром Николаевичем, действующим от имени Романчева А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Борисовой Надеждой Константиновной заключен договор дарения, согласно которому Романчев А.Д. подарил безвозмездно Борисовой Н.К. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ФИО7<адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ФИО7<адрес> (том 1, л.д. 15-17).
Право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Борисойой Н.К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО7<адрес> в регистрационном округе № в р.<адрес>ФИО7<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).
Как следует из искового заявления истца Романчева А.Д., возможно 16.09.2015 года в чужой дом, где он находился, пришла Борисова Надежда Константиновна и неизвестная ему женщина, которая предложила ему подписать какой – то документ, он считал, что оформляется доверенность на получение пенсии. Он сообщил Борисовой и этой женщине, что очень плохо себя чувствует и подписать ничего не сможет. В силу возраста и плохого состояния органов слуха, он практически не слышал слов неизвестной ему женщины, прочитать текст документа физически не мог в связи с плохим состоянием зрения. Согласно медицинским документам у него имеется нейросенсорная тугоухость – рекомендована консультация сурдоцентра (использование слухового аппарата), а также возрастная дегенерация сетчатки глаз (катаракта) – рекомендовано оперативное лечение. Ни о каком дарении принадлежащего ему земельного участка и жилого дома являющегося его единственным жильем разговоров между ними не было, он считал, что оформляет доверенность на получение пенсии, так как по состоянию здоровья не мог делать это самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Борисова Н.К. перевезла его в принадлежащий ему жилой дом в <адрес>ФИО7<адрес>, однако, при этом продолжила сама получать принадлежащую ему пенсию по выписанной как он считал ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует, из пояснений представителя истца Романчева А.Д. – адвоката Макеева С.Г. основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что Романчев А.Д. с учетом возраста и состояния здоровья заблуждался относительно предмета сделки, его воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным жильем.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Для проверки доводов иска судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «ФИО7 областная психоневрологическая больница № им. ФИО17».
Согласно выводов заключения судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ НО «ФИО7 областная психоневрологическая больница № им. ФИО17», следует, что Романчев А.Д. в юридически значимый период: при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выявлял признаки хронического психиатрического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом по эксплозивному варианту, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о том, что у подэкспертного выявлен атеросклероз сосудов головного мозга, что привело к формированию дисциркулярной энцефалопатии в виде головных болей, снижение памяти, непосредственно перед совершением сделки получил тяжелую травму ноги, по поводу которой оперировался. Саму травму, оперативное вмешательство перенес тяжело, был выписан под наблюдением хирурга с ограничением движения в конечностях. Ему требовалась посторонняя помощь, находился в беспомощном состоянии, то есть у подэкспертного к моменту заключения сделки отмечалось нарушение жизненного стереотипа, появились трудности, связанные с обслуживанием самого себя, совокупность указанных факторов поставила его в зависимость от других людей. С учетом представленной медицинской документации у подъэкспертного не выявлено какой – либо «катастрофы» головного мозга (инсульт, тяжелая ЧМТ опухоль), которая могла бы привести к резкому изменению психической сферы. На период настоящего исследования у Романчева А.Д. выявлены умеренное интеллектуально – мнестическое снижение и грубые расстройства в эмоционально – волевой сфере со склонностью к резкому перепаду настроения от благодушного до дисфории, сопровождающиеся устойчивым снижением продуктивности психических функций, ухудшением фиксационной памяти, распадом механизмов регулирования когнитивной деятельности, с расстройствами адаптационных механизмов, критических, прогностических способностей. Настоящее психическое исследование выявило у подэксперного Романчева А.Д. выраженные нарушения когнитивных процессов органического типа (застреваемость, вязкость, конкретность мыслительной деятельности, трудности переключения внимания, высокая истощаемость) и значительные нарушения эмоционально – волевой сферы в виде выраженной лабильности, неустойчивости, раздражительности, повышенной внушаемости, снижении волевого компонента, зависимости от окружающих в силу снижения критических и прогностических способностей в сочетании с крайней эмоциональной торпидностью с субъективизмом в оценке людей и событий. С большей долей вероятности можно говорить о том, что и в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения психической деятельности также были выраженными, что лишало Романчева А.Д. способности в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, не имел адекватного представления о существе оформляемой сделки дарения и ее последствиях.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на Романчева А.Д., который также был лично осмотрен медицинской комиссией, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса о понимании Романчевым А.Д. значения своих действий и способности руководить ими в период составления и удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также мог ли истец понимать предмет оформляемой при помощи указанной доверенности сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.
Учитывая все представленные по делу доказательства в совокупности, возраст Романчева А.Д., состояние его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что Романчев А.Д., в силу своего здоровья, в юридически значимый период, действительно, заблуждался относительно оформляемой сделки, поскольку не имел адекватного представления о существе оформляемой сделки дарения и ее последствиях.
При этом суд обоснованно указал, что заключение судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ НО «ФИО7 областная психоневрологическая больница № им. ФИО17» является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца и его представителей, показаниями допрошенных свидетелей Армянинова В.С., Бурмистровой Т.П., Залаевой И.В., медицинскими документами Романычева А.Д. и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
При этом суд обоснованно, в связи с имеющимися противоречиями не принял во внимание при вынесении решения пояснения ответчика Борисовой Н.К., третьего лица Сметаниной М.Е., свидетеля Костина А.И., признав их не надлежащими доказательствами.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения сделки Романчев А.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не мог заблуждаться относительно предмета оформляемой доверенности и заключенного в последующем на её основании договора дарения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик Борисова Н.К. оспаривает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая на недопустимость данного доказательства, в контексте требований закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 148 от 24.05.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Романчев А.Д., был осмотрен комиссией экспертов лично, с ним проведена беседа, заданы соответствующие вопросы, что отражено в заключении экспертов, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела медицинской документации, данных от врача психиатра о состоянии истца, являются не обоснованными поскольку выводы о психолого-психиатрическом состоянии истца сделаны при его непосредственном освидетельствовании.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание объяснения нотариуса Сметаниной М.Э., проверившей дееспособность Романчева А.Д. при оформлении доверенности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние Романчева А.Д. в момент оформления доверенности и договора не входит в его компетенцию.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Борисова Н.К. и Борисов В.Н., в судебном заседании от 02.02.2017 г., не присутствовали, в связи с чем были лишены процессуального права задавать вопросы эксперту, отводы, просить назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, что является основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно протокола судебного заседания от 02.02.2017 г. Борисова Н.К. присутствовала на судебном заседании вместе со своим представителем (том 1, л.д. 155-165). Судебная экспертиза назначалась при её участии.
Ответчик Борисов В.Н. в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение не обращался. Доказательства того, что Борисова Н.К. имеет право действовать в его интересах в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья:
Судьи
